АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А53-16236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (ИНН 6155025506, ОГРН 1026102769714) - Литвинова В.И. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Ростовской области и третьих лиц: Правительства Ростовской области, комитета по управлению имуществом администрации города Шахты, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-16236/2014, установил следующее.
ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - общество, авиационно-ремонтный завод) обратилось в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение, кадастровая палата, орган кадастрового учета) с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным решение учреждения от 29.04.2014 в„– 61/006/14-125570 об отказе в учете изменений объекта недвижимости;
- обязать учреждение исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке площадью 147 437,50 кв. м с кадастровым номером 61:59:030303:0024, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, путем изменения его разрешенного использования под комплексом нежилых помещений, комплексом нежилых зданий наземной службы и нежилыми зданиями отдела материально-технического снабжения на разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта на дату учета 15.07.2004, а также к изменению в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости, установленным в результате государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области по состоянию на 01.01.2007 для измененного вида разрешенного использования земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что целью обращения общества за защитой нарушенного права является уменьшение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка путем замены недостоверных кадастровых сведений о разрешенном использовании земельного участка и соответствующем удельном показателе кадастровой стоимости. Поэтому признал, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. При разрешении спора суд указал на отсутствие в градостроительном регламенте территориальной зоны П3/06, в которой расположен земельный участок, такого вида разрешенного использования как размещение и эксплуатация объектов воздушного транспорта. Принадлежащие обществу объекты не относятся к объектам воздушного транспорта в связи с недоказанностью их нахождения в федеральной собственности и принадлежности к единой системе организации воздушного движения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в деле экспертного заключения либо заключения органа кадастрового учета, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, определяющих ее суть и устанавливающих способ ее исправления. Признав достоверной информацию об использовании земельного участка для размещения завода, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения принадлежащих обществу объектов к объектам воздушного транспорта ввиду недоказанности их принадлежности к федеральной собственности и единой системе организации воздушного движения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 решение от 22.09.2014 и апелляционное постановление от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Окружной суд сослался на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) из которых следует, что к землям воздушного транспорта относятся участки, занятые как непосредственно объектами воздушного транспорта, так и обслуживающими их сооружениями и постройками, в том числе ремонтными заводами гражданской авиации. Такие объекты (наряду с объектами единой системы организации воздушного движения) относятся к объектам воздушного транспорта. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия отнесения зданий, строений, сооружений авиационно-ремонтного завода к объектам воздушного транспорта их нахождение в федеральной собственности и системной связи с объектами единой системы организации воздушного движения. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны основанными на неверном толковании правовых норм. Неправильно применив закон, судебные инстанции при разрешении спора не установили существенные для дела обстоятельства, связанные с фактическим использованием обществом земельного участка, соответствием такого использования виду разрешенного использования, определенному органом кадастрового учета и внесенному в сведения ГКН. Суды при разрешении спора не оценили действия кадастровой палаты на предмет соответствия их действующему законодательству. Суды также не учли приказ Ространснадзора от 16.11.2012 в„– АК-584фс "О предоставлении лицензии на осуществление деятельности по ремонту авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемой организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники ЗАО "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ".
При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требования, просил суд:
- обязать учреждение исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030303:24, площадью 147737,5 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская 1, на дату 15.07.2004, путем изменения вида разрешенного использования с 9-го на 13-ый вид разрешенного использования;
- обязать учреждение и правительство внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030303:24, площадью 147737,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская 1, в приложение к Постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 в„– 776, установив для земельного участка вид разрешенного использования и удельный показатель кадастровой стоимости в размере 763,66 руб. /кв. м (т. 2, л.д. 155, 156).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал устранить кадастровую ошибку, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:030303:0024, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 подлежит отнесению к 13-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов" в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 в„– 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков" (далее - постановление от 25.11.2014 в„– 778) с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 16.07.2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Устранить кадастровую ошибку, установив, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:030303:0024, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1 подлежит отнесению к 13-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов", с 01.01.2014 с удельным показателем кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 в„– 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" (далее - постановление от 28.04.2008 в„– 212), а с 01.01.2015 с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению от 25.11.2014 в„– 778.
Судебные инстанции исходили из того, что спор связан с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, поэтому затрагивает интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота. Следовательно, такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. На основании решения Главы администрации г. Шахты от 29.07.1992 в„– 601/9 Шахтинскому авиационно-ремонтному заводу (правопредшественник общества) выделен земельный участок площадью 21,1 га, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1, на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт в„– РО-59-00385). Данное право в порядке правопреемства перешло к обществу, которое переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, что подтверждается договором от 29.04.2013 в„– 924 (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В государственном акте в„– РО-59-00385 указано, что земельный участок предоставляется для размещения завода. По сведениям ГКН участок имеет разрешенное использование "под комплексом нежилых зданий, комплексом нежилых зданий "наземный службы", нежилыми зданиями отдела материально-технического снабжения". Такой вид разрешенного пользования следовал из письма от 26.04.2006 в„– 683 ШАРЗ РОСТО (правопредшественник истца) в адрес мэра г. Шахты. Однако позднее ненормативный акт, принятый органом местного самоуправления с учетом данного заявления, был признан не соответствующим закону. По результатам исследования представленных в дело доказательств, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 31.03.2015, судебные инстанции пришли к выводу, что достоверной следует считать информацию об использовании земельного участка для размещения авиационно-ремонтного завода. При этом указанный объект может быть отнесен к объектам воздушного транспорта в силу норм Воздушного и Земельного кодексов. Поскольку разрешенное использование определено органом кадастрового учета при первичном кадастровом учете земельного участка (в 2004 году), и никаких изменений его разрешенного и (или) фактического использования с этого момента не происходило, суды пришли к выводу, что у общества уже отсутствует возможность использовать заявительную процедуру учета изменений объекта недвижимости. Предоставление правопредшественнику общества исходного участка в 1992 году "для размещения завода" с учетом вида осуществляемой обществом деятельности определяло вид разрешенного использования земельного участка. При присвоении спорному участку номера вида разрешенного использования ответчик должен был соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования участка не только с теми видами, которые установлены постановлением администрации от 28.04.2008 в„– 212 для целей кадастровой оценки, но и с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом. Следовало также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости и фактическое использование земельного участка, которое должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениями, внесенными в ГКН. Между тем материалы дела не содержат неопровержимых доказательств, свидетельствующих о правомерном присвоении земельному участку 9-го вида разрешенного использования. Установив обстоятельства, связанные с фактическим использованием истцом земельного участка, судебные инстанции признали, что такое использование не соответствует существующему виду его разрешенного использования, определенному органом кадастрового учета и внесенному в сведения ГКН. Поэтому пришли к выводу о необходимости устранения допущенной кадастровой ошибки. Изменяя решение от 16.07.2015, апелляционный суд сослался на положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление от 30.06.2015 в„– 28). В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности оспаривание кадастровой стоимости земельного участка порождает для общества юридические последствия, поскольку истец обратился в суд 08.06.2014. Следовательно, установленная судом стоимость подлежит применению с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в ГКН, и влияет на перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за этот период. Поэтому с 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в соответствии с постановлением от 28.04.2008 в„– 212 (с удельным показателем кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м), а с 01.01.2015 - в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению от 25.11.2014 в„– 778 (с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м). Довод учреждения о подведомственности дел по спорам об определении результатов кадастровой оценки объектов недвижимости признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку норма, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости судам общей юрисдикции, введена 06.08.2014. При этом дела, принятые арбитражным судом по подведомственности должны быть рассмотрены им по существу. Настоящий иск принят арбитражным судом к производству 11.06.2014, поэтому подлежал рассмотрению по существу (т. 2, л.д. 180; т. 3, л.д. 95).
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд должен определить и указать закон (иной нормативный правовой акт), на соответствие которым проверены оспариваемые действия (решения). Судами не разрешен вопрос о законности (незаконности) решения органа кадастрового учета от 29.04.2014 в„– 61/006/14-125570, поэтому неправомерно разрешен вопрос об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030303:24. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение органа государственной власти, наделенного полномочиями по ведению ГКН, осуществить определенные действия, без признания таких действий незаконными. Суды новый вид разрешенного использования не установили и не признали подлежащим внесению вид разрешенного использования, указанный в государственном акте в„– РО-59-00385 "для размещения завода". Следовательно, решение от 29.04.2014 в„– 61/006/14-125570 об отказе в учете изменений сведений о виде разрешенного использования земельного участка является законным, а испрашиваемый обществом вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта" документально им не подтвержден. Направленный органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрация г. Шахты от 28.04.2014 в„– 60740000-8-51828 свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и (или) соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Судебные инстанции подменили понятие вида разрешенного использования (в смысле земельного и градостроительного законодательства) и группы видов использования, применяемых в рамках процедуры определения кадастровой стоимости при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельного участка. Так, группы видов разрешенного использования земельных участков населенных пунктов, установленные в рамках утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ростовской области постановлениями от 25.11.2014 в„– 778, от 25.11.2014 в„– 776, а также постановлением от 28.04.2008 в„– 212, не являются теми видами разрешенного использования, которые устанавливаются земельным участкам в процессе территориального зонирования территорий. Если же предположить, что суд посчитал установленным для земельного участка 61:59:0030303:24 разрешенным использованием "размещение завода", то и не имеется оснований при определении его кадастровой стоимости для отнесения к 13-й группе видов разрешенного использования. С учетом расшифровки состава видов разрешенного использования, закрепленного в постановлении от 28.04.2008 в„– 212, разрешенное использование "завод" относится к 9-й группе видов разрешенного использования, то есть не входит в состав 13-й группы. Следовательно, судами неправильно применены постановления от 25.11.2014 в„– 778 и от 28.04.2008 в„– 212. Кроме того, на момент подачи иска и его принятия судом (11.06.2014) обществом оспаривалась кадастровая стоимость, определенная на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением от 28.04.2008 в„– 212. Таким образом, в рамках рассмотрения дела оспаривались результаты предыдущей государственной кадастровой оценки, установленной по состоянию на 01.01.2007. В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015, истцом уточнены требования. Общество просило суд применить с 01.01.2014 удельный показатель кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м (постановление от 28.04.2008 в„– 212), а с 01.01.2015 - удельный показатель кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м (постановление от 25.11.2014 в„– 778). Подобное изменение исковых требований (принятое и разрешенное судом по существу) противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 30.06.2015 в„– 28. В рамках оспаривания неправильного отнесения земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования при применении результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 года, суды не могли вынести решение о применении результатов государственной оценки земель по состоянию на 01.01.2014. Подведомственность дел по спорам об определении результатов кадастровой оценки объектов недвижимости изменена с 06.08.2014 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 в„– 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами". Вместе с тем, суды рассмотрели дело об оспаривании результатов очередной государственной кадастровой оценки земель (по состоянию на 01.01.2014) и вступивших в силу с 01.01.2015, при этом данная категория споров с 06.08.2014 не относится к подведомственности арбитражных судов.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 07.12.2015.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело документам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым изменить апелляционное постановление от 07.12.2015.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения главы администрации г. Шахты от 29.07.1992 в„– 601/9 правопредшественнику общества предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 21,1 га, расположенный по адресу г. Шахты, ул. Аэрофлотская, 1. Участок предоставлен для размещения завода, в подтверждение чего правообладателю выдан государственный акт от 29.07.1992 в„– РО-59-00385.
По заявлению общества распоряжением мэра города Шахты от 24.03.2004 в„– 1145 прекращено удостоверенное государственным актом от 29.07.1992 в„– РО-59-00385 право постоянного (бессрочного) пользования указанным участком, государственный акт признан утратившим силу, утвержден проект границ расположенного в производственной территориальной зоне земельного участка под комплексом нежилых зданий в составе административно-производственного здания (литеры А, а, а1), гаражей (литеры Б, б), котельной (литеры В, в), центрального склада (литеры Г, Г1, г), самолетно-ремонтного цеха в„– 2 (литеры Д, Д1), бокса для испытания двигателей (литера Е), моторного цеха в„– 5 (литера Ж), летно-испытательной станции (литеры З, з, н/з), летно-испытательного пункта (литеры К, к), самолетно-ремонтного цеха в„– 1 (литера Л), компрессорной (литера М), аккумуляторной (литера Н), актового зала (литеры О, о, о1) и магазина (литера П), комплекса нежилых зданий наземной службы в составе административного здания (литера А), котельной (литеры Б, б, б1) и склада (литера В), а также нежилых зданий отдела материально-технического снабжения в составе склада (литеры А, а), склада (литера Б) и ангара (литера Г). Обществу предписано обеспечить установление границ земельного участка на местности, постановку земельного участка на кадастровый учет и инициирование процедуры заключения договора аренды.
Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 15.07.2004 с присвоением кадастрового номера 61:59:030303:0024 и установлением разрешенного использования под комплексом нежилых зданий, комплексом нежилых зданий наземной службы и нежилыми зданиями отдела материально-технического снабжения. Кадастровая стоимость участка определена на основании удельного показателя, равного 1191 рублям 72 копейкам за кв. м (кадастровый паспорт от 06.12.2011 в„– 61/001/11-326115).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-19407/2007, в котором участвовали комитет, общество, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и администрация города Шахты, установлено, что в результате преобразования общества к нему перешли все права и обязанности правопредшественника. Единственным учредителем общества является общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО". На основании распоряжения администрации города Шахты от 28.06.2005 в„– 2961 общество и комитет подписали договор от 08.07.2005 аренды земельного участка на 49 лет. С учетом того, что первоначально предоставленный участок, на котором располагалось имущество бывшего ДОСААФ, относился к собственности Российской Федерации, а вопрос о прекращении права авиационно-ремонтного завода на постоянное (бессрочное) пользование им с уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью органом не согласовывался, распоряжение от 24.03.2004 в„– 1145 признано противоречащим закону и не подлежащим применению. При этом судами признано, что первоначальный титул общества в отношении исходного земельного участка сохранился.
На обращение общества от 29.11.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области письмом от 17.12.2013 в„– 31-2475 сообщило об установлении разрешенного использования земельного участка под комплексом нежилых помещений, комплексом нежилых зданий наземной службы, нежилыми зданиями отдела материально-технического снабжения. Учреждение письмом от 21.02.2014 в„– 14-исх/1125 сообщило обществу об осуществлении кадастрового учета земельного участка на основании его заявки и распоряжения мэра города Шахты от 24.03.2004 в„– 1145. На случай выявления в сведениях ГКН о виде разрешенного использования земельного участка ошибки, допущенной в представленных для кадастрового учета документах, заявителю разъяснена возможность ее исправления в порядке учета изменений объекта недвижимости.
Полагая, что в качестве разрешенного использования земельного участка следовало указать размещение и эксплуатацию объектов воздушного транспорта, общество обратилось в учреждение с заявлением от 15.04.2014 о государственном кадастровом учете соответствующих изменений объекта недвижимости. В перечне приложенных к заявлению документов указаны государственный акт от 29.07.1992 в„– РО-59-00385, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-19407/2007 и договор аренды от 29.04.2013 в„– 924.
Решением от 29.04.2014 в„– 61/006/14-125570 учреждение отказало заявителю в исправлении кадастровой ошибки со ссылкой на ответ департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития администрации города Шахты от 28.04.2014 в„– 60740000-8-51828 на межведомственный запрос об отсутствии документа (информации), необходимого (-ой) для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Постановлением от 28.04.2008 в„– 212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Ростовской области применительно к различным видам разрешенного использования земельных участков. Удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастрового квартала номер 61:59:030303 составили для участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (9-й вид разрешенного использования), 1175 рублей 07 копеек за кв. м, а для участков, предназначенных для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта (13-й вид разрешенного использования), 797 рублей 46 копеек за кв. м.
Ссылаясь на несоответствие фактического использования земельного участка его виду разрешенного использования, отраженному в ГКН, и полагая, что решение органа кадастрового учета не соответствует закону, а также нарушает права (законные интересы) арендатора земельного участка в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.
Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030303:24, учитывая его фактическое использование для авиаремзавода, подлежит отнесению к 13-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов".
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости ошибкой в ГКН является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.
В силу части 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В силу положений статьи 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится в черте города Шахты и относится к категории земель населенных пунктов.
Согласно положениям статьи 85 Земельного кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса).
Учтенный в ГКН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.
Суды при разрешении спора исходили из того, что предоставление правопредшественнику общества земельного участка в 1992 году "для размещения завода" с учетом вида осуществляемой обществом деятельности определяло вид его разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка, соответствующее 9-му виду в утвержденном постановлением от 28.04.2008 в„– 212 перечне видов разрешенного использования, определено органом кадастрового учета на основании заявления общества и распоряжения мэра города Шахты от 24.03.2004 в„– 1145, признано вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-19407/2007 противоречащим закону и не подлежащим применению. Поскольку сведения о разрешенном использовании внесены органом кадастрового учета при первичном кадастровом учете участка в 2004 году, и никаких изменений его разрешенного и (или) фактического использования с этого момента не происходило, у общества отсутствует возможность использовать заявительную процедуру учета изменений объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 7, 85, 87 и 90 Земельного кодекса, статьями 7, 42 Воздушного кодекса, а также распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 в„– 444-р, судебные инстанции пришли к выводу о том, что достоверной следует считать информацию об использовании земельного участка для размещения авиационно-ремонтного завода. К землям воздушного транспорта относятся участки, занятые как непосредственно объектами воздушного транспорта, так и обслуживающими их сооружениями и постройками, в том числе ремонтными заводами гражданской авиации. Такие объекты (наряду с объектами единой системы организации воздушного движения) относятся к объектам воздушного транспорта. Действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия отнесения зданий, строений, сооружений авиационно-ремонтного завода к объектам воздушного транспорта их нахождение в федеральной собственности и системной связи с объектами единой системы организации воздушного движения.
Установив обстоятельства, связанные с фактическим использованием истцом земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости устранения кадастровой ошибки.
Изменяя решение, апелляционный суд сослался на положения Закона об оценочной деятельности, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 30.06.2015 в„– 28 (пункты 1, 2 и 18). В силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности оспаривание кадастровой стоимости земельного участка порождает для общества юридические последствия, поскольку истец обратился в суд 08.06.2014. Следовательно, установленная в судебном порядке стоимость подлежит применению с 01.01.2014 и до даты внесения сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной кадастровой оценки, в ГКН, и влияет на перерасчет арендной платы за пользование земельным участком за этот период. Поэтому с 01.01.2014 кадастровую стоимость земельного участка следует установить в соответствии с постановлением от 28.04.2008 в„– 212 (с удельным показателем кадастровой стоимости 797,46 рублей за кв. м), а с 01.01.2015 - в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению от 25.11.2014 в„– 778 (с удельным показателем кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы учреждения (о разрешении судами вопроса об изменении кадастровой стоимости спорного участка с нарушением установленной законом процедуры, об отсутствии оснований для отнесения земельного участка к 13-й группе видов разрешенного использования при определении его кадастровой стоимости) не принимаются с учетом выводов (указаний), содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015.
Довод кассационной жалобы о незаконном принятии судом и разрешении по существу измененных исковых требований общества (по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015) признается окружным судом обоснованным.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пунктах 15 и 16 постановления от 30.06.2015 содержатся следующие разъяснения. Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в ГКН результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Необходимо учитывать, что в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в ГКН результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.
Исходя из изложенных норм (с учетом приведенных разъяснений) оснований для рассмотрения (разрешения по существу) требования общества об установлении с 01.01.2015 удельного показателя кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению от 25.11.2014 в„– 778 у апелляционного суда не имелось. Поэтому результаты рассмотрения соответствующего требования общества подлежат исключению из резолютивной части судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса), с оставлением этого требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А53-16236/2014 изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части судебного акта указание на установление с 01.01.2015 удельного показателя кадастровой стоимости 763,66 рублей за кв. м в соответствии с приложением в„– 3 к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 в„– 778 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктом по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков".
Требования закрытого акционерного общества "Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части постановление апелляционного суда от 07.12.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------