АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А32-4570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРЦ-АВТО" (ИНН 7715600111, ОГРН 1067746539255) - Елистратовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164292385, ОГРН 1096164004661), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-4570/2015, установил следующее.
ООО "КРЦ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Велес" о взыскании 44 500 рублей задолженности за поставленный товар и 37 747 рублей неустойки за период с 11.10.2014 по 16.02.2015, а также 15 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).
Решением от 16.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что поставленное истцом изделие является товаром ненадлежащего качества, так как содержит ряд недостатков, противоречащих ГОСТу 1583-93, что подтверждается экспертным заключением от 18.03.2015 в„– 7-2015. Спорный товар имеет повышенную газовую пористость и размерное несоответствие резьбы под шпильку блока, что делает невозможным вкручивание шпильки без опасности разрушения изделия. Договорная неустойка (0,5% в день) фактически составляет 182,5% годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) более чем в 20 раз, поэтому в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТрансПак-Мастер" оказало истцу юридические услуги по сопровождению настоящего спора.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, истец отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, ООО "КРЦ-АВТО" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2013 в„– 54, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар - запасные части к автомобилям ЗИЛ, ГАЗ, КАМАЗ, ЯМЗ/МАЗ, а покупатель - принимать и оплачивать его. Согласно пункту 4.1 оплата за поставленный товар производится покупателем путем безналичного перечисления либо наличными в кассу поставщика с отсрочкой платежа на три календарных дня. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, не соответствующего ГОСТУ и заводским стандартам. Покупатель имеет право на возврат некачественного товара в соответствии с разделом 5 договора. В силу пункта 6.2 договора за отказ от оплаты поставленной продукции, за задержку платежа за отгруженный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 67 450 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.10.2014 в„– КР-0009532, от 06.11.2014 в„– КР-0010646, от 01.12.2014 в„– КР-0011744.
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 07.10.2014 в„– КР-0009532 на сумму 44 500 рублей не исполнил, ООО "КРЦ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ООО "Велес" заявило о поставке истцом некачественного товара и отсутствии по этой причине обязательств по оплате полученного изделия - блока цилиндров. В обоснование доводов некачественности поставленного товара ответчик представил экспертное заключение от 18.03.2015 в„– 7-2015, проведенное ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", из которого следует, что при изготовлении спорного блока цилиндров нарушен ГОСТ 1583-93: отсутствует термическая обработка изделия, обеспечивающая искусственное старение при изготовлении блока цилиндров, понижена твердость и повышена газовая пористость металла изделия.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Пунктом 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доводы ООО "Велес" о поставке некачественного товара обоснованно отклонены судами на основании следующего.
Как установили суды, экспертное заключение от 18.03.2015 в„– 7-2015, на которое ссылается ответчик, содержит вероятностные, предположительные выводы (на каждой странице заключения эксперты оперируют понятиями "возможно", "по-видимому", "можно предположить наряду с возможным", "не исключено"), поэтому обоснованно сочли, что такое заключение не может быть признано достаточным доказательством поставки некачественного товара.
Суды установили, что выводы экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным ГОСТом 1583-93 "Межгосударственный стандарт. Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.1996 в„– 402. Согласно данному стандарту контроль пористости проводят визуально, невооруженным глазом. Для определения диаметра пор можно пользоваться оптическими приборами с увеличением до 10 раз. Вместе с тем эксперт осуществлял контроль пористости при увеличении микроструктуры в 100 раз. Кроме того, техническая справка завода-изготовителя подтверждает, что при производстве блоков цилиндров из сплава АК12М2 твердость обеспечивается без применения термической обработки, в связи с этим в процессе производства искусственное старение блоков не применяется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что технический процесс производства спорных изделий на заводе не соответствует каким-либо обязательным требованиям.
Для определения причин обнаруженных дефектов истец направлял блок цилиндров в ООО "СТО "Красный тягач". По результатам исследования ООО "СТО "Красный тягач" составило акт, в котором отражено, что наличие вмятин на торцевых поверхностях блока, следов шпильковерта или газового ключа на шпильках свидетельствует о приложении большого усилия при вкручивании шпилек в блок цилиндра, что свидетельствует о неправильной эксплуатации блока. В судебном заседании специалист Днепровский С.В. пояснил, что при осмотре блока цилиндров выявлены трещины в двух местах, при сборке блока была нарушена технология установки гильз, это привело к разрушению шпилек крепления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих правильность выводов судов, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом доказательства.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Суды оценили довод ответчика о несоразмерности неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы об отсутствии доказательств того, что ООО "ТрансПак-Мастер" оказало истцу юридические услуги по сопровождению спора, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 53-56, 63). Пунктом 2.3.2 договора от 23.03.2014 в„– 1 об оказании юридических услуг предусмотрено, что исполнитель (ООО "ТрансПак-Мастер") имеет право привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг по своему усмотрению без предварительного согласования с заказчиком. В суде кассационной инстанции представитель Елистратова Т.Н. подтвердила, что привлечена представлять интересы истца обществом "ТрансПак-Мастер". ООО "Велес" не обосновало, что в случае оплаты услуг представителя напрямую Елистратовой Т.Н. размер соответствующих расходов составил бы меньшую сумму.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

Определением АС Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 в„– А32-4570/2015 в данном абзаце исправлена описка - вместо слов "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-23343/2015" следует читать "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А32-4570/2015".
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А32-23343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------