АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А53-9879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) - Шерыханова Александра Николаевича, уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-9879/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 16.12.2013 и 18.12.2013 денежных средств в уплату налогов в общем размере 21 023 293 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата из федерального бюджета в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уплата должником налогов является установленной федеральным законодательством обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Руководствуясь положениями части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды указали на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и возврата из федерального бюджета уплаченных должником налогов.В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, возвратив в конкурсную массу из федерального бюджета перечисленные 21 023 293 рубля. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о том, что для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также необходимо соблюдение условия пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, лицу, в отношении которого совершена сделка (инспекция) было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что принудительный порядок безакцептного списания денежных средств со счета должника на основании решения инспекции не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной операции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.12.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено дело в„– А81-6003/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 09.04.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н.
В ходе анализа выписки о движения денежных средств конкурсный управляющий установил, что на основании платежного поручения в„– 457 со счета должника в пользу инспекции 16.12.2013 и 18.12.2013 списано в безакцептном порядке 21 023 293 рубля задолженности по уплате обязательных платежей (НДС на товары, услуги). Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения указанных платежей инспекции оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названного пункта). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 12 постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2012 год суммарный объем активов должника составлял 3 510 489 рублей, совокупный размер операций по списанию денежных средств составил 21 023 293 рублей, то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника, который равен 3 510 489 рублей.
21 ноября 2013 года должник подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года со сроком уплаты 20.11.2013, налоговым органом вынесено требование от 05.12.2013 в„– 326 на сумму 21 068 685 рублей 57 копеек. Данное требование не было уплачено в установленный срок, поэтому налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 13.12.2013 в„– 293, которое вместе с соответствующим инкассовым поручением направлено в банк. Банковскими операциями от 16.12.2013 и 18.12.2013 денежные средства перечислены в бюджет в счет имеющейся у должника задолженности.
Суды установили правомерность списания налога в принудительном порядке на основании решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятое инспекцией, не ставилось в зависимость от решения принятого в последующем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, поскольку оно было принято ни только в связи с изменением должником места своего нахождения, но и наступления очередного срока уплаты налогового платежа. Указанные решения могли быть не приняты налоговым органом в случае добровольной уплаты должником налоговых платежей согласно поданной декларации по налогу на добавленную стоимость.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса. Таким образом, уплата налогов является обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении обособленного спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В материалы дела не представлен подлинный документ об уплате госпошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы - должника.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А53-9879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------