АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А53-15651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сулинские отвалы" (ИНН 6148251039, ОГРН 1046148000172) - Моликовой Л.А. и Борисовой И.М. (доверенности от 25.02.2016), в отсутствие ответчиков: администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148005890, ОГРН 1036148002582), администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443), управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 6148004336, ОГРН 1026102157817), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) по делу в„– А53-15651/2015, установил следующее.
ООО "Сулинские отвалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация района), администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация поселения), управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее - управление) со следующими требованиями:
- внести изменения в договор аренды земельного участка от 13.05.2004 в„– 408, установить арендную плату за земельный участок с 02.03.2015 в размере 0,01% от кадастровой стоимости в год;
- признать недействительной одностороннюю сделку - уведомление от 03.03.2015 в„– 1106 в части установления арендной платы с 02.03.2015 по 31.12.2015.
Иск мотивирован тем, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 61:53:000223:0023, предоставленный для разработки отвала металлургических шлаков, загрязнен отходами металлургического производства. Размер арендной платы для таких участков постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 в„– 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 02.03.2015 в„– 135) установлен в размере 0,01% кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 требования удовлетворены частично. Внесены изменения в договор аренды от 13.05.2004 в„– 408, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы за земельный участок с 02.03.2015 составляет 0,01% кадастровой стоимости в год". Уведомление управления от 03.03.2015 в„– 1106 (об установлении нового размера арендной платы) признано недействительной сделкой. В иске к администрации района отказано. С администрации поселения в пользу общества взыскано 75 190 рублей судебных расходов. С управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов.
Суд установил, что по договору от 13.05.2004 в„– 408 обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 190 480 кв. м с кадастровым номером 61:53:000223:0023, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, для разработки отвала металлургических шлаков. Размер арендной платы определен в договоре в соответствии с постановлением Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района от 13.02.2004 в„– 235 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования и категориям арендаторов". В связи с принятием Правительством Ростовской области постановления от 02.03.2015 в„– 135 общество обратилось к ответчикам с предложением об изменении договора аренды в части установления размера арендной платы, определив ее в размере, установленном для участка, загрязненного отходами производства (в размере 0,01% кадастровой стоимости). От ответчиков получены отказы со ссылкой на недоказанность факта загрязнения земельного участка. Управление в уведомление от 03.03.2015 в„– 1106 указало, что арендная плата на текущий год установлена по ставке 1,9% от кадастровой стоимости. Суд определил управление в качестве надлежащего ответчика по требованию об оспаривании уведомления (односторонней сделки, направленной на изменение договора аренды). По требованию о внесении изменений в договор ответчиком признан администрация поселения, которая является арендодателем по договору на момент рассмотрения спора (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ)). Поэтому в иске к администрации района, не являющейся участником спорных отношений, следует отказать. Избранный обществом способ защиты (по требованию о внесении изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ранее договор аренды) признан судом надлежащим (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09). С учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе заключения судебного эксперта от 21.10.2015 в„– Э-44/15), установил, что арендуемый обществом участок загрязнен, источником химического загрязнения почвы участка является складирование отходов металлургического производства. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости определения арендной платы за использование земельного участка в размере 0,01% его кадастровой стоимости с момента, когда произошло изменение ставки арендной платы и связанное с этим изменение размера арендной платы (с 02.03.2015). Извещение является односторонней сделкой по изменению условий договора аренды, нарушающей требования закона (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также нормативного акта об установлении размера арендной платы за землю. Поэтому такая (недействительная) сделка не подлежит применению к правоотношениям сторон в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса. Возражения ответчиков о наличии недостатков в заключении эксперта, не позволяющих признать его надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством по делу, суд отклонил ввиду несостоятельности. Для установления всех фактических обстоятельств по делу эксперт был вызван в судебное заседание и дал по заключению необходимые пояснения, ответил на вопросы представителей сторон. В результате опроса эксперта неясности, вызванные техническими ошибками в заключении (опечатка при указании номера одной из точек отбора проб и др.), устранены. Поэтому суд не нашел оснований для вывода о недостоверности результатов экспертного исследования (для отклонения заключения как доказательства по делу). Доводы ответчиков о надлежащем состоянии земельного участка до передачи его в аренду обществу и о недоказанности факта загрязнения почвы отходами, относящимися к четвертому классу опасности, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением и документацией прежнего владельца (ОАО "Сулинский металлургический завод", впоследствии переименованного в ЗАО "СТАКС"), отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и 02.02.2016 апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Управление обжаловало решение в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные управлением доказательства, отклонил приведенные в обоснование этих возражений доводы, поэтому сделал неправомерный вывод о доказанности факта загрязнения земельного участка. Истец не получил бы ни санитарно-эпидемиологическое заключение, ни лицензию на разработку отвала металлургических шлаков, если бы на участке, на котором расположен данный отвал были нарушены предельно-допустимые концентрации вредных химических веществ. Следовательно, отвал металлургических шлаков был размещен в соответствии с санитарными правилами, которые предусматривали на тот момент наличие специально оборудованной площадки для хранения промышленных отходов, предотвращающей загрязнение почвы от негативного воздействия шлаков. Участок предоставлен в аренду для использования в целях разработки отвала металлургических шлаков, размещенного ранее ОАО "Сулинский металлургический завод" (его правопреемником ЗАО "СТАКС"). Представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2000 в„– 106 подтверждает факт соответствия земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000223:23 действующим на тот период времени санитарным нормам и правилам Российской Федерации. Это следует из проектной документацией по нормативам образования отходов и лимитов на их размещение, прошедшей государственную экспертизу, по результатам которой заводу выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение. Отвал металлургических шлаков представляет собой единый комплекс отходов металлургического производства, образованный не менее чем с 1990 года, при размещении которого как до 2004 года, так и после санитарные нормы и правила по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению соблюдались. Поэтому вывод эксперта о том, что причиной загрязнения земельного участка является именно размещение отходов металлургического производства, противоречит проектной документации по нормативам образования отходов и лимитов на их размещение, протоколу экспертизы от 20.12.2006 в„– 5526, а также санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.12.2006 в„– 61.РЦ.01.00.Т.003037.12.06. Следовательно, участок с кадастровым номером 61:53:0000223:23 как на момент предоставления в аренду истцу, так и после его предоставления не был загрязнен. Факт отсутствия загрязнения земельного участка опасными отходами (соответствия состояния почвы санитарным нормам и правилам) подтверждается также тем, что истец сдал участок в субаренду ООО "Глобус", осуществляющему деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на основании выданных лицензий. Суд необоснованно принял экспертное заключение от 21.10.2015 в„– 3-44/15 в качестве надлежащего доказательства, не приняв во внимание доводы управления о наличии в нем неясностей и неточностей, а также о несоответствии его требованиям действующего законодательства. Экспертом не предоставлены акты отбора проб, копия аккредитации лаборатории с указанием области аккредитации, копии лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, позволяющей определять уровень загрязнения почв. Из заключения невозможно установить, что взятие проб производилось в соответствии с ГОСТами; текст заключения (содержащиеся в нем фотоматериалы) не отражают информацию о том, что отбор проб производился именно методом конверта из одного или нескольких слоев или горизонтов с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа. Также в заключении эксперт не указал, какое количество точечных проб почвы (грунта) было отобрано с пробной площадки и в каких местах. При исследовании спорного участка отбор проб был произведен только из отвала металлургических шлаков, пробы были взяты только с поверхностного слоя (в пределах 20 см). В тексте заключения не указано, что представляет собой образец в„– 5 и где он отобран. На странице 8 заключения экспертом указано, что во время осмотра земельного участка отобраны 3 объединенные пробы металлургического шлака из отвалов (образцы в„– 1, 2, 3) и отобрана одна средняя проба почвы (образец в„– 4) на части земельного участка, освобожденного от шлаков. Таким образом, образец в„– 5 при исследовании участка не отбирался и не исследовался. В таблице в„– 1 "Химический состав отходов металлургического производства и почвы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:53:0000223:23" эксперт приводит показатели химического состава почвы по образцам. При этом указаны образцы в„– 1, 2, 3, которые отобраны из отвалов металлургических шлаков, а не из почвы. В заключении не указано, в каких именно точках произведен забор почвы; данные точки не отражены ни схематично, ни с помощью фотоматериалов, не представлены места отбора проб ни в продольном, ни в поперечном разрезе залегания почвенного слоя. Отсутствуют и сведения о том, на какой глубине сделаны заборы почвы, учитывая, что отвал расположен в балочной местности (лист 8 заключения). Следовательно, граница расположения почвенного покрова на дне балки будет значительно ниже, чем у ее основания. На листе 8 заключения экспертом сделаны противоречивые выводы. В абзаце втором эксперт указывает, что на всей площади исследуемого участка естественный почвенный покров отсутствует, поскольку он перекрыт размещаемыми отходами. А в абзаце четвертом отражено, что для оценки степени загрязнения почвенного покрова исследуемой территории экспертом отобрана одна средняя проба почвы на части земельного участка, освобожденного от шлаков. Данное противоречие ставит под сомнение правильность вывода судебного эксперта о загрязненности почвенного покрова.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению истца, фактические обстоятельства, связанные с размещением на земельном участке в период до 1999 года отходов (металлургических шлаков), являются общеизвестными. Материалы дела подтверждают, что отвалы размещались (эксплуатировались) на протяжении более 120 лет. Факт загрязнения земельного участка подтвержден заключением почвоведческой экспертизы. Сама деятельность по обращению с отходами металлургического производства предусматривает выполнение требований нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, наличие определенных разрешительных документов. Надзор за выполнением таких требований в отношении ООО "Глобус", которому истцом земельный участок передан в субаренду, осуществляют уполномоченные государственные органы. В подтверждение соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды обществом в дело представлен ряд документов. После окончания эксплуатации объекта размещения отходов (отвала) истцу необходимо будет за свой счет осуществить рекультивацию земельного участка. Как отметил эксперт, отвечая на дополнительные вопросы, фактически в настоящее время проводится подготовительный этап к рекультивации в виде освобождения земельного участка от отходов (металлургических шлаков). Заявитель в жалобе ссылается на документы, выданные ЗАО "СТАКС", не являющегося правопреемником ОАО "Сулинский металлургический завод" (разные юридические лица). ЗАО "СТАКС" не имеет отношения к отвалу металлургических шлаков, собственником которых является общество, что подтверждается представленными истцом в дело документами. Кроме того, в протоколе экспертизы от 20.12.2006 в„– 5526, на которое ссылается ответчик, описывается иной земельный участок (с кадастровым номером 61:53:000223:01:10), который ЗАО "СТАКС" арендовало по договору 11.04.2006 в„– 12. Однако данный участок не имеет отношения к спору и не исследовался судебным экспертом. Заявитель жалобы, высказывая свое несогласие с содержанием заключения судебного эксперта, не учитывает положения статьи 55 Кодекса, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Квалификация эксперта, включая наличие у него соответствующего высшего образования и стажа работы, судом проверена. При этом эксперт самостоятельно определяет методы, которые будут им использованы для разрешения вопросов, поставленных перед ним судом. Истец полагает, что эксперт вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности применения тех или иных методических рекомендаций. Кроме того, согласно пункту 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", точечные пробы отбираются не только из одного (нескольких) слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали, но и любым иным способом. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта арендуемого обществом загрязнения земельного участка опасными отходами, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов суда первой инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района от 17.05.2004 в„– 780 (т. 1, л.д. 19) администрация г. Красного Сулина и Красносулинского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2004 в„– 408 аренды земельного участка площадью 190 480 кв. м с кадастровым номером 61:53:000223:0023, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская, д. 1, для разработки отвала металлургических шлаков (пункт 1.1). Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с постановлением Главы г. Красного Сулина и Красносулинского района от 13.02.2004 в„– 235 "Об установлении базовых размеров арендной платы по видам использования и категориям арендаторов" в сумме 706 680 рублей в год (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (пункт 3.2). Договор аренды заключен на срок 49 лет с 17.05.2004 по 17.05.2053 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2004 (т. 1, л.д. 10-15).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом плане от 21.05.2004 земельный участок отнесен к категории земель поселения, имеет вид разрешенного использования - под отвалы металлургических шлаков, правообладатель отсутствует (т. 1, л.д. 16-18).
В связи с принятием постановления от 02.03.2015 в„– 135 общество в марте, апреле и июне 2015 года направило ответчикам как органам муниципальных образований предложение об изменении договора аренды в части установления размера арендной платы, определив ее в размере, установленном для участка, загрязненного отходами производства. Общество просило пункт 3.1 договора от 13.05.2004 в„– 408 изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за земельный участок с 02.03.2015 составляет 0,01% кадастровой стоимости в год: 154 342 134 рублей 40 копеек х 0,01% = 15 434 рублей 20 копеек" (т. 1, л.д. 23).
Ответчики направили истцу письма об отказе в изменении договора аренды, мотивированные недоказанностью обществом факта загрязнения арендуемого земельного участка (т. 1, л.д. 24-26).
Управление направило в адрес общества (получено истцом) уведомление об изменении размера арендной платы от 03.03.2015 в„– 1106, согласно которому плата установлена по ставке 1,9% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 2 932 500 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 28).
Ссылаясь на недействительность уведомления управления от 03.03.2015 в„– 1106, а также наличие оснований для внесения с 02.03.2015 изменений в договор аренды в связи со вступлением в силу постановления от 02.03.2015 в„– 135, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд при разрешении спора исходил из того, что по требованию об оспаривании уведомления (как сделки, направленной на изменение условий договора) ответчиком является управление (орган, от которого документ исходит). По требованию о внесении изменений в договор ответчиком является администрация поселения (орган, который на момент рассмотрения спора является арендодателем по договору). Поэтому в удовлетворении иска к администрации района суд отказал.
В части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В пунктах 16 и 19 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 13.05.2004 в„– 408 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных ставок.
Правительством Ростовской области принято постановление от 02.03.2015 в„– 135. В пункте 8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного названным постановлением, предусмотрено следующее. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается органами местного самоуправления городских округов или муниципальных районов в размере не более 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.
При разрешении требования общества о внесении изменений в договор аренды от 13.05.2004 в„– 408 (применения ставки арендной платы, установленной постановлением от 02.03.2015 в„– 135 для участков, подвергшихся загрязнению) суд исследовал содержание договора, иные представленных в дело документы, и установил следующее. Арендуемый истцом земельный участок занят отвалами металлургических шлаков. Отходы размещались ОАО "Красносулинский металлургический завод" (его правопредшественниками) в период до 1999 года. Согласно характеристикам шлаковых отвалов и скопившихся материалов, предоставляемых ОАО "Красносулинский металлургический завод" для ООО "Автотранс Рост Сервис", утвержденным 17.11.1999 главными инженерами указанных обществ, время эксплуатации отвалов - более 120 лет. Деятельность общества состоит в переработке и последовательном удалении отходов металлургического производства (отвалов шлаков) с арендуемой территории (очистке земельного участка с кадастровым номером 61:53:000223:0023).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
Для подтверждения обоснованности доводов общества (в целях установления факта загрязнения земельного участка опасными отходами) по ходатайству истца судом назначалась почвоведческая экспертиза.
В экспертном заключении от 21.10.2015 в„– Э-44/15 (т. 1, л.д. 113-126), отражено, что применительно к гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" слой почвы 0-20 см исследуемого участка загрязнен марганцем и свинцом, содержание которых превышает предельно допустимые концентрации в 1,7 раза. По другим элементам превышение не выявлено. Радиоактивного заражения не выявлено. Почва участка характеризуется четвертой (максимальной) степенью физической деградации в связи с полным перекрытием почвенного покрова отвалами отходов металлургического производства, а также полной гибелью растительного покрова и нуждается в рекультивации. Источником (причиной) химического загрязнения почвы является складирование отходов металлургического производства Красносулинского металлургического завода, характеризующихся повышенным содержанием хрома, марганца, никеля, меди, цинка и свинца. Расчеты класса опасности отходов производства согласно СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления" показали, что металлургический шлак, размещенный на исследуемом земельном участке, характеризуется 4 классом опасности для окружающей природной среды.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта загрязнения земельного участка, арендуемого обществом по договору от 13.05.2004 в„– 408, опасными отходами. Поэтому признал, что арендная плата за использование участка должна определяться в размере 0,01% его кадастровой стоимости (пункт 8 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением от 02.03.2015 в„– 135) с момента, когда произошло изменение уполномоченным органом ставки арендной платы (02.03.2015). Избранный истцом способ защиты нарушенного права (внесение изменений в договор аренды в части условия о размере арендной платы) признан надлежащим с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09.
В части требования общества об оспаривании односторонней сделки (уведомления управления от 03.03.2015 в„– 1106) суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался следующим.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
В данном случае уведомление управления от 03.03.2015 в„– 1106 как односторонняя сделка по изменению условий договора нарушает требования статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса, а также нормативного акта субъекта Российской Федерации об установлении размера арендной платы за землю.
С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции признал уведомление управления от 03.03.2015 в„– 1106 об установлении нового размера арендной платы (на 2015 год) недействительной сделкой, не подлежащей применению к правоотношениям сторон.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы управления (о недоказанности загрязнения земельного участка опасными отходами (соответствия состояния почвы санитарным нормам и правилам) в период предоставления его в аренду обществу, о несоответствии экспертного заключения от 21.10.2015 в„– 3-44/15, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, требованиям действующего законодательства), кассационной инстанцией отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания заключения судебного эксперта от 21.10.2015 в„– 3-44/15 следует, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа". Исследование полученных образцов осуществлялось экспертом в соответствии с ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве" и ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве". Расчеты класса опасности отходов произведены с применением СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления". Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Кодекса, этот документ оценивался судом наряду (в совокупности) с другими доказательствами по делу. Вызванный по инициативе суда эксперт Морозов И.В. дал в судебном заседании необходимые пояснения по подготовленному им заключению, которое управление по существу не опровергло. Не согласившись с выводами эксперта, указанный ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта загрязнения земельного участка с кадастровым номером 61:53:000223:0023 опасными отходами, поэтому признал требования общества обоснованными и удовлетворил их.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения от 17.12.2015. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу в„– А53-15651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------