АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-9449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ИНН 2320170118, ОГРН 1082366005480) - Бессонова А.Г. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-9449/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Техноинвест" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - прямоугольный в плане размерами 13,3 м на 12,0 м высотой над уровнем тротуара с 1,7 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 по набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи (далее - спорный объект), а также о возложении обязанности на общество осуществить снос спорного объекта.
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016, в иске отказано. С администрации в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом заключения судебной экспертизы спорный объект не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство которого не требуется, данное сооружение не может быть признано самовольной постройкой и снесено.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению администрации, суды не учли, что в деле нет заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. Выводы судов базируются на заключении эксперта, однако ни эксперт, ни суды не указывают и не выясняют, какому основному строению помогает данное спорное строение, какое строение является основным. Выводы эксперта о том, что строение является вспомогательным, необоснованные. Заключение эксперта не является основополагающим при рассмотрении дела, а оценивается судами одинаково наравне с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. Фотоматериалом подтверждается, что строение является капитальным.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что управление муниципального земельного контроля администрации провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 по набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи.
05 марта 2014 года управление муниципального земельного контроля администрации составило акт осмотра земельного участка согласно которому, земельный участок по указанному адресу, общей площадью 959 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:139, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, предоставлен в пользование на условиях (договор аренды от 04.03.2013 в„– 4900008518) обществу. Срок действия договора по 09.10.2015. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 30.10.2014 в„– 2343/12/14-997026 земельный участок состоит из двух частей с учетными номерами 23:49:0203026:89 и 23:49:0203026:18. На части указанного земельного участка с учетным номером 23:49:0203026:89 расположен объект незавершенного строительства прямоугольный в плане размерами 13,3 м на 12,0 м высотой над уровнем тротуара 1,7 м.
Администрация полагая, что возведенный обществом спорный объект, является самовольной постройкой, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, подлежит сносу, обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 29 постановления в„– 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.09.2015 в„– 0.457, установили, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, о повторной (дополнительной) судебной экспертизе не заявлено.
Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Администрацией также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-9449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------