АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А32-19154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262) - Дурыбичева С.С. (доверенность от 26.08.2015) и Каштановой Ю.А. (доверенность от 22.03.2016), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Белых Н.Н. (доверенность от 28.01.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19154/2015, установил следующее.
ООО "Федоровское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк"; далее - банк) о взыскании 62 526 295 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2015, с банка в пользу общества взыскано 29 151 904 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 23.03.2015, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суды исходили из того, что проценты подлежат начислению с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения предпочтительного удовлетворения своих требований, то есть с момента перечисления денежных средств. Однако общество пропустило срок исковой давности по требованию о процентах за период, превышающий три года до даты предъявления иска.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что банку стало известно о неосновательности получения денежных средств общества с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу в„– А32-13650/2011. Банк не является стороной соглашений о переводе долга и не мог располагать информацией об их недействительности раньше, чем сторона сделки - общество. Суд применил различный подход к установлению момента осведомленности ответчика и истца об основаниях недействительности сделок, что противоречит принципу равноправия сторон. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в повторном доказывании, однако могут быть опровергнуты доказательствами, исследованными судом по новому делу. Банк представил в материалы дела копии платежных документов, из которых следует, что общество, погашая задолженность по кредитным договорам, перечислило ответчику денежные средства в сумме 75 664 789 рублей 78 копеек. Документальное подтверждение погашения задолженности по кредитным договорам на сумму 49 911 033 рубля 41 копейка в материалах данного дела, а также дел в„– А32-13650/2011 и А32-11124/2014 отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что общество пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 31.05.2012. Истец не согласен с позицией судов о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования 8,25% годовых, а не ключевой ставки Банка России в размере 12,5% годовых.
Истец в отзыве отклонил доводы жалобы банка. В судебном заседании 01.03.2016 от общества участвовал представитель Дурыбичев С.С., после отложения разбирательства в заседании 23.03.2016 общество представляла Каштанова Ю.А.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2011 принято заявление ООО "КомТехСервис" о несостоятельности (банкротстве) общества, возбуждено производство по делу в„– А32-13650/2011, по которому суды установили, что ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Искра" (далее - предприятие; заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитные договоры от 12.10.2007 в„– 070300/0428, от 15.04.2010 в„– 100317/0087, от 24.04.2006 в„– 060300/0207, от 31.05.2006 в„– 060300/0355, от 28.12.2006 в„– 060300/0868, от 29.08.2008 в„– 080300/0211, от 09.10.2009 в„– 090317/0272, от 06.08.2007 в„– 070300/0190, обязательства по которым обеспечены залогом имущества заемщика. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 с уставным капиталом в 240 626 640 рублей, его учредителями является предприятие (99,9% уставного капитала) и физическое лицо (0,1% уставного капитала). В качестве имущественного вклада предприятие внесло в уставный капитал общества все принадлежащее ему имущество, включая имущество, предоставленное в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Генеральным директором предприятия и общества являлся Коваль Владимир Алексеевич. Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. Приговором установлено, что действия Коваля В.А., включая учреждение общества и перевод на него долга перед банком, совершены с противоправной целью, в том числе с целью причинить вред кредиторам общества. С июля 2010 года по март 2011 года в рамках соглашений о переводе долга общество перечислило банку 125 575 823 рубля 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу в„– А32-13650/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился с заявлением о признании недействительными заключенных предприятием с обществом и одобренных банком соглашений о переводе долга от 30.06.2010 и 20.07.2010 по кредитным договорам от 12.10.2007 в„– 070300/0428, от 15.04.2010 в„– 100317/0087, от 24.04.2006 в„– 060300/0207, от 31.05.2006 в„– 060300/0355, от 28.12.2006 в„– 060300/0868, от 29.08.2008 в„– 080300/0211, от 09.10.2009 в„– 090317/0272 и от 06.08.2007 в„– 070300/0190, а также о применении последствий недействительности сделок - взыскании с банка в пользу должника 125 575 823 рублей 19 копеек.Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу в„– А32-13650/2011 соглашения о переводе долга от 30.06.2010 в„– 1 к кредитным договорам признаны недействительными со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", статьи 10 и 168 Кодекса, в порядке применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества взыскано 125 575 823 рубля 19 копеек. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2014 постановление от 16.12.2013 в части признания сделок недействительными оставлено в силе, в части применения последствий недействительности сделок отменено, во взыскании с банка 125 575 823 рублей 19 копеек отказано.
Посчитав, что вследствие недействительности соглашений о переводе долга по кредитным договорам у банка отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 575 823 рублей 19 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу в„– А32-11124/2014 с банка в пользу общества взыскано 125 575 823 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.
Ссылаясь на то, что с 01.04.2011 по 23.03.2015 (дата возврата денежных средств) банк без законных оснований пользовался денежными средствами в сумме 125 575 823 рублей 19 копеек, полученными от общества по недействительным соглашениям о переводе долга, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления в„– 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Аналогичное разъяснение дано в пункте 28 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14.
По мнению судов, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента признания договоров перевода долга недействительными, а с момента получения денежных средств банком, поскольку банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в момент согласования договоров перевода долга. Кроме того, сделки недействительны также и по ничтожным основаниям в силу норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды не учли, что, во-первых, судебными актами признаны недействительными не действия должника по уплате денег (и данные денежные средства впоследствии взысканы с банка не в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению), как это предусмотрено в постановлении в„– 63, а сами договоры перевода долга, и денежные средства взысканы с банка в качестве неосновательного обогащения как полученные при отсутствии правовых оснований в силу признания названных договоров недействительными.
Во-вторых, фактически постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу в„– А32-13650/2011 соглашения о переводе долга признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть по оспоримым основаниям. Те обстоятельства, на которые суд сослался как на дополнительные основания для признания договоров недействительными в силу норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, до признания данных договоров недействительными как оспоримых сделок банк получал от общества денежные средства на основании действующих договоров.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, но не правовая оценка данных обстоятельств.
По ранее рассмотренным делам в„– А32-13650 и А32-11124/2014 установлено, что общество учреждено должником банка - ООО СП "Искра" и физическим лицом, при этом доля ООО СП "Искра" в уставном капитале общества составила 99,9%. ООО СП "Искра" внесло в уставный капитал общества все принадлежащее ему имущество, включая имущество, предоставленное банку в залог, то есть уже не было способно погашать задолженность перед банком. Перевод названных долгов состоялся непосредственно после образования общества, у которого еще не было иных кредиторов. Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 в отношении Коваля В.А., являвшегося руководителем ООО СП "Искра" и общества, установлено, что он своими действиями по переводу долга причинил вред банку, то есть банк является потерпевшим, а не причинителем вреда. Вступившими в законную силу в 2011-2012 годах судебными актами по делам в„– А32-13915/2011, А32-13916/2011, А32-17701/2011, А32-17329/2011, А32-13741/2011 с общества в пользу банка взыскана задолженность по спорным кредитным договорам на основании договоров перевода долга, которые на тот момент признавались судами действующими.
Изложенные фактические обстоятельства, установленные судами по другим делам, позволяют сделать следующие выводы. У банка отсутствовало предусмотренное законом право повлиять на принятие самостоятельным юридическим лицом решения об учреждении нового общества и передаче ему всего имущества. С учетом передачи обществу всех активов для банка была оправданной передача и пассивов учредителя в виде долгов перед банком. Передача обществу всех активов учредителя без перевода на него хотя бы части долговых обязательств учредителя очевидно означала бы действия обоих обществ, направленные на уход от возврата долгов банку.
Поскольку перевод долгов состоялся непосредственно после образования общества, у которого еще не было кредиторов, сделки в момент совершения не могли быть направлены на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества. Законодательство о банкротстве не содержит института предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями будущих других кредиторов. В судебных актах по названным выше делам отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах, подтверждающих осведомленность банка о том, что будущие кредиторы общества вступят с обществом в гражданско-правовые отношения без изучения его имущественного положения (в том числе без учета имеющегося у общества долга) и способности надлежаще исполнять обязательства, а также о том, что будущий кредитор общества - ООО "КомТехСервис" - подаст заявление о несостоятельности (банкротстве) общества. В связи с этим банк оправданно согласовал перевод долгов, учитывая законный интерес в получении возврата кредитных средств.
Основания недействительности оспоримых сделок по переводу долгов выявились лишь впоследствии, по результатам хозяйственной деятельности общества и предъявления к нему требования будущего кредитора о признании несостоятельным (банкротом), эти основания установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу в„– А32-13650/2011.
Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 63 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 125 575 823 рубля 19 копеек с момента вступления в силу постановления апелляционного суда о признании сделок недействительными, то есть с 17.12.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 17.12.2013 по 23.03.2015 период просрочки возврата денежных средств (при исчислении их по правилам пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14) составляет 456 дней. С применением учетной ставки Банка России 8,25% годовых, действовавшей в спорный период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 122 674 рубля, которая подлежит взысканию с банка.
Довод общества о необходимости применения более высокой ключевой ставки отклоняется. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривала применение учетной ставки Банка России. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 в„– 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.
Довод общества о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 31.05.2012 не имеет правового значения с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2013.
Довод банка о получении от истца только 75 664 789 рублей 78 копеек и неподтверждении неосновательного обогащения в сумме 49 911 033 рублей 41 копейки отклоняется, поскольку названным выше вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с банка взыскано 125 575 823 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск удовлетворен на 21%, апелляционная и кассационная жалобы банка - на 65%.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу А32-19154/2015 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" 13 122 674 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 700 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------