АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А63-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Русская Инструментальная Компания" (ИНН 2634059946, ОГРН 1042600255609) - Агажаняна Т.Р. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Русская Инструментальная Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-4717/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Русская Инструментальная Компании" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 31.12.2014 в„– 12-08/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 786 241 рубля, соответствующих пеней в сумме 595 918 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 557 248 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 956 349 рублей, соответствующих пеней в сумме 560 662 рублей и штрафа в сумме 116 095 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд считает, что инспекцией соблюден порядок проведения налоговой проверки, а также то, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным. Общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Прогресс" и ООО "Вавилон".
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению общества, суды не учли несоблюдение со стороны налогового органа порядка производства по делу о налоговом правонарушении при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
В судебном заседании общество заявило об отложении судебного заседания, поскольку руководитель не смог прибыть в суд вследствие поломки автомобили по причине накануне происшедшей аварии. Ходатайство отклоняется судом, поскольку в заседание прибыл компетентный представитель общества.
Налоговый орган в отзыве просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014 в„– 12-08/63 и принято решение от 31.12.2014 в„– 12-08/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 4 845 277 рублей налогов, 1 178 717 рублей 60 копеек пеней и 702 439 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 в„– 12-08/63, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 20.04.2015 в„– 06-45/006449 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 31.12.2014 в„– 12-08/63 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Прогресс" и ООО "Вавилон".
Изучив материалы дела, суды обоснованно поддержали выводы налогового органа, исходя из следующего.
Общество и ООО "Прогресс" заключили договор поставки от 11.01.2011, согласно которому ООО "Прогресс" обязывалось передать в собственность обществу инструменты и оборудование, а общество принять и оплатить указанный товар.
Также между обществом и ООО "Вавилон" заключен договор поставки от 15.01.2013 в„– 4 по приобретению в собственность инструментов и оборудования.
Для подтверждения реальности поставки данного товара в материалы дела представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные.
Однако, в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлено, что ООО "Вавилон" по месту регистрации (г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7, 139) не находится. ООО "Прогресс", поставленное на учет в налоговом органе г. Москвы с 14.02.2013, по месту регистрации (г. Москва, ул. Минская,5) также не располагается. Довод общества о том, что руководитель ООО "Прогресс" Попов Э.В. умер 26.03.2013, в связи с чем на момент обследования организация не могла находиться по месту регистрации, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку организация является действующей и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц расположена именно по вышеуказанному адресу.
До 14.02.2013 ООО "Прогресс" состояло на налоговом учете в г. Ставрополе. В ответ на запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Ставропольскому краю представила информацию о том, что данная организация обладает признаками фирмы-однодневки. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий. Однако основные средства, трудовые ресурсы, транспорт у ООО "Прогресс" отсутствует.
Кроме того, анализ выписки о движении денежных средств ООО "Прогресс", свидетельствует о том, что товары, поставленные в адрес общества, ООО "Прогресс" не приобретались; отсутствуют и платежи на цели ведения хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы).
Единственным учредителем и руководителем ООО "Прогресс" во время спорных хозяйственных операций являлся Попов Э.В., который в ходе допроса пояснил, что каких-либо организаций на себя не регистрировал, ООО "Прогресс" ему не известно и директором данной организации он никогда не был, никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности ООО "Прогресс" не подписывал.
Анализ банковских выписок общества показал, что оплата в адрес ООО "Вавилон" не производилась. Из содержания протокола допроса руководителя ООО "Вавилон" Цыганковой Е.В. также усматривается, что она являлась "номинальным" руководителем ООО "Вавилон", договоры от имени данной организации не заключала, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
Допрошенный в ходе проверки руководитель общества Нечаев О.Б. указал, что с руководителями организаций ООО "Прогресс" и ООО "Вавилон" он не знаком. Кто от имени ООО "Прогресс" заключал договор поставки не помнит. От имени ООО "Вавилон" на предмет заключения договора поставки переговоры вел по телефону некий Лазаренко Сергей, кем он являлся не знает.
Общество не представило доказательств перемещения товара. Вместе с тем согласно условиям договора перевозка товара осуществлялась за счет общества. Директор общества пояснил, что товар перемещался транспортном поставщика, однако документов об этом свидетельствующих, общество не представило.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций общества со своими контрагентами.
Суд правильно указал, что вступая во взаимоотношения с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; не проверило при заключении договоров документы удостоверяющие личности руководителей организаций или их представителей.
Довод общества о проявлении должной осмотрительности получил надлежащую правовую оценку судебных инстанций.
Основан на материалах дела вывод судов об отсутствии нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения общества к налоговой ответственности.
Так, извещением от 24.11.2014 в„– 692 общество уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 25.12.2014 в 14 часов 00 минут. Данное извещение получено 24.11.2014 руководителем общества. 24 декабря 2014 года общество обратилось с просьбой о переносе сроков рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с убытием руководителя в командировку, при этом приказ о направлении в командировку работника не направлен, срок отложения рассмотрения материалов проверки обществом не указан.
Инспекция перенесла рассмотрение материалов проверки на 29.12.2014, направив в адрес общества извещение от 25.12.2014 в„– 699 по почте заказным письмом с уведомлением. В установленное время общество явку своего представителя в налоговый орган не обеспечило, в связи с чем, инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 31.12.2014. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.12.2014 в„– 699/1 вручено 30.12.2014 главному бухгалтеру общества - Мозговой Т.В. (имеется подпись в извещении), которая при получении сослалась на отсутствие у нее полномочий на получение указанного извещения, поскольку приказом от 08.12.2014 в„– 99-П прекращен срок действия доверенности от 09.01.2014 в„– 25, выданной на имя главного бухгалтера Мозговой Татьяны Васильевны.
В то же время, извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки через работника, не имеющего доверенности, не нарушает требования закона и свидетельствует о принятии надлежащих мер к извещению юридического лица.
Также суды пришли к правомерному выводу, что нахождение в командировке руководителя не является препятствием для участия иного полномочного представителя общества при рассмотрении материалов проверки. Общество, обладая информацией об окончании проверки, получив акт выездной налоговой проверки, а также получив извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не направило в налоговый орган возражения на акт проверки, не направило представителя для участия в рассмотрении материалов проверки. Получив извещение от 30.12.2014, общество не заявило ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки с 31.12.2014 на более поздний срок.
Доказательств того, что общество не имело возможности направить своего представителя в инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки или направить свои письменные возражения, не представлено. Таким образом, налоговым органом приняты все возможные меры для того, что бы обеспечить налогоплательщику возможность защищать свои законные интересы в процессе рассмотрения материалов проверки, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А63-4717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------