АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А53-24115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2015 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - прокурора Кардашова П.Т. (удостоверение), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 616709077, ОГРН 1126195010809) - Долматовой Н.В. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-24115/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.
Волго-Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде административного штрафа в размер 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению прокурора, постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном толковании норм закона. Как указывает прокурор, выводы суда о проведении обществом реконструкции исключительно в границах водного объекта, об отсутствии конструктивной связи реконструированного причала с земельным участком, а также о том, что объект реконструкции не относится к числу объектов капитального строительства, а имеет вспомогательный характер, являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы соответственно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гр. Салтыкова А.В. прокуратурой проведена проверка общества на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено следующее.
Общество является собственником объекта недвижимого имущества - причальной стены площадью 960 кв. м, литер Б1. Переход права собственности по договору купли-продажи от 22.04.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обществу выдано свидетельство государственной регистрации права 26.12.2013 (повторное). В период с октября 2014 года по июль 2015 года общество проводило работы по реконструкции причального сооружения, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 1 "А", которое эксплуатируется обществом в настоящее время для швартовки судов.
Полагая, что указанное сооружение возведено обществом без соответствующего разрешения на строительство, 31.08.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи Кодекса и другими федеральными законами.
При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Как установили судебные инстанции, реконструируемый объект - причал является гидротехническим сооружением 3 класса, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что на реконструкцию данного сооружения требуется разрешение местного органа самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при реконструкции гидротехнического сооружения не требуется получение указанного разрешения противоречит содержанию статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов, именно судоходством определена как деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов и пассажиров.
Вывод суда первой инстанции о том, что реконструировался причал как гидротехническое сооружение, соответствует техническому паспорту, проекту реконструкции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что возводились вспомогательные объекты, противоречит указанным доказательствам.
Как следует из материалов дела, протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" от 21.05.2014 в„– 21 обществу выставлены условия реконструкции причала в целях использования его для погрузочно-разгрузочной деятельности сухогрузных судов грузоподъемностью до 5000 тонн.
05 ноября 2014 года протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" в„– 46 согласован проект производства работ по берегоукреплению территории общества. После проведения обществом необходимых работ и мероприятий в соответствии с предъявленными требованиями и условиями, протоколом заседания технического совета ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация" от 10.12.2014 в„– 54 согласован разработанный ООО "СМУ" проект "Реконструкция причального сооружения, расположенного в Багаевском районе Ростовской области на 3074,6 км реки Дон". В дальнейшем письмом от 09.06.2015 в„– 03.2/453 в соответствии с положительным заключением Азово-Черноморского территориального управления от 05.06.2015 в„– 4087 согласовано также проведение дноуглубительных работ на акватории реконструируемого обществом причала. Данное причальное сооружение принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 07.07.2015, акт подписан представителями собственника, подрядной, проектной организаций, а также ФБУ "Азово-Донская бассейновая администрация".
В соответствии с техническим паспортом реконструированный причал представляет собой гидротехническое сооружение III класса, расположен на левом берегу реки Дон, на 3074,6 км реки Дон. Причал представляет собой сооружение в виде семи причальных палов, который формирует причальный фронт, устроенный как кусты свай из металлических труб диаметром 1020 мм, связанных между собой поясами, с установкой на них причальных тумб для швартовки и созданием переходных мостиков. Расстояние между кустами 24 метра.
Как установил суд первой инстанции, после реконструкции причала существенно изменились его технические и производственные характеристики: реконструированный причал предназначен для швартовки судов длиной 140 м, шириной 16,5 м, грузоподъемностью 5 тыс. тн и осадкой 13, 6 м, тогда как ранее позволял осуществлять швартовку судов не более 67 м и осадкой 1, 37 м. Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во-внимание.
Прокурор при вынесении постановления учел сведения органа местного самоуправления относительно того, что на земельный участок, на котором располагается причал, распространяется утвержденный в муниципальном образовании градостроительный регламент. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не опроверг.
Довод о проведении работ в пределах акватории реки Дон не отрицает необходимость получения соответствующего разрешения с учетом того обстоятельства, что произошло конструктивное изменение всего причального сооружения как единого объекта, а также с учетом положений пункта 9 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование неправомочно распоряжаться водным объектом, не имеет правового значения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, необходимых для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, отсутствуют доказательства ограничения финансовой возможности к уплате штрафа, учел характер и последствия совершенного правонарушения и принял законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А53-24115/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 по делу в„– А53-24115/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------