АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А53-21602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А53-21602/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонЛом" (далее - общество) о взыскании 543 070 рублей 27 копеек задолженности, 4386 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015 по 07.08.20122, 13 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 543 070 рублей 27 копеек долга, начиная с 08.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в Южном федеральном округе.
Решением от 27.10.2015 (судья Палий Ю.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оплатило право требования, полученное по договору уступки прав (цессии) от 28.05.2015 в„– 18/15-Ц (далее - договор цессии).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 решение от 27.10.2015 отменено, исковое заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения. Заявив в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не оспорил решение по существу. Неявка общества в предварительное и основное судебные заседания, непредставление отзыва на исковое заявление свидетельствуют об отсутствии у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения не направлено на достижение цели, которую имеет досудебное урегулирование спора, и привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца. Ответчик не предпринял действий по погашению задолженности или мирному разрешению спора. В обоснование доводов истец сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 в„– 306-Эс15-1364 (далее - определение от 23.07.2015 в„– 306-Эс15-1364).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. Ссылка завода по определение от 23.07.2015 в„– 306-Эс15-1364 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства дел разные.
Завод заявил о зачете 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 12649 за подачу кассационной жалобы по делу в„– А53-10570/2015, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу в„– А53-21602/2015. Согласно картотеке системы "Электронное правосудие" завод не подавал кассационную жалобу по делу в„– А53-10570/2015, поэтому суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" производит зачет государственной пошлины.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, 28.05.2015 завод (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова" (должник) 25 728 830 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки от 02.09.2013 в„– 509/13-Р (пункты 1.1 и 1.2 договора). За уступленное право цессионарий уплачивает цеденту 25 728 830 рублей 92 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора цессии или путем взаимозачета встречных неисполненных обязательств (пункты 3.1 и 3.2 договора).
28 мая 2015 года завод и общество подписали акт зачета взаимных требований в„– 19/15-АЗ, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных однородных требований на 25 187 760 рублей 65 копеек. Согласно пункту 4 акта оставшиеся 543 070 рублей 27 копеек задолженности общество обязано оплатить в соответствии с договором цессии до 10.07.2015.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1 договора цессии, отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Определением от 24.08.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 24.09.2015 и указал на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обществу надлежит представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование доводов, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Общество определение от 24.08.2015 не исполнило, отзыв не представило, явку не обеспечило.
В день предварительного судебного заседания (24.09.2015) общество по факсу направило ходатайство о проведении его в отсутствие своего представителя и просило не рассматривать спор по существу.
Определением от 24.09.2015 суд, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 15 часов 00 минут 20.10.2015, повторно указав на то, что ответчику надлежит представить мотивированный отзыв и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Общество определение суда от 24.09.2015 не исполнило, отзыв не представило, явку представителя не обеспечило.
Суд рассмотрел спор и принял решение.
Общество обжаловало решение, указав в апелляционной жалобе в качестве единственного основания для его отмены на несоблюдение заводом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения общества, которое не исполнило определения суда от 24.08.2015 и 24.09.2014, не представило отзыв на исковое заявление с доводом о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не обеспечило явку представителя в судебные заседания 24.09.2015 и 20.10.2015, который мог бы заявить о применении пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Обжалуя решения в суд апелляционной инстанции, общество не заявило о несогласии с ним по существу, указав исключительно на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. С учетом того, что с момента предъявления иска прошло 8 месяцев и общество не приняло никаких мер к добровольному урегулированию, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано следующее: если из обстоятельств дела видно, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 12649, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу в„– А53-21602/2015.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А53-21602/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------