АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А53-23633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональной спортивной общественной организации (ИНН 6161022461, ОГРН 1026100003005) - Фирюлина А.В. (председатель Совета - выписка из протокола от 16.04.2011) и Дейкун Н.Н. (доверенность от 26.08.2015), от заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829), рассмотрев кассационную жалобу Военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-23633/2015, установил следующее.
Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее - отдел, административный орган) от 25.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для проведения проверочных мероприятий, проверка проводилась ненадлежащим органом, за выявленное правонарушение необходимо привлекать физическое, а не юридическое лицо. Общество ссылалось на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.8 Кодекса, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание нарушение административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзыве Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2015 общество обратилось в отдел с заявлениями о выдаче лицензии серии РХ на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве 120 единиц и патронов к нему в количестве 50 тыс. штук; серии РХИ на хранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц и патронов к гражданскому оружию в количестве до 400 тыс. штук; серии РФ на хранение и использование гражданского оружия в количестве 17 единиц служебного и боевого ручного короткоствольного оружия, патронов к оружию в количестве до 450 тыс. штук.
В связи с поданными заявлениями в отношении общества 12.08.2015 проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения, а именно: в книгу приема и выдачи оружия не внесены сведения о патронах, выданных 8, 9 и 12 августа 2015 года лицом, ответственным за их хранение; Лысенко А.Н. 11.08.2015 на период с 09:00 до 10:30 выдано оружие ТОЗ-78-04М кл. 5,6 в„– 1400255 и Сайга-22 кл. 5,6 в„– 120012331, не закрепленное за ним, и без письменного распоряжения руководителя юридического лица; за 10 дней до начала инвентаризации 07.08.2015 в связи со сменой лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, не был издан приказ о назначении председателя и членов инвентаризационной комиссии, не определены сроки ее работы и порядок предоставления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации; бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей не зарегистрированы в установленном порядке; в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 не сделаны отметки о проверке патронов, упакованных в герметичные упаковки и металлические цинки, которые осуществлялись путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке; в проверенные сейфы, комиссией ярлычки, заверенные председателем комиссии с указанием даты проверки, не вкладывались; в инвентаризационной описи и описи номерного учета оружия и патронов от 07.08.2015 отсутствуют записи о номере книги учета и странице; по итогам инвентаризации акт комиссией не составлялся, в орган внутренних дел не передавался.
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по признакам наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 Кодекса.
14 августа 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 25.08.2015 отделом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества в виде 300 тыс. рублей административного штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 20.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в ходе которой выявлен ряд нарушений учета и оборота, принадлежащего обществу оружия и патронов к нему проведена в соответствии с требованиями пунктов 26 и 32.3 Приказа в„– 408, а также пункта 76 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 в„– 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" (далее - Административный регламент в„– 646).
Правовыми основаниями для проведения проверки, регулируемой подпунктом 24.2 Административного регламента в„– 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и Закона об оружии. Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.
Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28). Приказами МВД России в„– 408, 529 и 646 определены сроки и последовательность действий (административных процедур) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях при оказании государственных услуг и исполнения функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и иного оружия, разрешенного к обороту на территории Российской Федерации.
Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов.
Ссылаясь на пункты 23, 24 Административного регламента в„– 646, общество в кассационной жалобе указало на незаконность выводов судебных инстанций о том, что в отношении заявителя проверки могут проводиться ежеквартально. Данный довод судом обоснованно отклонен в силу следующего.
Пунктом 24 Административного регламента в„– 646 установлено, что срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.
Проведение такой проверки не реже одного раза в квартал является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция в данном случае проверяет наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.
Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 в„– АКПИ14-804, необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.
Суды обоснованно учли пояснения административного органа, из которого следует, что реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента в„– 646 установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.
Таким образом, довод общества о неправомерности проведения проверки в соответствии с Административным регламентом в„– 646 при запросе на оказание государственной услуги по выдаче лицензии, по которой проверка производится в соответствии с приказом МВД России в„– 529, правильно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод общества об отсутствии с его стороны нарушения правил ведения книги приема и выдачи оружия и патронов, судами обоснованно признан несостоятельным.
Приказом МВД России от 12.04.1999 в„– 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пункту 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.
В пункте 143 Инструкции закреплено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.
Согласно пункту 127 Инструкции в Книгу приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) вносятся сведения: номер подпункта, фамилия, имя, отчество работника организации, для каких целей выдано оружие и патроны, вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам, отметка о выдаче оружия и патронов (дата и время выдачи, расписка в получении оружия и патронов), отметка о сдаче оружия и патронов (дата и время сдачи, расписка в приеме оружия и патронов).
В пункте 131 Инструкции указано, что в стрелково-стендовом комплексе, которым также является общество, ведутся документы, предусмотренные пунктом 127 Инструкции (при организации хранения оружия и патронов на стрелковом объекте в оружейной комнате).
Из материалов дела следует, что общество вело книгу приема-сдачи оружия и патронов (т. 1, л.д. 43-49).
Ссылка отдела и судов на пункты 127 и 131 Инструкции о необходимости учета выдачи оружия и патронов иным лицам (кроме работников общества) противоречит буквальному содержанию названных пунктов Инструкции.
Поэтому вывод судов о допущенном обществом нарушении абзаца 1 пункта 143 Инструкции противоречит материалам дела, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения дела.
Судебная коллегия правомерно отклонила доводы общества о необоснованном предъявлении нарушения абзаца 4 пункта 143 Инструкции сотрудниками отдела к обществу об отсутствии письменного распоряжения руководителя юридического лица о выдаче Лысенко А.Н. оружия, не закрепленного за ним, для перевозки и предоставление в отдел для осмотра.
Как следует из материалов дела, на момент предоставления в отдел оружия Лысенко А.Н. имел доверенность в„– 14, выданную ему руководителем общества Фирюлиным А.В.
Суды установили, что указанной доверенностью Лысенко А.Н. уполномочен сдавать и получать соответствующие документы в отдел, но не переносить либо перевозить оружие.
Согласно требованиям статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему", далее - Правила) установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.
Пунктом 67 Правил установлено, что при ношении оружия лица обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
Судебными инстанциями обоснованно установлен факт того, что сотрудник общества Лысенко А.Н., доставляя оружие к месту проверки, разрешений на хранение и ношение оружия не имел, а также им не был представлен приказ руководителя, уполномочивающий Лысенко А.Н. перевозить и представлять оружие в отдел при проведении проверки, что нарушает положения пункта 143 Инструкции.
Довод общества о наличии соответствующего приказа и наличии его у Лысенко А.Н. в момент предоставления (перевозки) оружия в отдел для проверки, доказательствами не подтвержден. Кроме того, в пункте 3 общества уведомления об устранении выявленных нарушений указано, что Лысенко А.Н наказан в дисциплинарном порядке.
Общество ссылается на отсутствие с его стороны нарушения порядка составления инвентаризационных описей ввиду отсутствия нормативов, регламентирующих особый "установленный порядок".
Как следует из пункта 147 Инструкции, инвентаризация представляет собой полную проверку наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.
Установленный статьями 151 - 153 Порядок проведения инвентаризации, включает следующие обязанности членов комиссии:
а) изучить требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации;
б) подготовить бланки инвентаризационных описей (приложение 75), описей номерного учета (приложение 76) и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов (приложение 77), зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается;
в) проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.
Проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами. Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.
Наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.
Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов.
Как верно установлено судами, материалы инвентаризации содержат выявленные административным органом нарушения: имеет место неполнота заполнения инвентаризационной описи, сличительной ведомости, описи номерного учета, отсутствуют ссылки на упаковку, маркировку.
Суды установили, что на момент проверки патроны, находящиеся в сейфах упакованы в картонные заводские упаковки, переклеенные скотчем, что не позволяло свободно открыть их для визуального подсчета.
Комиссия обязана была вскрыть, пересчитать патроны, находящиеся в этих коробках, и вложить ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки в проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки. Данные ярлычки на момент проверки отсутствовали.
Согласно пункту 161 Инструкции вторые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы передаются в орган внутренних дел, в данном случае ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области как органу, выдавшему бланки разрешений на хранение, хранение и использования оружия и патронов к нему, для приобщения к учетному делу организации. Доказательства направления данных документов в лицензирующий орган (ЦЛРР) или в отдел МВД по Аксайскому району до составления акта проверки, не представлены.
Проанализировав положения Закона об оружии, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Довод общества о составлении акта, форма которого предусмотрена приказом МВД в„– 529, а проверка проводилась в соответствии с приказом МВД в„– 646, что исключает возможность использования его в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения, правильно отклонен судами, поскольку проверка проводилась на основании двух названных приказов.
Довод общества о малозначительности допущенного правонарушения судами исследован и отклонен по изложенным в судебных актах основаниям, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.
Довод кассационной жалобы относительности суровости назначенного наказания для общества, являющегося общественной организацией, общество в судах первой и апелляционной инстанции не приводило, доказательства наличия тяжелого финансового положения, иных исключительных обстоятельств к кассационной жалобе не приложены, суду кассационной инстанции не представлены.
Кроме того, общество платежным поручением от 10.02.2016 в„– 132 уплатило сумму штрафа в полном объеме и доказательства прекращения его уставной деятельности не представлены, что свидетельствует о несостоятельности довода о тяжелом финансовом положении общества.
Доводы кассационной жалобы и доводы общества, озвученные в заседании суда кассационной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А53-23633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------