АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) - Державиной Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Тезис" (ИНН 7719608506, ОГРН 1067758694816) - Чаховского С.А. (доверенность от 19.02.2016), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" - Бернштейн Е.В. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие третьего лица - Федерального агентства связи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-22500/2014, установил следующее.
ООО "Сочинская строительная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительный Холдинг "Тезис" (далее - общество) о взыскании 298 136 780 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Отклонив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд лишил истца возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Выводы, изложенные в судебных актах по делу в„– А40-98193/2012 не могут являться преюдициальными для рассматриваемого дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. В связи с полученной информацией о подписании жалобы представителем арбитражного управляющего, на доводах ходатайства об оставлении ее без рассмотрения не настаивает.
В пояснениях к кассационной жалобе ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и учреждения возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (подрядчик), Федеральное агентство связи (государственный заказчик) и учреждение (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт от 17.11.2010 в„– 40-ЗК-2010, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)" (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013 года и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи).
Уведомлением от 08.02.2013 в„– 08-254 государственный контракт расторгнут учреждением в одностороннем порядке.
Во исполнение спорного государственного контракта компании оплачено 438 888 566 рублей 38 копеек.
В соответствии с имеющимися в распоряжении компании актами приема-передачи выполненных работ формы в„– КС-2 на спорном объекте она выполнила работы на общую сумму 714 306 757 рублей 06 копеек, в том числе принятых заказчиком на сумму 326 979 573 рубля 49 копеек и не принятых заказчиком на сумму 387 327 183 рубля 57 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу в„– А40-98193/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа (определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения коллегии по экономическим спорам), компании отказано в иске о взыскании стоимости неоплаченных работ, отраженных в актах формы в„– КС-2.
Вместе с тем, в обоснование своей позиции компания указывает на то, что после одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту учреждение разместило заказы на право заключения контрактов на выполнение работ в 2013 году на спорном объекте, в том числе: выполнение работ по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" на сумму 145 890 113 рублей 72 копейки; выполнение работ по строительству объекта: "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательские работы, строительство)" на сумму 212 млн рублей.
По результатам рассмотрения запросов котировок с обществом заключены государственные контракты от 15.03.2013 в„– 4-ЗК-2013 и от 24.05.2013 в„– 15-ЗК-2013. Контракты исполнены, работы выполнены и приняты заказчиком.
Однако компания указывает, что в рамках государственного контракта от 17.11.2010 в„– 40-ЗК-2010, стоимость работ по которому составила 774 060 090 рублей, она выполнила работы по состоянию на 08.02.2013 на сумму 714 306 757 рублей 06 копеек.
Таким образом, стоимость выполненных обществом работ по завершению строительства объекта в 2013 году не может превышать 59 753 332 рублей 94 копеек.
Вместе с тем, общество получило денежные средства на общую сумму 357 890 113 рублей 72 копейки.
По мнению компании, общество включило в акты формы в„– КС-2 и КС-3 фактически выполненные компанией строительные работы и получило за работы денежные средства в размере 298 136 780 рублей, которые причитаются компании.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А40-98193/2012 компания (подрядчик) обратилась к учреждению (заказчик) с иском о взыскании 275 418 190 рублей 68 копеек задолженности по спорному контракту и 30 220 260 рублей 97 копеек неустойки. Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 111 908 993 рублей 38 копеек неотработанного аванса и 294 340 054 рублей 20 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 с учреждения взыскано 275 418 190 рублей 68 копеек долга и 30 220 260 рублей 97 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 в„– 305-ЭС14-6296 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение суда от 11.12.2013 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении дела в„– А40-98193/2012 установлены следующие обстоятельства.
14 мая 2012 года компания направила в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 на сумму 280 067 179 рублей 06 копеек, в связи с чем учреждение организовало мероприятие по проверке достоверности представленных к оплате объемов работ и правильности выполненных расчетов, по результатам которого выявлены многочисленные искажения объемов работ в сторону увеличения, предъявленные к оплате невыполненных работ, ошибки при проведении расчетов стоимости выполненных работ.
19 июня 2012 года учреждение передало компании акт возражений на представленные к оплате акты о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 и КС-3.
Кроме того, в связи с выявленным завышением объема выполненных работ учреждение направило в адрес компании письма от 15.06.2012 в„– 1531 и 26.06.2012 в„– 1623 с требованием предоставить документы, подтверждающие понесенные подрядчиком затраты, а также передать исполнительную документацию.
Однако компания письмами от 28.06.2012 в„– 61 и от 29.06.2012 в„– 63-12 отказалась от предоставления указанных документов и потребовала безусловной оплаты выполненных работ.
Учреждение в адрес компании направило письмо от 03.07.2012 в„– 1696 с предложением создать совместную рабочую группу для разрешения противоречий по вопросам оплаты выполненных работ, от которого компания отказалась, повторно потребовав оплаты выполненных работ.
Учреждение письмом от 13.07.2012 в„– 1865 обратилось в Федеральное агентство связи с подробным описанием проблемы по оплате предъявляемых подрядчиком объемов работ, а также с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации и принять решение о порядке оплаты выполненных объемов работ.
17 июля 2012 года на совещании, проводимом Федеральным агентством связи на объекте, компании предложено обсудить вопрос об оплате выполненных объемов работ, однако компания указанное предложение проигнорировала.
Учитывая указанные обстоятельства в период с 13.08.2012 по 16.08.2012 на площадке строительства объекта специалистами учреждения на основе проверки видов и объемов выполненных работ разработана исполнительная сметная документация на сумму 29 692 804 рубля в базовых ценах на 01.01.2000 и акт о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 16.08.2012 на сумму 173 154 667 рублей 92 копейки.
Кроме того, специалистами строительного контроля проведен строительный контроль объекта строительства, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения при строительстве со стороны подрядчика, в том числе изменения проектных решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, при том, что пунктами 2.1 и 12.28 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в строгом соответствии с проектом, в случае замены материалов на аналогичные, не предусмотренные проектом, подрядчик обязан при необходимости получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".
Более того, нарушение компанией указанных условий контракта подтверждается журналом авторского надзора, в котором фиксировались все выявленные отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований СНиПов, ТУ по производству СМР, а также перечислены указания об устранении выявленных отступлений и сроки их выполнения.
С целью выявления фактического объема и качества выполненных компанией работ суд первой инстанции при рассмотрении дела в„– А40-98193/2012 назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что, несмотря на факт готовности объекта к эксплуатации, установить, кем фактически выполнены работы не представляется возможным.
В результате рассмотрения указанного дела суды установили, что компания выполнила работы на общую сумму 326 979 573 рубля 49 копеек, при том, что учреждение во исполнение условий контракта перечислило компании 438 888 566 рублей 38 копеек.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Поскольку при рассмотрении дела в„– А40-98193/2012 установлена стоимость выполненных обществом работ, опровержение указанной стоимости должно осуществляться в рамках указанного дела. По сути, заявленный иск направлен на опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела в„– А40-98193/2012, в порядке, не предусмотренном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А40-98193/2012 при участии компании и учреждения, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.
Довод компании о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку у компании возникли сомнения не в отношении подлинности самих актов, а в отношении подлинности содержащихся в них сведений, то есть в отношении объема и стоимости работ, выполненных обществом. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть установлены в результате рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о фальсификации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А32-22500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------