АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А32-18259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Панычева Андрея Александровича - Шавырко Е.В. (доверенность от 27.06.2015), от ответчика - Белова Александра Валентиновича - Синякова Д.С. (доверенность от 02.02.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" - Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчиков: Атрохина Михаила Владимировича, Алексеевой Елены Бастиановны и Посикера Марии Олеговны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Панычева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-18259/2015, установил следующее.
Панычев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Белову А.В., Атрохину М.В., Алексеевой Е.Б. и Посикера М.О. в котором просит взыскать 6 234 895 рублей убытков с председателя совета директоров ООО "Албашнефть" (далее - общество) и членов совета директоров солидарно.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность противоправного, недобросовестного и неразумного поведения ответчиков и отсутствием причинной связи между их поведением и возможными убытками.
В кассационной жалобе Панычев А.А. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными, судами неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме выяснены обстоятельства дела. Ответчики причинили обществу убытки, поскольку их действия были неразумные и не в интересах общества.
В отзывах на кассационную жалобу Белов А.В. и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Панычева А.А. поддержал доводы жалобы, представители Белова А.В. и общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества являются Белов А.В. с долей 75% в уставном капитале номинальной стоимостью 7500 рублей, а также Панычев А.А. с долей 25% в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 рублей, это подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014.
Протоколом от 10.11.2014 в„– 13 избран первый состав совета директоров общества в количестве 5 членов: Белов А.В., Атрохин М.В., Алексеева Е.Б., Посикера М.О. и Кононович О.С.
Протоколом в„– 3 заседания совета директоров общества от 26.11.2014 принято единогласное решение одобрить заключение договора на выполнение подрядных работ по переработке нефти в„– 08Д/14.
20 марта 2015 года по решению председателя совета директоров состоялось заседание совета директоров общества, на котором рассматривался вопрос об одобрении заключения договора в„– 08Д/14 до конца 2015 года. При голосовании по указанному вопросу большинство членов совета директоров проголосовало "против", в связи с чем решение одобрить заключение договора на выполнение подрядных работ по переработке нефти в„– 08Д/14 до конца 2015 года не принято.
Полагая, что непринятие советом директоров решения о заключении договора в„– 08Д/14 до конца 2015 года между ООО "Динойл" и обществом, повлекло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.
По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт неправомерного поведения ответчика.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если в соответствии с положениями названной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Основанием для взыскания с членов совета директоров (наблюдательного совета) убытков являются их виновные недобросовестные и неразумные действия (бездействие), повлекшие возникновение для общества убытков.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку не доказан факт противоправного, недобросовестного и неразумного поведения ответчиков. Причинная связь между поведением ответчиков и возможными убытками, также не доказана.
Истец указывает, что непринятие советом директоров решения об одобрении договора с ООО "ДИНОЙЛ" на срок до конца 2015 повлекло для общества убытки в виде неполученного дохода от выполнения работ по переработке нефти.
Однако как установлено судами, в материалах дела нет доказательств того, что от ООО "ДИНОЙЛ" в лице уполномоченного лица в адрес общества поступила в установленном порядке оферта о заключении договора на условиях, вынесенных на рассмотрение совета директоров. Данный вопрос был вынесен на рассмотрение совета директоров по инициативе одного из его членов, а не по инициативе генерального директора. В этой связи одобрение советом директоров договора не означает, что в последующем он неизбежно будет подписан и исполнен. Заключение договора в таком случае зависело еще от воли единоличного исполнительного органа общества и второй стороны договора - ООО "ДИНОЙЛ".
Кроме того, 26.12.2014 совет директоров одобрил договор на переработку нефти с ООО "Динойл" сроком действия до января 2015 года. Однако договор не заключен, что подтверждает довод о том, что одобрение договора советом директоров не означает неизбежность его подписания и исполнения.
В дело не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что члены совета директоров при голосовании по вопросу об одобрении договора с ООО "ДИНОЙЛ" действовали явно в ущерб обществу.
Из пояснений ответчиков и третьего лица, судами установлено, что члены совета директоров обоснованно сомневались в экономической целесообразности заключения договора с ООО "ДИНОЙЛ", поскольку предложенная цена в 800 рублей за переработку одной тонны нефти, по их мнению, влечет убыточность сделки для общества.
Одобренный 26.12.2014 договор не реализован, в этой связи у членов совета директоров имелись объективные опасения в экономической обоснованности предложенной цены переработки и надежности контрагента. Контрдоводы истца против изложенной позиции ответчиков сводятся к обоснованию экономической целесообразности и выгодности предложенного на рассмотрение совета директоров договора.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-18259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------