АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А53-1989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор" (ИНН 6113000034, ОГРН 1026101063515) - Метелкиной Л.А. (доверенность от 05.05.2015), Чобаняна Х.А. (доверенность от 05.05.2015) и Евсюковой Е.А. (доверенность от 06.05.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Кобец М.Л. (доверенность от 02.06.2015) и Костюченко А.А. (доверенность 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу в„– А53-1989/2015, установил следующее.
ОАО "Кагальницкий элеватор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2014 в„– 20 в части начисления 257 694 рублей налога на прибыль, 1 386 867 рублей 39 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней по НДС (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2015, суд признал недействительным решение инспекции от 10.09.2014 в„– 20 в части начисления 12 646 рублей 49 копеек НДС и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал. В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 374 220 рублей 90 копеек НДС и 257 694 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней по взаимоотношениям общества с ИП К(Ф)Х Коротун В.В. (далее - ИП Коротун В.В.) и эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ по замене кровли в арендуемом обществом ангаре.
В кассационной жалобе, общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части начисления 257694 рублей налога на прибыль, 1 374 220 рублей 90 копеек НДС, соответствующих пеней и удовлетворить требование общества в указанной части. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Налогоплательщик полагает, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для принятия к вычету НДС по заявленным сделкам. Налоговый орган необоснованно признал произведенные ремонтные работы по замене кровли арендуемого обществом ангара в качестве неотделимых улучшений, являющихся безвозмездно переданным имуществом, облагаемым НДС, поскольку арендодатель и арендатор заранее согласовали ремонтные работы за счет общества, что подтверждается деловой перепиской общества с ООО "Кагальник-Агро". Налоговый орган допустил процедурные нарушения при ознакомлении общества с постановлениями о назначении почерковедческой и строительной экспертиз, в связи с чем экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Общество обосновало необходимость проведения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имевшееся у ИП Коротуна В.В. заболевание могло повлиять на почерк последнего.
В отзыве на кассационную жалобу, инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также иных материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 10.09.2014 в„– 20, которым начислила обществу 1 663 870 рублей 75 копеек налогов (в том числе 257694 рублей налога на прибыль, 1 374 220 рублей 90 копеек НДС), 482 512 рублей 17 копеек пеней и привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 10 919 рублей штрафа.
Решением УФНС России по Ростовской области от 23.12.2014 в„– 15-15/3126 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 95, 149, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Кодекса, статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2009 в„– 928-О-О, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в обжалуемой обществом части.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 1 142 296 рублей 67 копеек НДС за 3 квартал 2010 года явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Коротуном В.В. Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела договоры от 04.08.2010 в„– 52, 16.09.2010 в„– 67, заключенные обществом и ИП Коротуном В.В. на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры от 04.08.2010 в„– 6, 02.07.2010 в„– 2, 03.07.2010 в„– 3, 29.07.2010 в„– 4, 30.07.2010 в„– 5, 16.09.2010 в„– 8, товарные накладные от 04.08.2010 в„– 6, от 02.07.2010 в„– 2, 03.07.2010 в„– 3, 29.07.2010 в„– 4, 30.07.2010 в„– 5, 16.09.2010 в„– 8, акт зачета взаимных требований от 16.09.2010 в„– 13, данные ЕГРИП о снятии ИП Коротуна В.В. с учета в связи со смертью 16.09.2010, заключение почерковедческой экспертизы от 25.07.2014 в„– 64/50, и установив, что представленные налогоплательщиком документы, подписаны не ИП Коротуном В.В. а иным, неустановленным лицом, сделали правильный вывод о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса. При этом суды обоснованно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.
Суды учли, что согласно решениям инспекции и УФНС по Ростовской области общество представило к проверке счет-фактуру от 17.09.2010 (датирован после смерти ИП Коротуна В.В.) и относящийся к оплате данного документа акт зачета. Суду общество представило счет-фактуру от 16.09.2010, при этом в акте зачета от 16.09.2010 имеется ссылка на зачет обязательства по счету-фактуре от 17.09.2010 в„– 7.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела товаротранспортные накладные и отраслевые формы учета ЗПП в„– 36, установил, что из представленных документов следует, что ИП Коротун завозил пшеницу на элеватор для хранения, доказательства ее переписи в собственность элеватора не представлены. Суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщик не представил в материалы дела акты переписи зерна по форме ЗПП-12, сведения о которых должны быть внесены в приемную квитанцию по форме ЗПП-13, являющуюся основным документом, подтверждающим сдачу зерна его владельцем на элеватор.
Установив, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты счетов-фактур от 03.07.2010 в„– 3 и 16.09.2010 в„– 8; счет-фактура от 02.07.2010 в„– 2 оплачен платежным поручением от 09.07.2010 в„– 00849 (без НДС); согласно представленному к проверке акту зачета от 16.09.2010 оплачен счет-фактура от 17.09.2010 в„– 7 (данный акт составлен в день смерти ИП Коротуна В.В. и не может относится к счету-фактуре, датированному 17.09.2010, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Южный экспертный центр" от 25.07.2014 в„– 64/50 о том, что подписи от имени Коротуна В.В. на представленных обществом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, акте зачета взаимных требований выполнены не Коротуном В.В., а другим лицом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у общества оснований для применения вычета по НДС по заявленным им сделкам с ИП Коротуном В.В.
Судебные инстанции установили, что основанием для непринятия инспекцией 1 288 468 рублей расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и 231 927 рублей 27 копеек вычетов по НДС, явился вывод инспекции о неправомерном списании обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, понесенных в связи с ремонтом арендуемого последним недвижимого имущества - ангара литер "Б" общей площадью 5 806 кв. м, принадлежащего ООО "Кагальник-Агро", расположенного по адресу - Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, "Полевой стан". Общество и ООО "Кагальник-Агро" заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 (ангар литер "Б" общей площадью 5 806 кв. м) Согласно акту приема-передачи от 01.10.2009 ангар передан обществу в аренду. В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества и нести расходы на его содержание, страховать имущество от пожара, поддерживать имущество в исправном состоянии. Обязанности по проведению капитального ремонта и оплате коммунальных услуг (отопления, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации) возложены по договорам аренды на арендодателя.
24 декабря 2009 года составлен акт осмотра ангара, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что кровля ангара протекает и требует частичной замены, вследствие чего, для выполнения ремонтных работ налогоплательщик и ООО "Кагальницкая МСО" заключили договор подряда в„– 5/А от 22.03.2010 на выполнение соответствующих ремонтных работ. Суды установили, что работы по договору подряда выполнены, виды работ указаны в актах формы КС-2 от 25.04.2010 в„– 8, 25.05.2010 в„– 3, стоимость произведенного ремонта составила 1 520 392 рублей 24 копейки (НДС - 231 924 рубля 24 копейки), что составляет 45,3% от балансовой стоимости ангара. Согласно акту приема-передачи от 30.08.2010, общество возвратило ангар собственнику и 30.08.2010 общество и ОАО "Кагальницкий элеватор" заключили договор аренды недвижимого имущества на тех же условиях.
Суды исследовали представленные в материалы дела договор аренды от 01.10.2009, акт осмотра ангара 24.12.2009, договор подряда от 22.03.2010 в„– 5/А на выполнение ремонтных работ, заключенный обществом и ООО "Кагальницкая МСО", акты формы КС-2, заключение строительной экспертизы от 28.07.2014 в„– 63 и установив, что выполненный ремонт крыши ангара является капитальным ремонтом, сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик произвел неотделимые улучшения, являющиеся неотъемлемой частью арендованного имущества и, соответственно, понесенные расходы на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса не могут быть учтены обществом в целях налогообложения прибыли.
Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества, либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором в целях налогообложения прибыли как расходы, связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Суды установили, что общество не представило доказательства возмещения ему арендодателем понесенных расходов в связи с капитальным ремонтом арендованного помещения. Доказательства обратного общество не представило.
Установив необоснованность понесенных обществом затрат в рамках налогообложения прибыли, суды обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для применения вычетов по НДС по затратам, не связанным с образованием расходов в целях налогообложения прибыли и сделали правильный вывод об обоснованности отказа инспекции в предоставлении обществу вычета по НДС по данному эпизоду.
Суды установили соблюдение налоговым органом требований пунктов 6 и 7 статьи 95 Кодекса, а также статей 100, 101 Кодекса, отметив, что на соответствующих процессуальных документах, в том числе на протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении почерковедческой и строительной экспертизы, имеются подписи директора общества Богданова Г.А., в протоколах имеется указание на разъяснение ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Кодекса, замечания к протоколам отсутствуют.
Судебные инстанции обоснованно указали, что справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля 29.07.2014 вручена представителю общества Прокопенко Л.М.; представители Прокопенко Л.М. и Метелкина Л.А. присутствовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и о нарушении прав налогоплательщика не заявили. При этом общество не представило доказательства обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов в порядке пункта 9 статьи 95 Кодекса, а также о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Данный вывод общество документально не опровергло.
Вывод судов о том, что в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-1989/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------