АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-8212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Регион" (ИНН 2312206829, ОГРН 1132312009774) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ИНН 2361012110, ОГРН 1142361001639), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-8212/2015, установил следующее.
ООО "Агрохолдинг "Регион" (далее - агрохолдинг) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Восток-Запад" (далее - общество) о взыскании 4 800 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2014 в„– 01ШП-12/12 (далее - договор поставки) и 222 545 рублей 45 копеек неустойки с 20.01.2015 по 11.03.2015.
Решением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, с общества в пользу агрохолдинга взыскано 4 800 тыс. рублей предварительной оплаты, на которую не поставлен товар, и 148 363 рубля 63 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товаров на взыскиваемую сумму предварительной оплаты. Суд произвел перерасчет неустойки, неправильно исчисленной истцом. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд не установил.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец не выполнил условия пункта 4.3.3 договора поставки, предусматривающего согласование с продавцом графика отгрузки всей партии продукции, и пункта 2 приложения к названному договору. Агрохолдинг не представил ни одного документа, подтверждающего направление автотранспортных средств под погрузку в адрес грузоотправителя или отказ грузоотправителя от погрузки товара. Суд не привлек в качестве третьего лица грузоотправителя - ООО "ЮНК-Агропродукт". Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, агрохолдинг (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки от 12.12.2014 в„– 01ШП-12/12, по условиям которого продавец берет на себя обязанность передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию-шрот подсолнечный в количестве 3 тыс. тонн по цене 10 200 рублей за одну тонну, с учетом 10% НДС; общая сумма договора - 30 600 тыс. рублей (пункт 1.1 договора). Пунктами 1.3, 3.1 договора согласованы условия и сроки поставки: с 20.01.2015 по 05.02.2015 автотранспортом покупателя со склада грузоотправителя - ООО "ЮНК-Агропродукт", находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 10. Пунктом 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата до 19.12.2014 включительно. В пункте 2.2 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем условий оплаты, которые предусмотрены пунктом 2.1 договора, отгрузка продукции продавцом производиться не будет. При нарушении покупателем условий оплаты продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор) полностью или в части без возмещения какого-либо ущерба покупателю и/либо осуществить взимание неустойки. В силу пункта 4.2 договора продавец должен обеспечить отгрузку продукции в поданные автомобили. Покупатель обязан предварительно за 2 банковских дня до начала отгрузки первой партии товара согласовать с продавцом график отгрузки всей партии продукции (пункт 4.3.3 договора). Пунктом 5.2 договора определено, что виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Во исполнение договора истец платежными поручениями от 15.12.2014 в„– 546 и от 16.12.2014 в„– 554 перечислил 4 800 тыс. рублей с учетом 10% НДС.
Поскольку общество график поставки продукции не согласовало, обязательства по поставке товара не исполнило, агрохолдинг обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В обоснование исковых требований агрохолдинг ссылается на то, что он, опасаясь простоя машин, арендованных под доставку товара, связался с поставщиком и запросил график отгрузок, но график отгрузок предоставлен не был, а представители поставщика по неизвестной причине сообщили о невозможности отгрузок и при этом отказались подтвердить это письменно. С целью досудебного порядка урегулирования споров истец по почте в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил претензию (требование) от 21.01.2015 в„– 2, однако конверт вернулся отправителю ввиду истечения срока хранения. В данной претензии истец предложил поставщику в кратчайший срок предоставить в адрес покупателя на электронную почту (regzerno@mail.ru) график выборки товара и передать покупателю оплаченный, но не поставленный товар (шрот подсолнечный) на сумму предоплаты в количестве 470,59 тонн (из расчета 10 200 рублей за 1 тонну). При отсутствии возможности у общества поставить оплаченный товар в срок до 28.01.2015 покупатель готов рассмотреть возможность поставки в ближайшее время и предложил ответчику предоставить на электронную почту график отгрузок на ближайшие даты. График отгрузок должен быть подписан уполномоченным лицом и предоставлен на рассмотрение и согласование на электронную почту не позднее 28.01.2015. Оригинал графика отгрузок должен быть передан нарочно по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Онежская, 35 (с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут) не позднее 30.01.2015. В случае непоставки товара в указанный в претензии срок поставщик должен вернуть полученную предоплату в сумме 4 800 тыс. рублей.
Возражая против иска, ответчик пояснил, что товар не поставлялся в связи с частичным внесением истцом суммы предоплаты. От исполнения обязательств по договору общество не отказывалось.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая получение ответчиком 4 800 тыс. рублей предварительной оплаты, суды установили отсутствие поставки товара в адрес агрохолдинга и в связи с этим пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по возврату суммы оплаченного товара, агрохолдинг начислил обществу неустойку, однако суд, признав неверным расчет истца, уменьшил размер неустойки до 148 363 рублей 63 копеек.
Доводы заявителя о его праве не осуществлять поставку до полной предварительной оплаты всего количества товара, предусмотренного договором, отклоняются. Учитывая объем товара, его поставка автомобильным транспортом возможна только партиями. Ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товаров к отгрузке (пункт 2 статьи 510 Кодекса) с последующим согласованием графика отгрузки. В силу статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Агрохолдинг, не получив уведомления о готовности товара к отгрузке, действуя разумно и осмотрительно, правомерно приостановил дальнейшую предварительную оплату товара. Поскольку общество в соответствии с правилами статьи 328 Кодекса не поставило товар на исполненную покупателем часть обязательства, последний правомерно на основании статьи 487 Кодекса потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку в договоре поставки стороны не определили претензионный порядок рассмотрения спора и не установили его процедуру. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.
Суды оценили доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮНК-Агропродукт" несостоятелен, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А32-8212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------