АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А32-42362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (ОГРН 1062312040878) - Усенко Д.Г. (доверенность от 15.12.2015), от ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - Хлыщиборщ В.В. (доверенность от 27.01.2016, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 25.12.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Хлыщиборщ В.В. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-42362/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр регионального развития оптовой торговли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:
- взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом убытки за период вынужденного пользования земельными участками, расположенными по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 3, с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1063 (в размере 177 937 рублей 88 копеек), 23:43:0403017:1045 (в размере 39 360 рублей 93 копейки), 23:43:0403017:1046 (в размере 168 653 рублей 47 копеек) и 23:43:0403017:1047 (в размере 96 436 рублей 70 копеек; далее - земельные участки).
Решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Материалы дела не подтверждают, что убытки, понесенные обществом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Доказательства признания незаконным бездействия управления Росимущества по несвоевременному рассмотрению заявлений общества о предоставлении земельных участков в аренду, в материалах дела отсутствуют. Факт недобросовестного поведения территориального управления в части своевременного предоставления испрашиваемых земельных участков в собственность обществу также не подтверждается, поскольку между сторонами велась переписка по вопросу предоставления дополнительных документов и погашения имеющейся задолженности за пользование спорными участками.
При рассмотрении апелляционной жалобы общество заявило частичный отказ от требований, а именно, от взыскания убытков в размере 177 937 рублей 88 копеек за период вынужденного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1063, а также от взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 76 копеек (т. 4, л.д. 17-18).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 177 937 рублей 68 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 30.05.2014 отменено. С Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 304 451 рубля 10 копеек и 11 089 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина. Судебный акт мотивирован тем, что с заявлениями о выкупе земельных участков общество обратилось в управление Росимущества 26.08.2011 (по участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1063) и 28.09.2011 (по участкам с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046, 23:43:0403017:1047). Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17.04.2012, договоры купли-продажи земельных участков заключены 04.05.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу в„– А32-9606/2013 (с учетом исправительного определения от 06.08.2013) с общества в пользу территориального управления взыскано 1 331 811 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками за периоды, соответственно с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 06.07.2012, с 21.12.2010 по 04.07.2012, с 21.12.2010 по 05.07.2012. Доказательства того, что к заявлениям обществом не были приложены какие-либо из предусмотренных Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 в„– 475, далее - Перечень в„– 475), документы, отсутствуют. Ответы территориального управления от 06.06.2012 и от 02.11.2011 на заявления истца о выкупе земельных участков не содержат информации о принятии решения о предоставлении либо об отказе в предоставлении обществу земельных участков на праве собственности. В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ответчик обязан был принять решение о предоставлении спорных земельных участков обществу, либо об отказе в их предоставлении, в месячный срок со дня поступления заявлений, то есть 26.09.2011 и 28.10.2011, а проекты договоров купли-продажи земельных участков должны были быть подготовлены и направлены обществу не позднее 26.10.2011 и 28.11.2011. Решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность обществу принято 17.04.2012, договоры купли-продажи участков заключены 04.05.2012, то есть предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом с нарушением установленных сроков. Если бы территориальное управление своевременно совершило все действия по предоставлению обществу спорных земельных участков в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на эти участки и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог. Разница между взысканной в рамках дела в„– А32-9606/2013 суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорные земельные участки, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) управления Росимущества. Мотивированных возражений по расчету убытков территориальное управление не представило. Из анализа положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 23) следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования; главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество, Агентство), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 (далее - Положение), Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 названного Положения). Поскольку спорные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, и территориальное управление является органом, уполномоченным на распоряжение данными участками, апелляционный суд признал его надлежащим ответчиком по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 решение от 30.05.2014 и апелляционное постановление от 04.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не применены при разрешении настоящего спора положения законов Российской Федерации, определяющих статус и компетенцию государственного органа, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, и уполномоченного на представление интересов Российской Федерации в настоящем споре. Оставлены судами без внимания и буквальное содержание иска, апелляционной жалобы общества, в которых имелось требование о взыскании денежных средств с Росимущества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что территориальное управление следует считать надлежащим ответчиком по делу (в действительности, надлежащим представителем ответчика - Российской Федерации), так как оно является органом, уполномоченным на распоряжение спорными земельными участками, в отсутствие доказательств, подтверждающих наделение территориального управления статусом главного распорядителя средств федерального бюджета, следует признать не соответствующим нормам права и содержащимся в постановлении Пленума в„– 23 разъяснениям. Положение о территориальном управлении суды также не исследовали. В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе, именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Содержащееся в пункте 4 Положения указание на осуществление Росимуществом своей деятельности непосредственно и через территориальные органы не может быть расценено как свидетельство их полной идентичности. Агентство является самостоятельным юридическим лицом, местом его нахождения определен город Москва (пункты 11, 12 Положения). Рассмотрение спора о взыскании убытков с Российской Федерации без привлечения к участию в деле Росимущества и без исследования вопросов разграничения компетенции между Росимуществом и территориальным управлением, без проверки наличия у территориального управления статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, при закреплении в пункте 5.47 Положения правила о наделении такими полномочиями Росимущества, в том числе и в отношении его территориальных органов, не может быть признано правильным. При новом рассмотрении дела суду предложено учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, надлежащего ответчика (ответчиков) и уполномоченный представлять его (их) интересы в арбитражном суде орган государственной власти, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела общество заявило частичный отказ от требований, а именно, от требований, предъявленных к территориальному управлению, от взыскания убытков в размере 177 937 рублей 88 копеек за период вынужденного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403017:1063, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 558 рублей 76 копеек (т. 4, л.д. 127-128, 132).
Определением от 08.04.2015 суд привлек Росимущество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 24.06.2015 - в качестве соответчика (т. 4, л.д. 91-92, 115-116).
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление, принят отказ общества от иска в части взыскания 177 937 рублей 68 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества убытки в сумме 304 451 рубль 10 копеек и 9 089 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. Истцу, как собственнику объектов недвижимости, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Сормовской, 3, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045 (площадью 91 кв. м), 23:43:0403017:1047 (площадью 223 кв. м), 23:43:0403017:1046 (площадью 390 кв. м), принадлежит исключительное право на приватизацию данных участков. В целях выкупа земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации, общество 28.09.2011 обратилось с заявлением в управление Росимущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Решение о предоставлении испрашиваемых участков в собственность заявителю принято только 17.04.2012, договоры купли-продажи участков заключены 04.05.2012. За фактическое пользование спорными земельными участками, в том числе в период, когда истекли установленные законом сроки рассмотрения уполномоченным органом заявления и принятия решений о предоставлении участков, подписания договоров купли-продажи, с общества в судебном порядке (дело в„– А32-9606/2013) взыскано неосновательное обогащение, соответствующий судебный акт им исполнен. Доказательства того, что к заявлениям истцом не были приложены какие-либо предусмотренные Перечнем документы, отсутствуют. Ответы территориального управления информации о принятии решения о предоставлении земельных участков на праве собственности либо об отказе в таком предоставлении, не содержали. Предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса действия совершены территориальным управлением с нарушением установленных сроков. Если бы уполномоченный орган своевременно совершил все действия по предоставлению спорных земельных участков в собственность, то истец мог бы раньше зарегистрировать право собственности на эти участки и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог. Разница между взысканной в рамках дела в„– А32-9606/2013 суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был (бы) уплачивать за спорные земельные участки, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) управления Росимущества. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 304 451 рубль 10 копеек, в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика суммой неосновательного обогащения по цене арендной платы (309 860,75 рублей) и исчисленным земельным налогом (5 409,65 рублей) за период с 28.11.2011 по 04.05.2012, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403017:1045 (39 360,93 рублей), 23:43:0403017:1046 (168 653,47 рубля), 23:43:0403017:1047 (96436,70 рублей). В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе, именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Росимущества, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Таким образом, надлежащим представителем ответчика по иску к публично-правовому образованию Российской Федерации (статья 6, пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, пункт 1 постановления Пленума в„– 23), является Росимущество. Факт причинения обществу убытков (имущественного вреда), противоправность поведения, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказаны имеющимися в деле материалами. Предварительного признания незаконным бездействия ответчика не требовалось и оно не могло являться обязательным условием при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Росимущества. Бездействие, выраженное в непринятии решения о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) земельного участка в собственность в месячный срок со дня поступления заявления, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, становится противоправным с момента истечения указанного срока. По смыслу названной нормы деловая переписка между сторонами не может приравниваться к решению исполнительного органа государственной власти о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Единственным документом, имеющим юридическое значение и принимаемым исполнительным органом государственной власти по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса, может быть исключительно решение. Таким решением исполнительного органа государственной власти в данном случае явилось распоряжение территориального управления от 17.04.2012 в„– 268-р о предоставлении в собственность обществу земельных участков, в котором указано, что основанием для его принятия (применительно к спорным участкам) стало первоначальное заявление общества от 28.09.2011. Это подтверждает нарушение ответчиком сроков предоставления земельных участков истцу и причинение последнему убытков, вызванных обязанностью понести дополнительные расходы.
В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 09.09.2015 апелляционное постановление от 19.11.2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, письма территориального управления от 02.11.2011, от 02.02.2012 и от 06.06.2012, направленные в адрес общества, по существу являются отказами в оформлении договора купли-продажи, поэтому факт незаконного бездействия ответчика не доказан. Общество не представило ни суду, ни Росимуществу, доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях территориального управления, поскольку никогда не обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Учитывая, что действия территориального управления ранее истцом обжалованы не были, в настоящее время он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В материалах дела отсутствуют доказательства признания незаконным бездействия территориального управления по несвоевременному рассмотрению заявлений общества о предоставлении участков, данный факт никогда не оспаривался, следовательно, истцом не подтверждено наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания убытков.
В связи с принятием окружным судом определением от 25.01.2016 к своему производству кассационной жалобы на решение от 09.09.2015 и апелляционное постановление от 19.11.2015 по настоящему делу, поданной территориальным управлением, наличием в тексте жалобы указания на несогласие Росимущества с указанными судебными актами, а также участием в деле как Росимущества (представитель ответчика), так и территориального управления (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), в состоявшемся 09.03.2016 судебном заседании представитель названных лиц уточнил, что кассационная жалоба подана территориальным управлением, на ее удовлетворении настаивал.
Обществом суду кассационной инстанции представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая правовая позиция по делу высказана в судебном заседании представителем истца.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора продажи недвижимости от 24.11.2010 общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Краснодаре по ул. Сормовской, 3: нежилое здание - помещение красного уголка, площадью 41,2 кв. м, литера Г29; нежилое здание - спецпожаротушения, площадью 141,9 кв. м, литера Г31; нежилое здание прачечной спецодежды, площадью 110,2 кв. м, литера Г6. Записи о переходе к покупателю права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.12.2010 (т. 1, л.д. 82-84).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а именно: нежилое здание, литера Г29 - на участке площадью 91 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1045, нежилое здание, литера Г6 - на участке площадью 223 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1047, нежилое здание, литера Г31 - на участке площадью 390 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403017:1046 (т. 1, л.д. 86-88).
В целях приобретения в собственность за плату вышеуказанных земельных участков общество, в порядке статьи 36 Земельного кодекса, обратилось 28.09.2011 в управление Росимущества с соответствующими заявлениями (т. 3, л.д. 47, 48, 49).
Письмом от 02.11.2011 территориальное управление предложило обществу погасить зарегистрированное в ЕГРП обременение спорных земельных участков в виде аренды в пользу ОАО "Краснодарсельмаш", а письмом от 02.02.2012 - о необходимости направления в адрес территориального управления пакета документов в соответствии с Перечнем в„– 475 (вступил в силу 15.10.2011; т. 1, л.д. 29-30, 31-32).
Распоряжением территориального управления от 17.04.2012 в„– 268-р указанные земельные участки предоставлены обществу в собственность, договоры купли-продажи земельных участков заключены 04.05.2012, в ЕГРП зарегистрирован переход к покупателю права собственности на спорные участки (т. 1, л.д. 108-120, 121-134, 135-148).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу в„– А32-9606/2013 (с учетом исправительного определения от 06.08.2013) с общества в пользу территориального управления взыскано 1 331 811 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками (в период с момента государственной регистрации права собственности общества на расположенные на участках объекты недвижимости до момента государственной регистрации права собственности общества на данные участки; т. 3, л.д. 58-65, 66-67).
Платежным поручением от 24.01.2014 в„– 21 общество оплатило неосновательное обогащение в указанном размере (т. 2, л.д. 156).
Полагая, что нарушение территориальным управлением установленных статьей 36 Земельного кодекса порядка и сроков рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их эксплуатации, повлекло возникновение на стороне общества убытков, в виде разницы между взысканной арбитражным судом и фактически уплаченной им суммой неосновательного обогащения, и размером подлежащего уплате собственником земельных участков земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо в„– 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума в„– 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма в„– 145 рекомендаций, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец также должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А32-9606/2013, рассмотренному с участием территориального управления и общества, судебные инстанции установили, что в результате несвоевременного выполнения территориальным управлением возложенных на него законом обязанностей, обществом понесены расходы по оплате землепользования (неосновательное обогащение в размере арендной платы) участками с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1045, 23:43:0403017:1046 и 23:43:0403017:1047, в период с 28.09.2011 по 04.05.2012, в повышенном размере. Реальным ущербом истца от противоправного поведения территориального управления применительно ко всем трем участкам суд признал сумму 304 451 рубль 10 копеек. С точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий (бездействия) территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в связи с использованием земельных участков, и суммой расходов, которую общество должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено. Осуществив взыскание убытков с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что должником в спорном обязательстве о возмещении вреда является публично-правовое образование (Российская Федерация), а главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по настоящему иску, - Росимущество.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны территориального управления, об отсутствии судебного акта по отдельному спору о признании незаконными действий (бездействия) территориального управления, и пропуске трехмесячного процессуального срока на их оспаривание путем обращения в арбитражный суд, воспроизводят возражения территориального управления, изложенные при первоначальном и новом рассмотрении настоящего дела, которые проверены судебными инстанциями, результаты их оценки детально отражены в постановлении окружного суда от 05.03.2015 и обжалуемых судебных актах.
Кроме того, суждения заявителя о том, что письма территориального управления от 02.11.2011, от 02.02.2012 и от 06.06.2012, направленные в адрес общества, по существу являлись отказами в оформлении договора купли-продажи, противоречат их содержанию и фактическим обстоятельствам спора. Письмами от 02.11.2011, от 02.02.2012 обществу предложено совершить действия, не являющиеся обязательными в силу закона для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельных участков в собственность, а письмом от 06.06.2012 подтвержден факт оплаты обществом выкупной стоимости участков по уже заключенным договорам купли-продажи от 04.05.2012. Доказательства повторного обращения заявителя в территориальное управление в порядке статьи 36 Земельного кодекса, предшествующего принятию распоряжения от 17.04.2012 в„– 268-р и заключению договоров купли-продажи земельных участков от 04.05.2012, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.09.2015 и апелляционного постановления от 19.11.2015 по доводам жалобы не имеется. Суды верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных доказательств в жалобе не указано.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А32-42362/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------