АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чага" (ОГРН 1022302716743) - Кудрявцева С.И. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-21460/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чага" (далее - общество), в котором просила:
- истребовать из незаконного владения общества земельные участки, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286, с кадастровыми номерами 23:49:0402056:2, 23:49:03020002:1042, 23:49:0402056:1033 и 23:49:0402056:1, путем демонтажа и вывоза следующих объектов: 1. резервуар площадью 76,4 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:03020002:1042; 2. очистные сооружения, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1033, площадью 79,1 кв. м, частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1, площадью 20,6 кв. м, частично в границах не разграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала 23:49:0402056, площадью 7,2 кв. м.
Решением от 01.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 6557/13 указано, что данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Постановлением администрации от 07.10.1999 в„– 878/1 индивидуальному частному предприятию Чакряна А.А. "Чага" предоставлен в аренду земельный участок площадью 270 кв. м, фактически занимаемый автозаправочной станцией (далее - АЗС), по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи. 06.12.1999 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 23:49:004 002 0056:0002, с видом разрешенного использования: для эксплуатации АЗС. Администрацией и предприятием 03.02.2000 заключен договор в„– 1701 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Впоследствии обществом 05.03.2004 заключен договор аренды земельного участка с номером 23:49:004 002 0056:0002, находящегося в федеральной собственности, с Российской Федерацией в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по городу Сочи, для целей эксплуатации АЗС (в договоре отражено наличие на участке объекта недвижимости нежилого здания АЗС, литера Б, общей площадью 149,4 кв. м). Данный договор также зарегистрирован в ЕГРП. Дополнительным соглашением от 19.11.2008 к договору аренды земельного участка от 05.03.2004 срок аренды участка продлен до 03.03.2058. В связи с государственной регистрацией права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, 09.08.2010 администрацией и обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.03.2004, договору присвоен новый номер 4900770008; дополнительным соглашением от 24.02.2015 изменен размер годовой арендной платы за участок. В пользовании общества находится земельный участок общей площадью 270 кв. м, состоящий из двух первоначально предоставленных земельных участков площадью 223 кв. м и 47 кв. м, границы которого подтверждены (планом земельного участка, являющегося приложением к договору аренды от 03.02.2000 в„– 1701, актом установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 06.12.1999, чертежом установленной в натуре границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов) и не менялись (в установленном законом порядке). Вместе с тем, на кадастровом учете за обществом зарегистрирован один (единый) земельный участок площадью 270 кв. м (номер 23:49:004 002 0056:0002), земельный участок с тем же назначением - для АЗС, площадью 47 кв. м (номер 23:49:004 002 0056:0001) на дежурной карте города отображается как государственная собственность. Таким образом, действия администрации по исключению участка площадью 47 кв. м из общей площади участков, предоставленных в аренду, привели к тому, что по данным кадастрового учета общество необоснованно занимает земельный участок площадью 47 кв. м, который изначально был ему предоставлен и не изымался. Нежилое здание АЗС, литера Б, общей площадью 149,4 кв. м, расположенное на правомерном арендованном земельном участке по ул. Ленина, 286, в Адлерском районе г. Сочи, принадлежит обществу на праве собственности. Границы участков с кадастровыми номерами 23:49:004 002 0056:0002 и 23:49:004 002 0056:0001, ранее предоставленных в аренду обществу, частично пересекаются (налагаются) с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402056:1042 (арендатор ЖК "Курортный") и 23:49:0402056:1033 (арендатор общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный холдинг "ДАС"). При этом согласно заключению кадастрового инженера от 18.10.2014 координаты межевых знаков из данных государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению границ участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042. Иск об истребовании земельных участков в данном случае удовлетворению не подлежит. Факт принадлежности спорных в настоящем деле объектов (резервуар, очистные сооружения) ответчику администрацией не доказан. Истцом также не представлено документальных доказательств (фотоматериалы, техническая документация, иное) существования объектов, о демонтаже которых им заявлено. Суд создал необходимые условия для истца в целях реализации им права доказывания фактических обстоятельств по делу, предложил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления вида спорных объектов, их размещения на земельных участках, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий. Своими процессуальными правами истец не воспользовался, неправомерное занятие ответчиком земельных участков (путем размещения спорных объектов) не доказал. Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса) суд также признал обоснованным.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что они соответствуют разъяснениям, сформулированным в пунктах 22, 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22), и имеющимся в деле доказательствам. Доводы истца о самовольном занятии ответчиком частей спорных земельных участков в установленном процессуальным законом порядке не подтверждены. Суд правильно учел особенности сформированного и предоставленного обществу в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ее здание. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
В кассационной жалобе администрация просит решение от 01.06.2016 и апелляционное постановление от 27.08.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды участка от 03.02.2000 в„– 1701 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства, и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация. Таким образом, у общества отсутствует титул на земельный участок, в связи с чем, ответчик занимает его незаконно.
Письменный отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что истец не доказал противоправного размещения ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402056:2, 23:49:03020002:1042, 23:49:0402056:1033 и 23:49:0402056:1 спорных резервуара и очистных сооружений, использование земельного участка общей площадью 270 кв. м, фактически представляющего собой участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1, площадью 47 кв. м, и часть площадью 223 кв. м участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2, для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания АЗС (общей площадью 149,4 кв. м), ответчиком осуществляется на законных основаниях.
Ссылаясь на отсутствие у администрации права на предоставление земельного участка в аренду обществу, на недействительность (ничтожность) договора аренды участка от 03.02.2000 в„– 1701, совершенного с нарушением законодательства и прав, законных интересов Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает, что зарегистрированное в ЕГРП арендное обременение в пользу общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:2 возникло на основании договора аренды земельного участка от 05.03.2004 в„– 04-15/08, заключенного ответчиком именно с Российской Федерацией в лице ее уполномоченного представителя.
Довод жалобы о том, что в силу положений части 11 статьи 1 Закона в„– 244-ФЗ (вступил в силу в декабре 2008 года) полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует. В материалах дела имеются доказательства оформления администрацией (новым собственником земельного участка) и обществом арендных отношений путем заключения 09.08.2010 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.03.2004 в„– 04-15/08, номер которого изменен на 4900770008.
Наличие между сторонами спора о ненадлежащем исполнении, понуждении к внесению изменений в договор аренды земельного участка от 05.03.2004 в„– 4900770008, из материалов настоящего дела не следует и участвующими в деле лицами об этом не заявлено. Обнаружившаяся необходимость внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об арендуемом обществом участке, для вывода о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца недостаточна.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.06.2016 и апелляционного постановления от 27.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судами верно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу в„– А32-21460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------