АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-17651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (ИНН 2320022670, ОГРН 1000302938976), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-17651/2016, установил следующее.
ООО "Фирма "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 6 815 383 рублей задолженности, 646 439 рублей 09 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).
Решением суда первой инстанции от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту (направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования) общество выполнило в полном объеме, акты стороны подписали без замечаний, однако не оплатили, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, не дана оценка действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Общество выполнило работы, которые не соответствуют требованиям и условиям контракта, неустойка несоразмерна и завышена.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 24.09.2015 учреждение (заказчик), действующее от имени муниципального образования г. Сочи и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 33/ЧС (далее - контракт) на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС на территории муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад в„– 115 г. Сочи и дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад в„– 76 г. Сочи.
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 22.09.2015 для закупки в„– 0818300005415000033 и составляет 7 100 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 и акты выполненных работ формы в„– КС-2.
В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало работ: дата заключения контракта;
- окончание работ: 15 календарных дней со дня подписания контракта.
Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 в„– 1-1 и в„– 1-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 в„– 1 (л. д. 46-60).
В соответствии с пунктом 3.4 контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ формы в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3.
Актом от 30.09.2015 комиссии в составе уполномоченных представителей сторон контракта установлен объем работ, не подлежащий выполнению в связи с отсутствием возможности и необходимости в его выполнении.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат общество выполнило работы в рамках контракта на сумму 6 815 383 рубля.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлены: контракт, справки (формы в„– КС-3) и акты (формы в„– КС 2).
Поскольку исполнение обществом обязательств по контрактам установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 6 815 383 рублей.
Общество заявило о взыскании неустойки в размере 646 439 рублей 09 копеек за период с 01.11.2015 по 04.08.2016.
Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проверив расчет неустойки, суды признали его верным и обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 646 439 рублей 09 копеек.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 в„– 81) сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.
Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 в„– 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Довод заявителей жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателей жалобы (не оценены действия сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оставлено без внимания выполнение работ с нарушением сроков, установленных контрактом) повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А32-17651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------