АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (ИНН 262607102071, ОГРНИП 305262626900032) - Дорошенко А.Ф. (доверенность от 05.05.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар - Ефимова А.А. (доверенность от 19.10.2016), индивидуального предпринимателя Косарева Кирилла Олеговича (ИНН 230811850807, ОГРНИП 315230800008465) - Крючкова М.В. (доверенность от 18.05.2016), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева К.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-1503/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.02.2015 в„– 4300021296 аренды земельного участка общей площадью 947 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, расположенного по ул. им. Дзержинского, 98/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, для строительства административно-офисного здания с магазином и кафе, заключенного администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и индивидуальным предпринимателем Косаревым К.О., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка администрации.
Требования мотивированы нарушением порядка предоставления указанного земельного участка, поскольку при наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться путем проведение аукциона.
Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен, договор аренды от 03.02.2015 в„– 4300021296 признан недействительным (ничтожным), на Косарева К.О. возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:2155, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предоставлении спорного участка, в администрацию с аналогичным заявлением обратился Мануйлов Н.В. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) названный договор недействителен (ничтожен).
В кассационной жалобе с дополнениями Косарев К.О. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что на дату заключения договора аренды от 03.02.2015 в„– 4300021296 он не обладал статусом индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Между сторонами спорного договора не могли возникнуть отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не привлекли к участию в деле Палий В.В., принявшего на основании соглашения от 27.05.2016 права и обязанности арендатора по договору от 03.02.2015 в„– 4300021296. Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, не предоставив возможность заключить мировое соглашение.
В судебном заседании представитель Косарева К.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации разделяет позицию подателя кассационной жалобы. От Мануйлова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных дополнениях, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в газете "Краснодарские известия" от 29.11.2014 опубликована информация о предстоящем предоставлении Косареву К.О. земельного участка площадью 947 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 98/А, для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе, с предложением обращаться в администрацию.
5 декабря 2014 года Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 947 кв. м для размещения административно-офисного здания с магазином и кафе по ул. им. Дзержинского, 98/А, и площадью 446 кв. м по ул. Уральской, 212/22 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для размещения магазина. В случае поступления двух заявок просил провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.
Департамент муниципальной собственности и городских земель в письмах от 16.01.2015 в„– 2462-ж, 16.01.2015 в„– 2459-ж сообщил о невозможности предоставления земельных участков заявителю, поскольку информационное сообщение, опубликованное в средствах массовой информации относительно спорных участков, не является публикацией о наличии свободной земли. С указанным ответом Мануйлов Н.В. не согласился и обратился с заявлением об оспаривании действий администрации.
В ходе судебного разбирательства по делу в„– А32-9448/2015 в материалы дела предоставлен заключенный администрацией и Косаревым К.О. договор аренды земельного участка от 03.02.2015 в„– 4300021296.
Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды от 03.02.2015 в„– 4300021296 нарушения норм земельного законодательства и своих прав (интересов), Мануйлов Н.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций учли, что в рамках дела в„– А32-9448/2015 Мануйлову Н.В. отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В соответствии со статьей 286 Кодекса суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73, 74, 75 и 78) приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Законный интерес Мануйлова Н.В., выражающийся в намерении участия в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду, доказан, поэтому суды правомерно удовлетворили его требования. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) исследуемого договора ввиду совершения вопреки законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Добросовестность Косарева К.О. как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду, не способна реанимировать сделку, совершенную в противоречие приведенным нормативным положениям.
Доводы заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду изучены коллегией и отклоняются. Основания для прекращения производства по делу и передаче его в суд общей юрисдикции отсутствуют, поскольку на момент обращения истца в суд и рассмотрения спора ответчик является индивидуальным предпринимателем, доказательства прекращения данного статуса материалы дела не содержат. Спорный участок предоставлен Косареву К.О. по договору аренды для строительства административно-офисного здания с магазином. Упоминание в оспариваемом договоре Косарева К.О. как гражданина не изменяет его действительный статус индивидуального предпринимателя. Более того, доказательства, что объект аренды предоставлен для личных или семейных хозяйственных нужд, а не для предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 27, 28 Кодекса свидетельствуют о том, что данный спор разрешен с соблюдением правил подведомственности.
Несостоятелен довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с принятием судебных актов о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку решения относительно прав и обязанностей Палий В.В. суды не принимали, выводы о действительности либо недействительности соглашения от 27.05.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора, отсутствуют, принимая во внимание, что Палий В.В. не является стороной оспариваемой сделки.
Довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может иметь решающего значения по делу, исходя из предмета исковых требований, а также отсутствия у суда информации о возможности урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением суда кассационной инстанции от 28.10.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А32-1503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------