АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А32-14291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 108236300066), ответчика - открытого акционерного общества "Племзавод "Воля" (ИНН 2334001350, ОГРН 102230397658), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Москаленко Ирины Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Москаленко Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-14291/2015, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Племзавод "Воля" (далее - племзавод) о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:
- артезианская скважина в„– 7031, 1986 года ввода в эксплуатацию, глубиной 383 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная, 27А, кадастровый номер 23:11:0701149:0:5, в настоящее время значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр прав) с кадастровым номером 23:11.0701149:33 (далее - скважина в„– 7031);
- артезианская скважина в„– 7790, 2001 года ввода в эксплуатацию, глубиной 380 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Коминтерна, 40А, кадастровый номер 23:11:0701086:0:3, в настоящее время значится в реестре прав с кадастровым номером 23:11.0701086:32 (далее - скважина в„– 7790);
- артезианская скважина в„– 4258 (брудер), 1973 года ввода в эксплуатацию, глубиной 385 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Крутая, 2А, кадастровый номер 23:11:0701153:0:6, в настоящее время значится в реестре прав с кадастровым номером 23:11.0701153:35 (далее - скважина в„– 4258);
- артезианская скважина в„– 4850 (пекарня), 1974 года ввода в эксплуатацию, глубиной 380 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Горького, 1А, кадастровый номер 23:11:0701153:0:7, в настоящее время значится в реестре прав с кадастровым номером 23:11.0701153:34 (далее - скважина в„– 4850).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москаленко И.Е., Москаленко Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Челбасского сельского поселения Каневского района Краснодарского края (далее - администрация).
Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 01.07.2009 спорных артезианских скважин, заключенный истцом и ответчиком, признан недействительным, в связи с чем у общества отсутствует подлежащее судебной защите право требования провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы племзавода о пропуске срока исковой давности для подачи иска необоснованны. Производство по делу необходимо было приостановить до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе общества на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2009 и применены последствия недействительности ничтожных сделок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что племзавод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 01.07.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора артезианские скважины в„– 7031, 7790, 4850 и 4258, стоимостью 80 тыс. рублей.
10 июля 2009 года имущество передано истцу, что подтверждено актом приема-передачи водоснабжения.
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу в„– 2-1330/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому за обществом признано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2009 имущество.
За истцом зарегистрировано право собственности.
Апелляционным определением от 28.08.2014 определение Каневского районного суда от 12.08.2011 по делу в„– 2-1330/2011 об утверждении мирового соглашения отменено.
Определением Каневского районного суда от 26.09.2014 прекращено производство по делу по иску племзавода к обществу и Москаленко И.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2009 и встречному иску общества к племзаводу о признании права собственности, в связи с неподведомственностью экономического спора суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу.
Решением Каневского районного суда от 23.12.2014 по делу в„– 2-1690/14 суд признал недействительными договоры купли-продажи спорных артезианских скважин от 04.04.2014 и 14.05.2014, заключенные обществом с Москаленко И.Е., и договор купли-продажи спорных артезианских скважин от 23.07.2014, заключенный Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А.; аннулированы записи в реестре прав о государственной регистрации права собственности и право собственности Москаленко Д.А. на артезианские скважины в„– 7031, 7790, 4850 и 4258. Апелляционным определением от 14.04.2015 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.
Поскольку договор купли-продажи артезианских скважин от 01.07.2009 является действующим, а племзавод уклоняется от регистрации за истцом права собственности на спорные объекты, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанных норм условием предоставления судебной защиты является наличие у истца, признаваемого законодательством, субъективного права или имущественного интереса, а также доказательств факта нарушения такого права или интереса; предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Каневского районного суда от 05.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от 01.07.2009 артезианских скважин в„– 7031, 7790, 4850 и 4258, являющихся предметом настоящего спора, признан недействительным, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки: артезианские скважины возвращены племзаводу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку требование общества о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество основано на договоре купли-продажи от 01.07.2009, признанном в судебном порядке недействительным, у истца отсутствует подлежащее судебной защите право требования провести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что владение спорным имуществом у истца прекратилось с 17.04.2014, когда общество передало по договорам купли-продажи спорные артезианские скважины Москаленко И.Е., которая в дальнейшем передала указанные скважины ИП Москаленко Д.А. (договор купли-продажи от 23.07.2014). Решением Каневского районного суда от 23.12.2014 указанные договоры купли-продажи артезианских скважин признаны недействительными, аннулированы записи в реестре прав и прекращено право собственности Москаленко Д.А. на спорные скважины. На основании постановлений главы Челбасского сельского поселения от 04.03.2016 в„– 48 и от 01.04.2016 в„– 68 артезианские скважины в„– 7031, 7790, 4850 и 4258 приняты в муниципальную собственность сельского поселения и переданы в хозяйственное ведение МУП "Родник".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу надлежало приостановить до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления по кассационной жалобе по делу в„– 2-1222/2015, не принимаются судом кассационной инстанции. Гражданское дело в„– 2-1222/2015 разрешено, принятое по данному делу решение от 05.10.2015 вступило в законную силу, с учетом положений статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "Универсал" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-14291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 108236300066) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------