АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А63-5780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетон СК" (ИНН 2631803691, ОГРН 1132651000569) - Замлинского О.А. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Усика Александра Викторовича (ИНН 503501079610, ОГРНИП 314265117700518), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оптторгстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон СК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А63-5780/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Усик А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО "Бетон СК" (далее - общество) 1 169 696 рублей 10 копеек убытков.
Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ставропольскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества, связанные с ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 определение суда от 12.07.2016 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления в„– 55).
Из материалов дела следует, что общество находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации общества может привести к невозможности рассмотрения дела по существу и исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 29.09.2016.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А63-5780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------