АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А63-12161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" - Апарина С.В. (доверенность от 15.11.2016), Арешкина А.В. (доверенность от 15.11.2016), Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.09.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А63-12161/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
ООО "Кормилица-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 24.07.2015 в„– 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 04.04.2016 (судья Костюков Д.Ю.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.07.2015 в„– 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 53 036 444 рублей налогов: 52 979 100 рублей НДС; 48 743 рублей налога на прибыль организаций; 8601 рубля налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Кубанский продукт", ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта", ОАО "ЮМК", ООО "Прайд". Суд признал незаконным начисление обществу 35 511 рублей налога на прибыль, начисленных по эпизоду неофициальной выплаты заработной платы бывшим работникам общества за 2012 год, 8 601 рубля НДФЛ и 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль по эпизоду, касающемуся командировочных расходов.
Постановлением от 09.08.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 04.04.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 24.07.2015 в„– 09-21/33, в этой части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда от 04.04.2016 оставлено без изменения. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что начисление обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кубанский продукт", ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта", ОАО "ЮМК", ООО "Прайд" является законным и обоснованным. Общество не подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами. Общество документально не подтвердило командировочные расходы, поэтому является правомерным начисление ему НДФЛ за 2012-2013 годы и налога на прибыль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2016, оставить в силе решение суда от 02.06.2016. Заявитель жалобы считает, что общество представило необходимый пакет документов, подтверждающий право на вычет по НДС, при заключении договоров с контрагентами предприняло все необходимые меры по проверке контрагентов, поставка товаров осуществлена, услуги оказаны, товары и услуги оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности, представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций. Не обоснованы выводы суда о правомерном начислении обществу НДФЛ и налога на прибыль по командировочным расходам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28 ноября 2016 года, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции и общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 в„– 12 и вынесла решение от 24.07.2015 в„– 09-21/33 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 53 719 201 рубль, 14 083 519 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 8 924 031 рубль пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 05.10.2015 в„– 04-22 решение инспекции от 24.07.2015 в„– 09-21/33 отменено в части начисления 23 083 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из кассационной жалобы, общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 24.07.2015 в„– 09-21/33 в части начисления 52 979 100 рублей НДС, 48 743 рублей налога на прибыль, 8601 рубля НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. Таким образом, в остальной части судебные акты судом округа не проверяются.
Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Кубанский продукт", ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта", ОАО "ЮМК", ООО "Прайд".
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции согласился с позицией инспекции и сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "Кубанский продукт", ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта", ОАО "ЮМК", ООО "Прайд".
Вместе с тем в части ООО "Прайд" суд апелляционной инстанции не учел, что в акте налоговой проверки и решении по ее результатам инспекция не заявляла о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Прайд", напротив, в акте проверки отражено, что при встречной проверке ООО "Прайд" и допросе 11.09.2014 свидетеля Бережного А.Ю. (директор ООО "Прайд", от имени которого подписан договор с обществом, счета-фактуры ООО "Прайд" и товарные накладные) подтверждены хозяйственные операции с обществом. В рамках встречной проверки ООО "Прайд" представило заверенные директором Бережным А.Ю. копии документов по исполнению сделки, в том числе счетов-фактур ООО "Прайд".
Основанием для отказа в применении 1 396 793 рублей вычета по НДС и начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о несоответствии порядка заполнения счетов-фактур ООО "Прайд", выставленных в адрес общества за сентябрь 2012 года - ноябрь 2013 года, требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения (справка от 11.03.2015 в„– 33). Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Инспекция сделала вывод о том, что директор ООО "Прайд" Бережной А.Ю. данные счета-фактуры не подписывал, что свидетельствует о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений (подписи).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к проверке общество представило договор поставки от 14.07.2011, согласно которому ООО "Прайд" (поставщик) обязуется передать покупателю товар, а общество (покупатель) принять этот товар и своевременно произвести оплату.
Договор со стороны общества подписан директором Кравцовой Н.Г., со стороны ООО "Прайд" - директором Бережным А.Ю. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора ООО "Прайд" Бережного А.Ю.
В результате проведенной встречной проверки от поставщика ООО "Прайд" поступили истребуемые документы по данной сделке. В ходе опроса директор ООО "Прайд" Бережной А.Ю. подтвердил хозяйственные операции с обществом. С учетом представления (до составления инспекцией акта проверки) по встречной проверке заверенных подписью директора Бережного А.Ю. копий исправленных счетов-фактур ООО "Прайд" (т. 18, л.д. 62-98), а также представления обществом подлинных исправленных счетов-фактур ООО "Прайд", товарных накладных за проверяемый период, содержащих личную подпись директора ООО "Прайд" (т. 29, л.д. 2-41), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в вычете НДС является формальным, поскольку нет иных нарушений при оформлении счетов-фактур, у инспекции отсутствуют сомнения в установлении личности лица, от имени которого нанесено факсимиле на первоначальных счетах-фактурах контрагента, материалы дела подтверждают действительность хозяйственных операций общества с ООО "Прайд".
Суд первой инстанции учел также отсутствие каких-либо претензий к контрагенту общества - ООО "Прайд" и реальность хозяйственных операций с ним, что подтверждается результатами проведенной встречной проверки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд апелляционной не учел ни копии счетов-фактур ООО "Прайд", заверенных подписью директора Бережного А.Ю. и представленных по встречной проверке до составления инспекцией акта проверки, ни подлинные счета-фактуры ООО "Прайд" за проверяемый период, содержащие личную подпись директора ООО "Прайд", ни копии декларации о соответствии, удостоверения качества, ни основания для начислений инспекции в этой части, ни иные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Прайд", не опровергнутые инспекцией.
Таким образом, представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе встречной проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах ООО "Прайд", не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Прайд". Доказательства того, что главной целью, преследуемой обществом являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекция не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 396 793 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказал в удовлетворении требований в этой части.
Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт надлежит отменить в части отмены решения суда первой инстанции по эпизоду начисления НДС по вычету НДС по ООО "Прайд", соответствующих сумм пеней и штрафа с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
Надлежит отменить постановление апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении заявления о начислении 35 511 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба инспекции не содержала доводов об оспаривании решения суда первой инстанции по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления 35 511 рублей налога на прибыль по эпизоду "выплаты неофициальной заработной платы бывшим работникам общества Вегериной Т.Г. и Малофеевой М.В. за 2012 год". Отсутствие оснований для начислений по данному эпизоду 23 083 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа признано и в решении УФНС России по Ставропольскому краю при отмене решения инспекции в соответствующей части.
Надлежит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО "ЮМК", соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По взаимоотношения общества с ОАО "ЮМК" суд первой инстанции признал неправильным вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету 18 072 696 рублей НДС за 2 квартал 2012 года (в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 Кодекса, - подписания договора поставки от 01.01.2012 в„– 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам), тогда как инспекция подтвердила правомерность восстановления НДС по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 30.06.2012 в„– 00-0350468/501 (инспекция указала, что 18 076 297 рублей НДС по контрагенту ОАО "ЮМК" включено в книгу продаж за 3 квартал 2012 года, представленную руководителем общества Щукиным Д.П. в ходе проведения допроса (приложение к протоколу допроса от 19.02.2015)).
Покупателю, перечислившему продавцу предоплату, предоставлено право принять к вычету НДС с данной предоплаты, не дожидаясь отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
В течение пяти календарных дней после получения от покупателя предоплаты (полной или частичной) продавец должен выставить покупателю счет-фактуру на данную сумму (пункт 3 статьи 168 Кодекса), НДС при этом определяется по расчетной ставке (пункт 1 статьи 168 Кодекса). Требования к счету-фактуре на предоплату, выписываемому покупателю, перечислены в новом пунктом 5.1 статьи 169 Кодекса, согласно которому в нем должны быть указаны:
- порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
- наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя;
- номер платежно-расчетного документа;
- наименование поставляемых товаров или передаваемых имущественных прав, описание работ, услуг;
- сумма предоплаты;
- налоговая ставка;
- сумма налога, определенная с учетом применяемой налоговой ставки.
При получении от продавца счета-фактуры на сумму предоплаты покупатель получает право принять "входной" НДС с этой предоплаты к вычету (пункт 12 статьи 171 Кодекса). Условия для вычета перечислены в пункте 9 статьи 172 Кодекса: наличие счета-фактуры, документов, подтверждающих перечисление предоплаты, а также договора, содержащего условие о предоплате.
В дальнейшем на момент отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) счет-фактура выставляется продавцом в обычном порядке - на полную сумму. И покупатель на основании такого счета-фактуры вправе принять всю сумму налога, выделенную в ней, к вычету, но при этом обязан в этом же налоговом периоде восстановить в бюджет НДС, принятый к вычету с предоплаты (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
Суд первой инстанции указал, что в подтверждение правомерности указанного вычета общество представило договор поставки от 01.01.2012 в„– 178/12, дополнительное соглашение от 15.01.2012 в„– 1, документы, подтверждающие фактическое перечисление обществом авансового платежа (платежные поручения от 28.04.2012 в„– 1170, 1171 и 1172), "авансовую" счет-фактуру от 30.06.2012 в„– 00-0350468/501, выписанную ОАО "ЮМК" при получении авансового платежа за товар. В дальнейшем, при проведении зачета взаимных требований по акту от 31.07.2012 между обществом и ОАО "ЮМК" на 148 046 626 рублей общество в следующем налоговом периоде (в 3 квартале 2012 года) восстановило сумму налога, принятого ранее к вычету по авансовым платежам.
Поскольку обществом выполнены все условия для вычета НДС, уплаченного поставщику по авансу, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном начислении ему 18 072 696 рублей НДС за 2 квартал 2012 года по контрагенту ОАО "ЮМК".
При этом суд первой инстанции применил как пункт 9 статьи 172 Кодекса о праве покупателя на вычет по НДС по "авансовому" счету-фактуре во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса о восстановлении в момент отгрузки либо иного исполнения обязательства ранее принятого к вычету налога с сумм предоплаты, так и абзац 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса о вычете продавцами налога, исчисленного ими и уплаченного в бюджет с сумм предоплаты (аванса) в счет предстоящих работ в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, тем самым фактически суд сделал вывод о возвращении путем зачета (в неденежной форме) ранее перечисленного аванса.
Однако общество представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие между обществом и ОАО "ЮМК" активной деятельности по продаже и приобретению товаров. В кассационной жалобе общество настаивает на получении от ОАО "ЮМК" в 2012 году товаров на 87 502 тыс. рублей, в 2013 году - на 47 576 тыс. рублей (в свою очередь общество реализовало ОАО "ЮМК" в 2012 году товаров на 314 811 рублей, в 2013 году - на 450 743 тыс. рублей), отражении данного факта в решении инспекции, а также принятии инспекцией вычета с поставок по ОАО "ЮМК".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по эпизоду с ОАО "ЮМК", проанализировал книгу покупок общества за 2 квартал 2012 года с порядковыми записями 1107 и 1109, а также книгу покупок общества за 4 квартал 2012 года (без отражения счета-фактуры ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 в„– 00-0675532/535, но с включением суммы НДС по ней в общий итог книги покупок за этот период), однако не проверил вывод суда первой инстанции об отражении инспекцией в акте проверки включения обществом по контрагенту ОАО "ЮМК" 18 076 297 рублей НДС в книгу продаж за 3 квартал 2012 года (по требованию инспекции от 30.06.2014 за этот же период (3 квартал 2012 года) представлена книга покупок, в которой запись на 18 076 297 рублей по ОАО "ЮМК" отсутствует) и довод общества о повторном в связи с этим начислении инспекцией к уплате налога, ранее самостоятельно восстановленного обществом к уплате.
Суд первой инстанции признал надлежащими подписание Текуцким Е.А. от имени общества договора с ОАО "ЮМК" на основании доверенности от 28.06.2011 в„– 9 и письма об исправлении назначения платежа в платежных поручениях от 28.04.2012 в„– 1170, 1171 и 1172.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции неправильными, не проверил доводы общества о следующем: в журнале регистрации доверенностей отражаются доверенности, выданные по унифицированной форме на получение ТМЦ; полномочия Текуцкого Е.А. действовать от имени общества после увольнения с должности генерального директора подтверждены допросом Текуцкого Е.А., последующим одобрением и исполнением обществом заключенной с ОАО "ЮМК" сделки, отражением вычета по такому исполнению в книгах покупок общества, материалами встречной проверки, в ходе которой ОАО "ЮМК" представило "авансовый" счет-фактуру, идентичный имеющемуся у общества, подтвердило исчисление и уплату в бюджет НДС с авансов полученных.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не проверили возражения инспекции об отсутствии в договоре поставки от 01.01.2012 в„– 178/12 условия о предоплате, непредставлении в ходе выездной проверки дополнительного соглашения от 15.01.2012 в„– 1, а также круговом движении денежных средств между обществом и ОАО "ЮМК".
При проверке инспекция признала необоснованным применение вычета по ОАО "ЮМК" не только за 2 квартал 2012 года (18 076 297 рублей), но и за 4 квартал 2012 года (1 952 542 рубля по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 в„– 00-0675532/535). Несмотря на то, что общество обжаловало решение инспекции в полном объеме, выводы суда первой инстанции по вычету 1 952 542 рублей НДС за 4 квартал 2012 года в решении суда отсутствуют, обстоятельства дела в этой части не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования общества в части НДС (52 979 100 рублей), точно не установил, какая конкретно сумма налога начислена инспекцией в связи с необоснованным применением в 4 квартале 2012 года 1 952 542 рублей вычета по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 в„– 00-0675532/535. Не выяснил данное обстоятельство и суд апелляционной инстанции. Инспекция в решении отразила неуплату 21 230 804 рублей НДС по ООО "Кубанский продукт", 9 169 994 рублей по ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", 1 156 271 рубля по ООО "Атланта", 1 396 792 рублей по ООО "Прайд" и 18 076 297 рублей по ОАО "ЮМК" за 2 квартал 2012 года. Эти эпизоды в сумме составили 51 030 158 рублей, разница - 1 948 941 рубль, что на 3601 рубль меньше суммы налога по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 в„– 00-0675532/535. Суд апелляционной инстанции не отразил конкретную сумму, которую, по мнению инспекции, общество включило в общий итог книги покупок за 4 квартал 2012 года (без отражения конкретного счета-фактуры). Вывод суда о том, как это повлияло на уплату налога за соответствующий период, в постановлении апелляционной инстанции отсутствует. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием для непринятия к вычету в 4 квартале 2012 года 1 952 542 рублей НДС по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 в„– 00-0675532/535, не проверил доводы общества о представлении ОАО "ЮМК" "авансового" счета-фактуры, идентичного имеющемуся у общества, подтверждении ОАО "ЮМК" исчисления и уплаты в бюджет НДС с авансов полученных, восстановлении обществом вычета по "авансовому" счету-фактуре в книге продаж общества за 1 квартал 2013 года (данный факт отражен в решении инспекции), повторном в связи с этим начислении инспекцией к уплате налога, ранее самостоятельно восстановленного обществом к уплате.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах судебные акты в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО "ЮМК", соответствующих сумм пеней и штрафа, надлежит отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать документы, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.
В части начисления обществу к уплате 8601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по расходам на командировки инспекция, указав на отсутствие командировочных удостоверений, отчетов о выполнении служебного задания и частичное отсутствие служебных заданий и не подтверждение в связи с этим производственного характера поездок работников Кравцовой Н.Г., Жарикова Д.В., Приваловой И.А., сделала вывод о фактическом получении дохода указанными лицами и неисполнении обществом обязанностей налогового агента по удержанию соответствующих сумм НДФЛ. В результате обществу начислен НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статье 123 Кодекса. Признав также, что данные расходы не являются документально подтвержденными, инспекция начислила обществу 13 232 рубля 31 копейку налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции установил, что в подтверждение командировочных расходов работников Кравцовой Н.Г., Жарикова Д.В., Приваловой И.А. за 2012-2013 годы общество представило авансовые отчеты, приказы на командировки, частично служебные задания, согласно которым общество возместило им стоимость перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, а также суточных расходов на 66 161 рубль 54 копейки. К первичным документам, приложенным к авансовым отчетам работников, у инспекции претензий не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, указав следующее.
Порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749 "Об особенностях направления работников, в служебные командировки" (действующий в спорный период), предусматривал в спорном периоде в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету наличие командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 в„– 1 (форма в„– Т-10).
Письма Минфина России от 16.08.2011 в„– 03-03-06/3/7 и от 14.09.2009 в„– 03-03-05/169 разъясняют порядок документального подтверждения командировочных расходов организации в целях исчисления налога на прибыль и о том, каким образом можно подтвердить факт нахождения в месте командировки в установленное время в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него, но не подтверждают необязательный характер командировочного удостоверения.
Однако является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие командировочных удостоверений не может служить единственным основанием для признания необоснованными и документально неподтвержденными командировочных расходов.
Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, (далее - Положение в„– 749) в период с 25.10.2008 по 07.01.2015 (включительно) предусматривало оформление направления работника в командировку командировочным удостоверением, а не приказом руководителя. В пункте 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 в„– 62 утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России в„– 147н, Минтруда России в„– 1044 от 15.12.2014) установлено требование оформлять направление работника в командировку командировочным удостоверением. Между тем согласно абзацу 2 этого пункта по усмотрению руководителя объединения, предприятия, учреждения, организации направление работника в командировку наряду с командировочным удостоверением может оформляться приказом.
Наличие приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку 44 (формы в„– Т-9 и Т-9а) и служебного задания (форма в„– Т-10а) и их оформление определяются внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не являются обязательными.
С 8 января 2015 года отменены командировочные удостоверения и служебные задания для направления в командировку. С указанной даты срок нахождения работника в командировке определяется по проездным документам. Соответствующие изменения внесены в Положение в„– 749 (подпункт "в" пункта 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 в„– 1595).
Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (пункт 26 Положения в„– 749).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные как документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, к числу которых прямо отнесены приказ о командировке, проездные документы, отчет о выполненной работе (абзац 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Таким образом, отсутствие командировочных удостоверений не может самостоятельно в отсутствие иных обстоятельств являться основанием для отказа в принятии расходов, поскольку и в проверяемом периоде положения главы 23 Кодекса не содержали императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Факт убытия работников в командировки и их прибытия мог быть подтвержден и другими документами (проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами), на что прямо указано в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса. По этой причине, с учетом в том числе отмены обязательного оформления командировочных удостоверений, при подтверждении совокупностью документов факта направления работника в командировку и служебного характер поездки компенсация работнику его расходов в связи с этим не может признаваться и доходом работника.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорные документы: авансовые отчеты Кравцовой Н.Г., Жарикова Д.В., Приваловой И.А. за 2012-2013 годы на общую сумму 66 161 рубль 54 копейки с приложенными первичными расходными документами на оплату перелета и проезда на транспорте, проживания в гостинице, выплату суточных расходов; приказы на командировки указанных лиц; служебные задания, помимо произведения самих командировочных расходов полностью подтверждают факты убытия указанных работников в командировки и их прибытия, сделан без предметного анализа имеющихся в деле доказательств и доводов инспекции о непредставлении обществом не только командировочных удостоверений, но и частично служебных заданий и отчетов о выполнении служебного задания. По результатам рассмотрения возражений общества инспекция уменьшила начисления по НДФЛ и налогу на прибыль в связи с командировочными расходами, поскольку признала служебный (производственный) характер части поездок, однако суд первой инстанции не установил, в связи с чем инспекция не приняла документы общества в остальной части.
Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу 8601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа, а также отказ апелляционной инстанции в удовлетворении требований в этой части.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах судебные акты в части начисления обществу 8601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов надлежит отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать документы, доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, а также учесть, что в пункте 9 статьи 226 Кодекса установлен запрет уплачивать НДФЛ за счет средств налогового агента - работодатель должен перечислить в бюджет только те средства, которые удержаны из дохода сотрудника.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество (покупатель) и ООО "Кубанский продукт" (поставщик) заключили договор от 01.07.2012 в„– 10/09 на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указаны в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, по условиям которого поставщик отпускает, а покупатель принимает соответствующие товары. Дополнительным соглашением от 01.07.2012 в„– 1 в договор поставки от 01.07.2012 в„– 10/09 внесено дополнение: поставка товара осуществляется силами поставщика на место доставки, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Промышленный, 1 (склад ОАО "ЮМК").
Обществу отгружены товары (кедровый орех, изюм, миндаль, розмарин, черный перец, эстрагон) на 139 179 702 рубля, в том числе 21 230 804 рубль НДС.
Для подтверждения отгрузки и оприходования полученных товаров общество представило счета-фактуры ООО "Кубанский продукт", накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету в„– 19 "Налог на добавленную стоимость", карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Кубанский продукт".
Суд первой инстанции учел, что целью хозяйственной деятельности общества с ООО "Кубанский продукт" являлось извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой общество закупило товар у ООО "Кубанский продукт", и ценой, по которой эти товары реализованы в адрес ОАО "ЮМК" и ООО "ДэйлиПрод" (со значительной наценкой). Переданная задолженность к ООО "Промсбыт" в последующем не возвращена обществу, так же как и обществу не возвращены денежные средства по сделке с ООО "Кубанский продукт".
Суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции на нарушения в оформлении договора поставки от 01.07.2012 в„– 10/09 с ООО "Кубанский продукт", счетов-фактур и товарных накладных, а также показания свидетеля Белобородкина В.А. относительно указанного договора, результаты почерковедческой экспертизы первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО "Кубанский продукт", изложенные в справке об исследовании, поскольку данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и не опровергают реальность хозяйственных операций с учетом имеющихся в материалах дела свидетельских показаний бывшего директора ООО "Кубанский продукт" Резниченко Д.В., который подтвердил фактическое руководство ООО "Кубанский продукт" и то, что подписи на спорных документах выполнены им собственноручно. Является неправомерным отказ в вычете НДС, мотивированный подписанием счетов-фактур и первичных документов вновь назначенным руководителем общества-поставщика, при том, что на дату подписания указанных документов в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены. Подписание документов не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Смена руководителей организации не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.
С учетом пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимость удостоверения его личности. Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции учел, что признание Резниченко Д.В. личного подписания всех документы с поставщиками и покупателями ООО "Кубанский продукт", противоречит содержанию документов - договор поставки от 01.07.2010 в„– 10/09, счета фактуры и товарные накладные за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 подписаны от имени ООО "Кубанский продукт" с указанием, что подпись осуществлена именно директором Белобородкиным В.А.
Белобородкин В.А. при допросе 28.01.2015 отрицал подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кубанский продукт". Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценил в совокупности со справкой об исследовании от 12.02.2015 в„– 33 (которую суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства), что не оспаривается обществом. Согласно информации ИФНС России в„– 16 по Новосибирской области от 29.06.2015 в„– 08-17/00372дсп@ с 01.07.2012 по 30.09.2012 (в период оформления счетов-фактур ООО "Кубанский продукт" в адрес общества) директором ООО "Кубанский продукт" являлся Белобородкин В.А. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Кубанский продукт" за 2012 год составляет 3 человека. Заработная плата в ООО "Кубанский продукт" в 2012 году не выплачивалась. Имущества и транспортных средств ООО "Кубанский продукт" не имело. Директор ООО "Кубанский продукт" Белобородкин В.А. не осуществлял фактическое руководство организацией.
В ходе проверки установлено, что отсутствуют документы на транспортировку товара от ООО "Кубанский продукт" в количестве 129 тонн в адрес общества. ООО "Кубанский продукт" не имело в собственности основных средств, транспортных средств, а анализ движения денежных средств по его расчетным счетам не свидетельствует о заключении им договоров аренды автотранспорта, персонал отсутствует. Разумных объяснений относительно перемещения товара общество документально не привело. Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что ООО "Кубанский продукт" размещало свой товар на том же складе, что и ОАО "ЮМК", поэтому его перемещение обществу на склад ОАО "ЮМК" (с последующей передачей обществом на хранение ОАО "ЮМК") не требовало оформления товарно-транспортных накладных. Причины последующего приобретения ОАО "ЮМК" товара у общества с наценкой, а не напрямую у ООО "Кубанский продукт" по меньшей цене, представители общества не пояснили.
Общество не производило оплату в адрес ООО "Кубанский продукт" за полученный товар, представило договор уступки права требования от 04.10.2012 в„– 10-3/12, заключенный ООО "Кубанский продукт" ("цедент") с ООО "Промсбыт" ("цессионарий"), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договору поставки в отношении общества, получает право требования от общества 139 179 702 рублей задолженности.
Договор уступки права требования от 04.10.2012 в„– 10-3/12 и уведомление об уступке права требования подписаны от имени директора ООО "Кубанский продукт" Белобородкина В.А., который отрицал подписание каких-либо документов (протокол допроса Белобородкина В.А. от 28.01.2015).
Какие-либо доказательства по договору цессии в материалы дела не представлены, доказательства его отражения в учете общества не обозначены, вскоре после заключения договора цессии ООО "Кубанский продукт" мигрировало в другой регион.
С 24.10.2012 по 09.04.2013 (дата реорганизации в форме слияния) ООО "Кубанский продукт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1. ООО "Кубанский продукт" прекратило свою деятельность 09.04.2013 в результате реорганизации в форме слияния с рядом организаций, последней из которых являлось ООО "Проспект" и ликвидировано вследствие банкротства 27.02.2015. ООО "Проспект" являлось правопреемником 24 организаций, документы в налоговый орган не предоставляло. В период с 04.04.2013 по 21.10.2013 руководителем ООО "Проспект" являлся Андросюк А.С. (он же с 21.10.2013 являлся ликвидатором указанной организации до назначения 17.02.2014 конкурсного управляющего) - массовый учредитель, руководитель, участвует в схемах реорганизации в виде присоединения "фиктивных" юридических лиц (письмо Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Иркутской области от 29.01.2015 в„– 19-08/29084).
Доказательства того, что общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента (ООО "Кубанский продукт") необходимых ресурсов, а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о формальном оформлении поставки товара обществу именно от ООО "Кубанский продукт". Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.
Указав на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, заключении и исполнении сделки с ним, суд первой инстанции не установил причину, по которой общество при наличии в момент совершения хозяйственных операций документов о назначении на должность руководителя ООО "Кубанский продукт" Резниченко Д.В. приняло к учету счета-фактуры с подписями от имени прежнего руководителя. Как общество проверило достоверность подписей в документах ООО "Кубанский продукт", суд первой инстанции не выяснил.
С учетом изложенного решение инспекции по эпизоду принятия обществом вычета по НДС по указанному контрагенту правильно признано судом апелляционной инстанции правомерным.
В части начисления 9 169 994 рублей НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде общество заключило договор от 15.02.2012 в„– 39 с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указана в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке покупателю. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" отгрузило по договору товары (сусло виноградное, концентрат ананасовый, сок виноградный, кислота винная) на 60 114 448 рублей, в том числе 9 169 994 рубля НДС.
Целью хозяйственной деятельности общества, по мнению суда первой инстанции, служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой общество закупало товар у ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" и ценой, по которой эти товары реализованы в адрес ЗАО "РПК "Славянский".
Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров общество представило счета-фактуры ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", накладные, оборотно-сальдовую ведомость по счету в„– 19 "Налог на добавленную стоимость", карточку счета в„– 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз".
Суд отклонил ссылку инспекции на подписание договора поставки от 15.02.2012 в„– 39 от имени ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" директором Текуцким А.Е., который также являлся с 02.03.2010 по 28.06.2011 руководителем общества. Поставка спорных товаров осуществлена в период, когда Текуцкий А.Е. уже не являлся руководителем общества. Кроме того, в ходе допроса Текуцкий А.Е. пояснил, что в 2007-2012 года работал в должности директора ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", в иные периоды времени руководил обществом и ЗАО "Кубаньтехгаз", подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, выдавал доверенности на различные действия, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организаций (в т.ч. Зыряновой Е.М.), не подписывал документы за вознаграждение, подтвердил осуществление поставок продукции от ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" в адрес общества в 2012 году.
Договором на оказание услуг от 01.03.2012 в„– 01 ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" (заказчик) в лице директора Текуцкого Е.Г. поручило, а гражданка Зырьянова Е.М. (исполнитель) обязалась оказать услуги по составлению и оформлению первичных бухгалтерских документов (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, ТТН, акты и т.п.). В дело представлена доверенность ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" от 01.03.2012 в„– 3 на право Зырьяновой Е.М. заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" договоры, счета-фактуры, накладные и иные необходимые документы.
Суд отклонил ссылку инспекции на несхожесть подписей Зыряновой Е.М. в счетах-фактурах и накладных, поскольку она не основана на результатах соответствующей почерковедческой экспертизы. Тот факт, что Зырьянова Е.М. являлась директором ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" с 04.06.2012 по 16.10.2012 и еще учредителем в 25 организациях и директором в 18 организациях не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций по поставке виноматериалов между ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" и обществом.
На момент заключения договора от 01.07.2012 в„– 10/09 ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" обладало надлежащей правоспособностью. При совершении хозяйственных операций общество получило учредительные и регистрационные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверена в общедоступных ресурсах, копии запрошенных документов приобщены к материалам дела.
Поставка товаров осуществлялась по накладным по форме ТОРГ-12, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, общество в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимало от спорного контрагента товары и оплачивало их без возражений, поэтому подтверждение полномочий работников общества на получение товаров от ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" не требовалось. Отсутствие у общества документов по транспортировке 230 т и 2,5 млн литров от ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" не подтверждает нереальность хозяйственных операций, поскольку ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" не оказывало транспортные услуги по перевозке товаров. Акты взаимозачетов в последующем не аннулированы, обществу не возвращены денежные средства по сделке с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз".
Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, позволяющую сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз".
В товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", выписанных с 1 по 30 марта 2012 года, подпись директора и главного бухгалтера указана, как Зырянова Е.М. в то время как директором с 17.09.2007 по 03.06.2012 являлся Текуцкий Л.И. ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" не подало сведения по форме 2-НДФЛ на гражданку Зырянову Е.М., доход от указанной фирмы в 2012 году она не получала (письмо Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Свердловской области от 19.03.2015 в„– 13-33/06113). На документах, представленных обществом, не указано, что Зырянова Е.М. уполномочена подписывать товарные накладные и счета-фактуры ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" по доверенности. Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России в„– 25 по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года. Торохов В.Н. (в соответствии с государственным реестром - действующий директор ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз") отрицает свое руководство организацией, предшествующий руководитель Кожнев Н.В. - "массовый" руководитель в 12 организациях.
ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" документы по взаимоотношениям с обществом не представило. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" за 2012 год составляет 4 человека, из них 3 директора (в разные периоды времени). Заработная плата сотрудникам в 2012 году не выплачивалась. Имущество и транспортные средства отсутствуют. В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" установлено отсутствие общехозяйственных расходов. С учетом делового знакомства общества с одним из руководителей ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" Текуцким А.Е. общество могло получить эти сведения, свидетельствующие об отсутствии у контрагента устойчивой деловой репутации и необходимых ресурсов задолго до начала налоговой проверки, однако не привело разумных доводов в обоснование выбора этого контрагента.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица, свидетельствует лишь о наличии этого юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы юридического лица. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не достаточно. Полученные обществом сведения не позволяют квалифицировать контрагента ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" как добросовестного, гарантирующего исполнение своих обязательств.
Доказательства того, что общество до заключения договора проверяло наличие у ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" необходимых ресурсов, а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Задолженность общества за товары прекращена взаимозачетами, что подтверждено только карточкой бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз".
Довод общества о том, что документы, подтверждающие оплату и перевозку товаров, не представлены по требованию инспекции в связи с их изъятием сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не подтвержден. В протоколе от 30.01.2015 не указаны ни акты взаимозачетов с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ни товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, экспедиторские расписки, доверенности на получение товаров от ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз". Материалами дела не подтверждается оплата товара в количестве 230 тонн и 2.5 млн. литров и его транспортировка.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение и наличие встречных денежных обязательств, наступивших по сроку исполнения, между обществом и ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", которые могли быть прекращены взаимозачетом.
Последующая реализация товаров в адрес ЗАО "РПК "Славянский" не подтверждает факт приобретения этих товаров обществом именно у ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" и в проверяемый налоговый период.
Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что общество в 2012 году операции с ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" не осуществляло ввиду отсутствия у последнего необходимых условий, лишь формировало документооборот с ним для получения вычетов по НДС.
С учетом изложенного решение инспекции по эпизоду принятия обществом вычета по НДС по указанному контрагенту правильно признано судом апелляционной инстанции правомерным.
В части начисления 1 156 271 рубля НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО "Атланта" суд первой инстанции указал, что общество в проверяемом периоде заключило договор от 17.03.2011 в„– 169АТ с ООО "Атланта" на поставку рыбной продукции в соответствии с накладными, счетами-фактурами, составляемыми на каждую партию товаров, и условием о доставке товаров транспортом поставщика и за его счет в адрес покупателя.
Обществу отгружена рыбная продукция на 7 858 530 рублей, в том числе 1 156 271 рубль НДС.
Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, общество представило счета-фактуры ООО "Атланта", товарные накладные ТОРГ-12, оборотно-сальдовую ведомость по счету в„– 19 "Налог на добавленную стоимость", карточку счета в„– 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Атланта".
Суд первой инстанции указал, что товар доставлен непосредственно на склад грузополучателя по товарным накладным, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, от общества одни и те же материально-ответственные лица принимали от спорного контрагента товар, подписывали соответствующие документы, проставляли печать общества на товарных накладных, полномочия работников общества на получение товара от ООО "Атланта" не требовали подтверждения доверенностями, товар оплачен без возражений.
Общество проявило должную осмотрительность при выборе указанного поставщика. При совершении хозяйственных операций общество получило учредительные и регистрационные документы контрагента, выписки из ЕГРЮЛ, достоверность которых проверены в общедоступных ресурсах.
С учетом пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимость личного участия руководителя поставщика при заключении договора, а также необходимость удостоверения его личности. Отсутствие факта удостоверения личности руководителя поставщика при заключении договора не может указывать на недобросовестность покупателя, поскольку требование обратного возлагает на налогоплательщика дополнительные не предусмотренные законодательством обязанности и противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О.
Целью хозяйственной деятельности общества служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой общество закупало товар у ООО "Атланта" и ценой последующей реализации.
Отсутствие транспортных средств у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), так же как и отсутствие у него достаточной численности персонала (трудовых ресурсов).
С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО "Атланта". Инспекция не представила доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, знало или должно было знать о допущенных ими нарушениях.
Отменяя решение суда в этой части и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, позволяющую сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота с ООО "Атланта".
Согласно информации ИФНС России в„– 8 по г. Москва от 30.07.2014 в„– 09-27/010906@, руководителем ООО "Атланта" с 25.01.2011 являлся Тафинцев К.А., среднесписочная численность ООО "Атланта" за проверяемый период - 1 человек. Транспорт и имущество за организацией не числятся. Заработную плату ООО "Атланта" в 2012-2013 годах не выплачивало, задекларировало налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года меньше суммы отгрузки в адрес общества.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Тафинцев К.А. потерял паспорт и не регистрировал ООО "Атланта" (протоколы допроса Тафинцева К.А. от 31.01.2014 в„– 2.22-44/6, от 06.02.2014 в„– 2.22-44/10).
В договоре, товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Атланта" подпись директора и главного бухгалтера указана, как Тафинцев К.А.
В ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании от 11.03.2015 в„– 33) установлено, что подписи от имени директора ООО "Атланта" Тафинцева К.А. в товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Тафинцевым К.А., а другим лицом (лицами).
Суд первой инстанции ошибочно указал, что справка об исследовании не может быть допустимым доказательством по делу.
Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку законодательство не ограничивает представление таких документов в качестве доказательств в арбитражный суд (то есть документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий).
Таким образом, справка об исследовании в совокупности с иными доказательствами по делу признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим подписание счетов-фактур неизвестным лицом (неизвестными лицами). Директор ООО "Атланта" Тафинцев К.А. договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.
Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Атланта".
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Атланта", свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, в данном случае не является достаточным. Полученные обществом сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательства того, что общество до заключения договора проверило наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
На требование инспекции общество представило товарно-транспортные накладные (ТТН) только к 4 из 15 счетов-фактур. В двух из них (ТТН от 22.01.2013 в„– 34, от 04.02.2013 в„– 71) указан водитель Шпанюк Валентин Николаевич, который в проверяемом периоде (по май 2013 года) являлся работником одного из основных контрагентов общества - ЗАО "Кубаньоптпродторг". Документы, подтверждающие наличие договорных отношений по доставке товара в адрес общества, при проведении проверки и в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" оказало транспортные услуги по данной поставке.
Кроме того, в ТТН в графе грузоотправитель указано ООО "Компания Ареал" и проставлена печать ООО "Компания Ареал". В счетах-фактурах ООО "Атланта" в качестве грузоотправителя ООО "Компания Ареал" не указано. Эти противоречия не устранены.
Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно сделки с ООО "Атланта" свидетельствуют о нереальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Последующая реализация товара не подтверждает факт его приобретения обществом именно у ООО "Атланта" и в проверяемый налоговый период.
Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что общество не осуществляло хозяйственные операции с ООО "Атланта" ввиду отсутствия у последнего необходимых условий, лишь формировало документооборот с ним для получения вычетов по НДС.
С учетом изложенного решение инспекции по эпизоду принятия обществом вычета по НДС по указанному контрагенту правильно признано судом апелляционной инстанции правомерным.
Выводы суда апелляционной инстанции в части эпизодов по ООО "Кубанский продукт", ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта" основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А63-12161/2015 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 24.07.2015 в„– 9-21/33 в части начисления НДС по эпизодам заявления к вычету НДС по ООО "Прайд", ОАО "ЮМК", соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601 рубля НДФЛ, 48 743 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказа в удовлетворении требований в этой части.
В части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ООО "Прайд", соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 35 511 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по данному делу.
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу в части удовлетворения требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 24.07.2015 в„– 9-21/33 в части начисления НДС по эпизоду заявления к вычету НДС по ОАО "ЮМК", соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления к уплате 8601 рубля НДФЛ, 13 232 рублей 31 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------