АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А53-307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103160533, ИНН 6163013462) - Шкуренко О.С. (доверенность от 19.09.2016), в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-307/2016, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие) о взыскании 1 150 408 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за период с 30.07.2004 по 25.08.2015 и 450 952 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 19.10.2015.
Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием ответчиком земельного участка без правовых оснований и внесения платы.
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 350 761 рубль 41 копейка неосновательного обогащения за период с 12.01.2013 года по 30.09.2015 и 48 981 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 года по 30.09.2015. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие в спорный период использовало земельный участок без законных оснований, поэтому обязано возместить департаменту стоимость такого пользования и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. По заявлению ответчика суды применили исковую давность к периоду с 30.07.2004 по 11.01.2013.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неоднократно обращался в департамент в целях заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, однако получало отписки. Последний отказ в предоставлении в аренду земельного участка мотивирован несоразмерностью площади участка (в три и более раз превышает застроенную площадь). Предприятие осуществляет деятельность от имени муниципального образования, учредителем является департамент, все имущество находится в хозяйственном ведении и является муниципальной собственностью, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Суды не учли, что ответчик ежегодно перечисляет в бюджет города часть прибыли (30%) от использования переданного предприятию муниципального имущества.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, департамент явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.07.2004 департамент и предприятие заключили договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием (л. д. 15, 16).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2006 серии 61 АГ в„– 250555 предприятие является правообладателем нежилого помещения общей площадью 202,6 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 1а (л. д. 70).
Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону 16.06.2003, в соответствии с действующим законодательством, на основании Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", а также на основании постановления мэра города от 16.06.2003 в„– 1225.
15 мая 2015 года специалист департамента произвел обследование земельного участка площадью 2885 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010107:2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, 1а, в ходе которого установлено, что на нем расположен объект недвижимого имущества - здание кремационно-ритуального комплекса (литера А), находящееся в долевой собственности, общая площадь застройки составляет 868,2 кв. м. Вдоль северной границы земельного участка (на территории площадью 200 кв. м) расположены аллеи с захороненными прахами кремированных граждан, в северо-западной части участка на территории 20 кв. м установлено металлическое строение для кремации животных. На участке имеются элементы благоустройства (травяные газоны, зона земельных насаждений, асфальтированные тротуары с каскадными лестницами и проезды).
В адрес ответчика департамент направил претензию от 19.10.2015 в„– 59-30-1300/15-П с требованием о необходимости погашения задолженности за фактическое использование земельного участка и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 8).
Неисполнение претензии послужило основанием предъявления департаментом иска в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Разрешая спор по существу, судебные инстанции в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, применив срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 1 статьи 299 Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с момента регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на объект недвижимости у него возникло право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Использование предприятием земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела и не оспорено. Поскольку ответчик не является лицом, имеющим право на уплату земельного налога, неосновательное обогащение следует рассчитывать применительно к размеру арендной платы за аналогичное имущество (пункт 3 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, установив факт землепользования предприятия без оформления соответствующих правоустанавливающих документов и внесения платы за такое пользование, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, проверив контррасчет ответчика, произведя самостоятельный расчет, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения в размере 350 761 рубля 41 копейки за период с 12.01.2013 по 30.09.2015, а также процентов в сумме 48 981 рубля 21 копейки за период с 12.01.2013 по 30.09.2015.
Факт ежегодного перечисления в бюджет города части прибыли (30%) от использования переданного предприятию муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, исходя из принципа платности использования земли, а также доказательств фактического пользования предприятием спорным объектом.
Довод заявителя о необоснованном отказе департамента в заключении договора аренды земельного участка, изучен коллегией и отклоняется, поскольку для разрешения настоящего спора названное обстоятельство правового значения не имеет, в данном случае рассматриваются внедоговорные отношения по фактическому использованию ответчиком земельного участка, а также вопрос о размере платы за такое пользование.
Коллегией арбитражного суда округа проверен представленный расчет требований, он согласуется с условиями заключенного впоследствии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2015 в„– 36151, то есть с учетом доли предприятия в праве хозяйственного ведения на строение.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения от 08.06.2016 и постановления от 17.08.2016 отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов обеих инстанций (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------