АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-43951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Галстян Н.С. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Арос" (ИНН 2315182439, ОГРН 1132315004470), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-43951/2014, установил следующее.
ООО "Арос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Океан" о взыскании 498 133 рублей 70 копеек задолженности по договору оказания услуг транспортно-экспедиторского обслуживания от 20.01.2014 ТЭО в„– АТЭО/13-13 и 12 962 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 20.01.2014 ТЭО в„– АТЭО/13-13. В дополнительных пояснениях от 04.08.2015 в качестве основания заявленных требований истец также указал на договор от 04.12.2013 ТЭО в„– АТЭО/12-13.
Определением от 25.03.2015 принят встречный иск ООО "Океан" о взыскании с ООО "Арос" 1 810 184 рублей 79 копеек убытков и 30 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 20.01.2014 ТЭО в„– АТЭО/13-13 в части таможенного оформления груза, передачи разрешенного таможней к выпуску груза.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами возникли отношения по договору агентирования и договору транспортной экспедиции. ООО "АРОС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в том числе требования таможенного органа о присутствии при досмотре. Все связанные с хранением товара в порту расходы с момента помещения его на временное хранение до момента выпуска должны быть отнесены на счет ООО "Океан". Доказательства уклонения ООО "Арос" от участия в досмотре по решению таможенного органа и ходатайства о переносе срока его проведения не представлены.
В кассационной жалобе ООО "Океан" повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил предмет и основание первоначального иска, что повлекло неверную постановку вопросов по двум договорам перед экспертом. Эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов. ООО "Океан" не извещено о дате и времени производства экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что клиент является декларантом по договору от 20.01.2014 ТЭО в„– АТЭО/13-13.
В судебном заседании представитель ООО "Океан" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Океан", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 04.12.2013 ООО "Арос" (экспедитор) и ООО "Океан" (клиент) заключили агентский договор ТЭО в„– АТЭО/12-13 о предоставлении услуг, связанных с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, перевалки в морском порту Новороссийск, а также доставки грузов до базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Голубицкая, ул. Курортная, 133. Клиент обязался производить окончательную оплату услуг в течение 5 рабочих дней с даты вручения экспедитором счета, счета-фактуры (т. 2, л.д. 156-166).
20 января 2014 года ООО "Арос" (экспедитор) и ООО "Океан" (клиент) заключили агентский договор ТЭО в„– АТЭО/13-13 о предоставлении услуг по организации перевалки в морском порту Новороссийск, а также доставки грузов до г. Краснодара. Клиент обязался производить окончательную оплату услуг в течение 5 рабочих дней с даты вручения экспедитором счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) и документов согласно п. 3.1.20 договора (т. 1, л.д. 13-38).
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору транспортной экспедиции и регулируются нормами, закрепленными в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в дело договоры носят рамочный характер, поскольку не конкретизируют груз, подлежащий перевалке и доставке.
Суды установили, что услуги по указанным договорам оказывались, это подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Все контейнеры, в которых поставлен товар, все оказанные услуги и подтверждающие оказание услуг документы подробно изложены в решении суда первой инстанции с отражением динамики по каждому эпизоду. Оказание экспедитором услуг клиента также подтверждается письмом от 10.06.2014, в котором ООО "Океан" гарантировало погашение задолженности (т. 2, л.д. 110).
Определением от 01.09.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Забровской Ларисе Васильевне. Эксперт установил, что исходя из фактического объема стоимость оказанных услуг по договорам от 04.12.2013 в„– АТЭО/12-13 и от 20.01.2014 в„– АТЭО/13-13 составила 3 466 983 рубля 31 копейку. ООО "Океан" уплатило по указанным договорам 2 968 849 рублей 61 копейку, задолженность составила 498 133 рубля 70 копеек (т. 5, л.д. 15).
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под основанием иска понимаются приведенные заявителем правовые основания и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12 по делу в„– А10-4975/2010).
Под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Океан" об изменении судом первой инстанции предмета и основания первоначального иска, что повлекло неверную постановку вопросов по двум договорам перед экспертом. В дополнительных пояснениях от 04.08.2015 ООО "Арос" указало еще 2 контейнера, которые были оформлены в рамках договора от 04.12.2013 в„– АТЭО/12-13. Следовательно, предмет иска (требование о взыскании спорной денежной суммы) не изменялся. Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что характер экспертизы не требовал присутствия клиента.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды верно указали, что прибывавший в адрес клиента товар имел статус иностранного товара и подлежал хранению в зоне таможенного контроля до момента помещения под таможенную процедуру, позволявшую вывезти его из зоны таможенного контроля. Положения Таможенного кодекса Таможенного союза предполагают определенный временной разрыв между выгрузкой груза с борта судна и его выпуском. Ввезенные товары помещаются на временное хранение. Выпуск товара производится должностным лицом таможенного органа в установленном порядке (статья 195 названного Кодекса). Доказательства того, что таможенный орган не имел возможности принять решение о выпуске товара по причине неисполнения экспедитором требований таможенного органа, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2016 ООО "Океан" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А32-43951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------