АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 11.04.2016), Панченко В.В. (доверенность от 26.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-34992/2015, установил следующее.
ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни (далее - таможня), оформленных письмами от 13.03.2015 в„– 13-13/7557 и от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате таможенных платежей по декларациям в„– 10317100/180112/0000568, 10317100/180112/0000570, 10317100/180112/0000565, 10317100/190112/0000587 (далее - спорные ДТ) и обязании возвратить 1 709 460 рублей 60 копеек излишне взысканных таможенных платежей.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла. Общество документально подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с таможней, в связи с чем 1 709 460 рублей 60 копеек излишне взысканных таможенных платежей подлежат возврату обществу.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно. Решения о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались. По мнению таможни, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, поэтому основания для возврата 1 709 460 рублей 60 копеек отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 01.12.2016, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей общества и таможни.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Суды установили, по контракту с фирмой "PACIFIC CROWв„– FRUIT S.A. CROWNFRUIT" (Эквадор) от 15.04.2011 в„– Bon-Ecu 02/11 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Гуаякиль (Эквадор) и FOB Пуэрто Боливар (Эквадор) товар (бананы свежие), задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу, в подтверждение чего представило в таможню контракт, приложения к контракту, договор перевозки, паспорт сделки, приложения к контракту с указанием ставки фрахта, инвойсы, коносаменты и платежные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, не приняла заявленную таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной таможенной проверки, истребовав у декларанта дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках, сертификат качества, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы по оплате фрахта, прайс-листы перевозчика, как открытую оферту в отношении доставки товара, ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенной стоимости (денежный залог).
По результатам дополнительной проверки, считая, что общество, не представив дополнительно запрошенные документы (экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, прайс-листы перевозчика, как открытую оферту в отношении доставки товара), не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара, таможня не приняла ее и вынесла решения от 22.02.2012 (по ДТ в„– 10317100/190112/0000587) и от 21.02.2012 (по остальным ДТ) о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительное начисление 1 709 460 рублей 60 копеек таможенных платежей.
Дополнительные таможенные пошлины, налоги взысканы решениями о зачете денежного залога от 06.04.2012 в„– 1674 (по ДТ в„– 10317100/190112/0000587), от 06.03.2012 в„– 952, от 07.03.2012 в„– 1024 (по остальным ДТ).
Со ссылкой на незаконную корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне взысканных таможенных платежей от 21.03.2015 (по ДТ в„– 10317100/190112/0000587) и от 28.02.2015 (по остальным ДТ).
В письмах от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 (по ДТ в„– 10317100/190112/0000587) и от 13.03.2015 в„– 13-13/7557 (по остальным ДТ) таможня сообщила обществу об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей.
Копии данных писем общество получило 04.07.2015, после чего 23.09.2015 обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Со ссылкой на нарушения таможней статей 64, 65, 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) (далее - Соглашение), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) суды сделали вывод о незаконности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, и обязали таможню возвратить обществу 1 709 460 рублей 60 копеек таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Закона в„– 311-ФЗ, приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт и приложение к нему, дополнительное соглашение и приложение к нему, коносамент, инвойс, сертификат происхождения, транспортный инвойс, договор морской перевозки, дополнительные соглашения к договору морской перевозки, паспорт сделки.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Пунктом 2.2 контракта установлено, что цены на товары согласовываются сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в приложениях и/или инвойсах для каждой поставки. Цены на товары согласно пункту 2.3 контракта включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на судно на условиях FOB (Инкотермс 2010).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стороны согласовали условия каждой поставки.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Ссылка таможни на непредставление дополнительно истребованных у общества документов подлежит отклонению.
Право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказать такое влияние.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
При этом непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Вместе с тем экспортная декларация и прайс-листы не являются документами общества и обязанность их представления контрагентом не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта и договора перевозки.
Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень, о которой заявляла таможня, основан на сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" без учета сопоставимости товаров с ввезенным обществом по количеству, ассортименту, условиям поставки и сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара общества. Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Суды проверили довод таможни о стоимости перевозки и признали доводы таможни в этой части необоснованными, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие транспортную составляющую.
Так, согласно описи документов, представленных вместе со спорной ДТ на ввезенные обществом товары, общество представило договор морской перевозки, приложения к нему, а также фрахтовые инвойсы, подтверждающие стоимость. Общество договорилось с перевозчиком о том, что груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товаров, вес и иные необходимые характеристики груза указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте. Коносаменты, содержащие все необходимые вышеуказанные характеристики товара, представлены в материалы дела.
Фрахтователь обязуется оплатить перевозку товара в соответствии с расчетными документами, представленными судовладельцем, а также любые иные платежи, предусмотренные коносаментом и договором.
Транспортные инвойсы, содержащие стоимость морской перевозки спорного товара, также представлены таможенному органу при таможенном оформлении спорного товара. Стоимость перевозки учтена обществом при заявлении таможенной стоимости, что следует из итоговой суммы по каждой ДТ и не оспаривается таможней. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара соответствует сумме стоимости товара и транспортных расходов. Доказательства обратного таможня не представила.
Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по спорным ДТ товара. При корректировке использована ценовая информация на товар по ДТ в„– 10216110/060112/0000212 (46 648 кг бананов, ввезенных на условиях CFR Санкт-Петербург, по цене 86 центов США за кг, включающей стоимость товара и его перевозки до порта Санкт-Петербург), не соответствующая условиям ввоза заявителя (общество ввезло только по спорным ДТ 1 682 208 кг бананов, заявив таможенную стоимость по ним с учетом расходов по перевозке до порта Новороссийск (7 долларов 65 центов и 7 долларов 52 цента США за коробку) по цене 74 цента США за кг.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.
По вопросу возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации, так как таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей. Срок для подачи в таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен.
Решения таможенного органа об оставлении заявлений общества без рассмотрения не содержат ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием таможни, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10). Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 306-КГ15-16260.
Установив, что обществом в таможенный орган предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а в суд в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, суды с учетом отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей пришли к выводу об удовлетворении требований общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-34992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------