АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" - директора Быстрицкого Р.М. (паспорт) и представителя Поленова Р.В. (ордер от 30.11.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Тимофеенко О.И. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Лапушко С.Н., индивидуального предпринимателя Шамрина А.В., от индивидуального предпринимателя Комарова А.С., от Управления транспорта и охраны среды администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-21239/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Технотранс-ЮГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 25.05.2015 по делу в„– 141-Т/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управление транспорта и охраны среды администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление транспорта), индивидуальные предприниматели Лапушко С.Н., Шамрин А.В. и Комаров А.С.
Решением суда от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены; решение управления от 25.05.2015 по делу в„– 141-Т/2014 признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что договор простого товарищества от 05.07.2011 является незаключенным, в связи с чем расторжение договора от 15.08.2011 в„– 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения и проведение открытого конкурса является законным.
Постановлением апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда от 13.10.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор простого товарищества от 05.07.2011 исполнялся на протяжении четырех лет, с в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным. Решение управления является законным, поскольку администрация нарушила порядок размещения информации о проведении торгов, выставив на конкурс маршрут, право перевозки по которому передано по договору, не расторгнутому сторонами должным образом.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтен факт признания договора простого товарищества незаключенным по решению суда от 24.11.2014 по делу в„– А32-5552/2014.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление, рассмотрев жалобу индивидуальных предпринимателей Лапушко С.Н., Шамрина А.В. и Комарова А.С. на действия Управления транспорта при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения - лот в„– 4 (маршрут в„– 50 "Комсомольский микрорайон - поселок 1 отделение учхоза "Кубань" (28 графиков движения), установило, что предприниматель, с которым администрация подписала соглашение о расторжении договора от 15.08.2011 в„– 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту в„– 50, не является надлежащим лицом, уполномоченным на расторжение данного договора.
По данному факту управление приняло решение от 25.05.2015 по делу в„– 141-Т/2014 о признании жалобы индивидуальных предпринимателей обоснованной и выдаче предписания Управлению транспорта о совершении действий по устранению нарушений при проведении торгов.
Общество, не согласившись с решением управления от 25.05.2015 по делу в„– 141-Т/2014, обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор простого товарищества от 05.07.2011 является незаключенным. Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.
Статьей 9 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 в„– 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон в„– 193-КЗ) установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по муниципальным городским, муниципальным пригородным, муниципальным междугородным, межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородным маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок (пункт 2 статьи 4.4 Закона в„– 193-КЗ).
Суды установили, что 05.07.2011 предприниматели в количестве 18 человек заключили договор простого товарищества, по условиям которого участники договорились объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществление совместной деятельности по перевозке пассажиров и багажа на муниципальных городских и пригородных маршрутах регулярного сообщения. Ведение общих дел товарищей осуществляется Быстрицким Р.М., который без доверенности совершает все необходимые сделки и заключает договоры в целях совместной хозяйственной деятельности (пункт 3.3 договора). Товарищество прекращается, а договор утрачивает силу в следующих случаях: по соглашению сторон; если число участников товарищества уменьшится до одного; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 8.1 договора).
Товарищество 04.08.2011 выиграло объявленный конкурс и заключило с администрацией договор от 15.08.2011 в„– 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных маршрутах регулярного сообщения по маршруту в„– 50 сроком на 5 лет (до 15.08.2016).
09 февраля 2015 года Быстрицкий Р.М. и администрация 09.02.2015 заключили соглашение о расторжении договора от 15.08.2011 с 09.02.2015.
10 февраля 2015 года администрация и ООО "Технотранс-Юг" в лице генерального директора Быстрицкого Р.М. заключили договор на осуществление регулярных перевозок по маршруту (Комсомольский микрорайон г. Краснодара - 1-е отделение учхоза "Кубань"), предусмотренному в договоре от 15.08.2011. Договор заключен на условиях временной работы, вступает в силу с 10.02.2015 на срок до начала осуществления перевозок перевозчиком, определенным по результатам конкурса на названный маршрут, но не более чем до 09.05.2015.
Ввиду расторжения Быстрицким Р.М. договора от 15.08.2011 в„– 040-2/2011 администрация объявила о проведении нового открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту в„– 50.
Абзацами 1 и 3 части 6 статьи 4.4 Закона в„– 193-КЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения управления) установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения.
Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы; 3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством; 4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение расписания движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.
Таким образом, согласно данным нормам, организатор торгов должен выставить на конкурс право перевозок на определенном маршруте при условии, что истек срок действия предыдущего договора либо договор расторгнут.
Апелляционный суд исходил из того, что пунктом 3.3 договора простого товарищества, Быстрицкому Р.М. в порядке пункта 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищами предоставлены полномочия на совершение сделок исключительно в целях ведения совместной хозяйственной деятельности, а не для совершения сделок влекущих за собой полное прекращение хозяйственной деятельности, к которым относится соглашение от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.08.2011 в„– 040-2/2011. Следовательно, Быстрицкий Р.М., без согласия остальных товарищей, с превышением объема полномочий определенных договором простого товарищества, с нарушением положений пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени товарищества 09.02.2015 заключил с администрацией соглашение о расторжении договора от 15.08.2011 в„– 040-2/2011 и 10.02.2015, действуя от имени общества и в его хозяйственных интересах, заключил с администрацией договор перевозки маршрутными такси по тому же маршруту в„– 50.Апелляционный суд также учел преюдициальное значение решения суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-25674/2015, оставленного без изменения постановлением кассационного суда от 25.07.2015, в котором суд пришел к выводу о заключенности договора простого товарищества от 05.07.2011 в виду его исполнения. При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении Быстрицким Р.М. правом и недействительности (ничтожности) соглашения от 09.02.2015, поскольку действия Быстрицкого Р.М. по заключению соглашения о расторжении с 09.02.2015 договора перевозки повлекли фактическое прекращение предпринимательской деятельности участников договора простого товарищества от 05.07.2011. В связи с этим этом апелляционный суд признал необоснованной ссылку общества на незаключенность спорного договора простого товарищества. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел факт признания незаключенным спорного договора по решению суда от 24.11.2014 по делу в„– А32-5552/2014, противоречит материалам дела и выводам апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что управление обоснованно признало администрацию нарушившей порядок размещения информации о проведении торгов, в виду выставления на конкурс маршрута, право на перевозки по которому на законных основаниях передано по договору от 15.08.2001 в„– 040-2/2011, не расторгнутому сторонами должным образом. Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-21239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------