АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А22-357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элистинская топливная компания" (ИНН 0816021277, ОГРН 1120816007487) - Букреева А.Н. (доверенность от 01.01.2016), Абаканова О.Н. (доверенность от 25.04.2016), Дарбакова А.Ю. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), рассмотрев кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2016 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Цигельников и.А., Афанасьева Л.В.. Белов Д.А.) по делу в„– А22-357/2016, установил следующее.
ООО "Элистинская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным пункта 1 предписания управления от 19.11.2015 в„– 4823/11-рп/П (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием у общества обязанности по переоформлению лицензии от 28.06.2013 в„– ВП-39-013569.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать предписание управления в полном объеме законным и обоснованным. Как указывает управление, поскольку виды деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов изменены, для продолжения осуществления лицензионного вида деятельности обществу требуется переоформление лицензии. В связи с чем, вынесенное управлением предписание является законным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 28.06.2013 в„– ВП-39-013569. Срок действия - бессрочно.
Управление на основании распоряжения от 06.10.2015 в„– 4823/11-рп/А провело плановую выездную проверку общества, в ходе которой установило, что общество не переоформило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов при изменении наименования лицензируемого вида деятельности. По результатам проверки управление составило акт от 19.11.2015 в„– 4823/11- рп/А и вынесло предписание от 19.11.2015 в„– 4823/11-рп/П, в пункте 1 которого указало на необходимость принять меры по устранению нарушения в срок до 19.02.2016.
Считая пункт 1 вынесенного управлением предписания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Иные основания изъятия из установленных приведенной правовой нормой правил для обязательного переоформления лицензии действующее законодательство не предусматривает.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 28.06.2013 в„– ВП-39-013569 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. К лицензии выдано приложение в„– 1, где указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Судами установлено, что новые виды деятельности, подлежащие лицензированию, общество не осуществляет. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела обществом доказательствами и не опровергнуты управлением.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Как следует из части 4 статьи 22 Закона в„– 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу Закона в„– 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона в„– 99-ФЗ, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Федеральным законом от 14.10.2014 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 307-ФЗ), вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона в„– 99-ФЗ дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным Законом, ни законами, принятыми позднее, не изменено наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон в„– 99-ФЗ, ни Закон в„– 307-ФЗ не имеют обратной силы.
Следовательно, суды сделали обоснованные выводы о том, что на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию ввиду вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Поскольку выданная обществу лицензия на момент внесения изменений в законодательство Российской Федерации являлась действующей (бессрочно), у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию после принятия Закона в„– 307-ФЗ, а у управления - основания для проведения проверки деятельности общества.
С учетом изложенного, суды правомерно признали не соответствующим закону предписание от 19.11.2015 в„– 4823/11-рп/П в части пункта 1 и удовлетворили требования общества.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А22-357/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------