АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А20-880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кенжа" (ИНН 0721011104, ОГРН 1050700216698) - Дигишева М.Ж. (доверенность от 21.06.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" (ИНН 2612020092, ОГРН 1102641000670) - Маркарьянц А.В. (доверенность от 06.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" - подавшего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу, - Толмачева С.В. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев кассационные жалобы ООО "СтавАгроКом" и ООО "ПМК Русская" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-880/2016, установил следующее.
ООО "Кенжа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "СтавАгроКом" (далее - общество) о взыскании 32 232 781 рубля 91 копейки задолженности, 18 755 160 рублей процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 10.03.2016, 16 744 799 рублей неустойки по состоянию на 10.03.2016 и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "Кенжа" взыскано 32 232 781 рубль 91 копейка задолженности, 18 755 160 рублей процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 10.03.2016, 16 744 799 рублей неустойки за просрочку платежей по состоянию на 10.03.2016. Судебные акты мотивированы доказанностью заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В жалобе приведены следующие доводы:
- содержание пунктов 3.2 и 3.3 договора являются взаимоисключающими; суды не дали правовую оценку пункту 3.3 договора, в соответствии с которым покупатель вправе оплатить товар и работу преждевременно до 15.09.2014; ответчик воспользовался указанным правом, осуществляя платежи с 25.06.2014;
- приложения к договору содержат различный порядок оплаты; признавая расчет процентов, произведенный истцом, обоснованным, суды не указали, на какое именно из пяти приложений они сослались; суды не установили количество партий поставок, их сроки, стоимость по приложению в„– 3 к договору;
- суды при утверждении расчета задолженности по коммерческому кредиту и пени, неправомерно включили периоды, которые не регулируются спорным договором (то есть поставки, произведенные до заключения договора);
- расчет процентов не соответствует выводам судебных инстанций и должен производиться отдельно в отношении каждой части поставки товара и выполнения работ;
- судебные инстанции необоснованно посчитали недоказанным факт частичной оплаты задолженности третьим лицом - ООО ПМК "Русская"; не исследован вопрос о наличии полномочий на подписание актов сверки взаиморасчетов у главного бухгалтера Захаровой Е.И. и Красиковой З.М.; акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом в отличие от расходных кассовых ордеров;
- суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМК "Русская".
В кассационной жалобе ООО ПМК "Русская" в обоснование нарушения своих прав принятыми судебными актами без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на следующие доводы. В судебных актах содержатся выводы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, которые затрагивают права общества на правильное ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций в части выданных истцу денежных средств в размере 25 500 тысяч рублей, на определение лица, ответственного за возврат этих денежных средств, и правовых оснований для такого возврата. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно исключили его расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств сотрудникам истца, в счет исполнения обязательств ответчика по договору с истцом.
В судебном заседании представители общества и ООО ПМК "Русская" поддержали доводы жалоб, представитель ООО "Кенжа" обосновал возражения по доводам жалоб.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ООО ПМК "Русская", установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.03.2014 ООО "Кенжа" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор в„– 05-12/03/14 с приложениями в„– 1, 2, 3, 4 и 5 на поставку товара и выполнение работ по закладке интенсивного яблоневого сада (далее - договор в„– 05-12/03/14).
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю товар и работы с 14.03.2014 года в рассрочку под банковский процент в размере 22% годовых с ежемесячным начислением на сумму задолженности в срок до 15.09.2014. Оплату процентов, начисленную на сумму задолженности, покупатель обязуется производить ежемесячно до 15 числа.
Покупатель вправе оплатить за товар и работы преждевременно до 15.09.2014 (пункт 3.3 договора).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому за просрочку платежей покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,08% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение договора истец осуществил поставку ответчику товара и выполнил работы по закладке интенсивного яблоневого сада в полном объеме на общую сумму 71 791 488 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.06.2014 в„– 134, от 05.05.2014 в„– 145, от 14.04.2014 в„– 4077, от 29.04.201 в„– 135, от 07.05.2014 в„– 161, от 16.06.2014 в„– 80, от 07.11.2014 в„– 282, от 23.07.2014 в„– 186, от 08.08.2014 в„– 227, от 01.08.2014 в„– 228, от 23.07.2014 в„– 187, от 28.05.2014 в„– 201, от 27.05.2014 в„– 200, от 15.05.2014 в„– 173, от 23.06.2014 в„– 117, от 30.05.2014 в„– 75, от 30.05.2014 в„– 72, от 21.04.2014 в„– 111, от 15.04.2014 в„– 110, от 07.04.2014 в„– 157, от 01.04.2014 в„– 154, от 08.05.2014 в„– 91, от 30.04.2014 в„– 87, от 30.04.2014 в„– 88, от 29.04.2014 в„– 85, от 29.04.2014 в„– 86, от 26.04.2014 в„– 84, подписанные сторонами без замечаний и претензий по количеству и качеству товара, скрепленными печатями организаций.
Стороны также подписали акты от 30.05.2014 в„– 00000017, от 27.06.2014 в„– 00000025, от 30.06.2014 в„– 00000022 и от 30.04.2014 в„– 00000011 о проведении работ по закладке интенсивного яблоневого сада, согласно которым ответчик согласился с тем, что работы выполнены истцом на сумму 3 863 304 рубля, претензий по объему, качеству и срокам ответчик не заявлял.
Согласно представленным платежным поручениям ответчик произвел оплату по договору на расчетный счет истца платежными поручениями от 25.06.2014 в„– 232 на сумму 900 тыс. рублей, от 25.06.2014 в„– 233 на сумму 376 250 рублей 14 копеек, от 13.11.2014 в„– 461 на сумму 10 млн рублей; от 25.12.2014 в„– 530 на сумму 1 млн рублей, от 29.12.2014 в„– 33 на сумму 26 145 760 рублей 22 копейки.
30 сентября 2015 года ООО "Кенжа" (цедент), общество (должник) и ООО "ПМК Русская" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) в„– 30/09/2015-1, в соответствии с которым цессионарий взял на себя обязательство передать истцу (цеденту) денежные средства в сумме 5 млн рублей в счет денежного требования цедента к должнику, вытекающего из договора, а цедент уступил цессионарию право требования к должнику на указанную сумму.
По данным истца, ответчик оплатил задолженность по договору от 12.03.2014 на общую сумму 43 422 010 рублей 36 копеек, поэтому задолженность ответчика составила 32 232 781 рубль 91 копейка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суды оценили возражения ответчика о наличии противоречий в содержании пунктов 3.2 и 3.3 договора в„– 05-12/03/14, об отсутствии согласованных сроков оплаты товаров и невозможности в связи с этим применения условия договора о наличии коммерческого кредита и правомерно их отклонили.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям заключенного между сторонами договора поставщик предоставляет покупателю товары и работы с 14.03.2014 в рассрочку под банковский процент в размере 22% годовых с ежемесячным начислением на сумму задолженности в срок до 15.09.2014. В приложениях к указанному договору указано, что покупатель за указанные в них товары и виды работ производит 100% предоплату до 14.03.2014. Соответственно, с 12 по 14 марта 2014 года покупатель должен произвести полную 100% предоплату за поставляемый товар и работы. В случае отсутствия соответствующей оплаты, истец обязался поставлять товары выполнять работы на условиях коммерческого кредита, размер которого также определен договором. Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел предоплату в установленный срок (до 14.03.2014), истец осуществлял поставку товара и выполнял соответствующие работы в соответствии с пунктом 3.2 договора с 14 марта по 15 сентября 2014 года.
В связи с тем, что поставка товаров и выполнение работ осуществлялась по частям, то у ответчика обязанность по оплате возникала с момента поставки соответствующей части товара и выполнения работ.
Объем работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, актами принятия работ и счетами-фактурами на указанный товар.
Суды, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14, условиями договора поставки, а именно пунктом 3.2 договора, пришли к правильному выводу о том, что ежемесячное начисление банковского процента в размере 22% годовых на сумму задолженности в срок до 15.09.2014, согласовано сторонами в установленном порядке в соответствии с их волеизъявлением, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса. В процессе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло.
Довод жалобы общества о том, что содержание пунктом 3.2 и 3.3 договора являются взаимоисключающими, а суды не дали правовую оценку пункту 3.3 договора, несостоятелен. Пункт 3.3 договора предусматривает право покупателя оплатить товар и выполненные работы преждевременно, что исходя из буквального толкования данного условия предполагает оплату в полном объеме. Ответчик указанным правом не воспользовался, оплату до 15.09.2014 в полном объеме по договору не произвел, в связи с чем основания ссылаться на данный пункт у общества отсутствуют.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суды при утверждении расчета задолженности по коммерческому кредиту и пени, неправомерно включили периоды, которые не регулируются спорным договором (то есть поставки, произведенные до заключения договора), как противоречащие материалам дела. Из имеющегося в деле расчета видно, что начисление процентов производилось исключительно на основной долг, при этом расчет процентов произведен с учетом периода и стоимости поставки отдельных партий товара и актов выполнения работ.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в части оплаты 9832 тыс. рублей (денежных средств, выплаченных истцу ООО ПМК "Русская" по расходным кассовым ордерам от 24.07.2014 в„– 74 на сумму 6500 тыс. рублей и от 27.06.2014 в„– 63 на сумму 3332 тыс. рублей) суды обоснованно указали, что указанные денежные средства зачтены истцом в рамках исполнения иного договора (от 22.09.2013 в„– 01-29/10/13), заключенного с ответчиком. Этот факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленным между ООО "Кенжа" и обществом по договору в„– 01-29/10/13 от 22.09.2013. Указанный акт сверки от 31.12.2014 прямо содержит запись о принятии ООО "Кенжа" от общества денежных средств по расходным кассовым ордерам в сумме 3332 тыс. рублей и 6500 тыс. рублей (пункты 57, 61 акта сверки расчетов) в счет погашения задолженности по договору от 22.09.2013 в„– 01-29/10/13. Данный акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей истца и ответчика.
В обоснование отсутствия задолженности по договору в„– 05-12/03/14 ответчик также представил расходно-кассовые ордера ООО ПМК "Русская" от 12.07.2014 в„– 1160/1 на 10 млн рублей, от 10.07.2014 в„– 1160 на 5 млн. рублей, от 17.09.2014 в„– 1484 на 4 млн. рублей, от 24.07.2014 в„– 5966 на 1млн. 500 тыс. рублей, от 16.09.2014 в„– 1483 на 5 млн. рублей, по которым денежные средства выданы ООО "Кенжа". Суд первой инстанции оценку данным платежным документам и доводам ответчика о том, что указанные суммы выданы истцу в порядке статьи 313 Кодекса по его поручению в счет погашения обязательств по договору в„– 05-12/03/14, не дал.
Суд апелляционной инстанции, оценив данные платежные документы с учетом того, что в расходных кассовых ордерах не указаны основания выдачи денежных средств ООО "Кенжа", пришел к выводу о их не относимости к договору в„– 05-12/03/14. Кассационная инстанция считает, что этот вывод преждевременен и сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела видно, что общество неоднократно направляло письма в адрес ООО ПМК "Русская" с просьбой о выдаче денежных средств представителям ООО "Кенжа" для погашения части кредиторской задолженности, возникшей у ответчика перед данным обществом по договору в„– 05-12/03/14 (письма от 09.07.2014, от 12.07.2014, от 23.07.2014, от 15.09.2014, от 17.09.2014). Эти письма получены ООО ПМК "Русская", о чем свидетельствуют соответствующие отметки получателя (т. 2, л.д. 68-72). По расходным кассовым ордерам, оформленным в краткие сроки после получения названных писем (в соответствии с датой письма либо в течение одного или двух дней после даты получения поручения об оплате) ООО ПМК "Русская" выдало соответствующие суммы представителям истца.
В соответствии со статьей 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности путем сопоставления расходных кассовых ордеров с представленными письмами общества отнести их к договору в„– 05-12/03/14 противоречит материалам дела, поскольку стороны не представили иных доказательств, подтверждающих основания передачи ООО ПМК "Русская" денежных средств ООО "Кенжа". В суде кассационной инстанции представитель истца не смог пояснить, в счет каких иных обязательств перед ним ООО ПМК "Русская" выдало ему денежные средства по названным расходным кассовым ордерам. Стороны не ссылаются на то, что полученные истцом по указанным ордерам денежные средства зачтены ими в счет исполнения обязательств по договору от 22.09.2013 в„– 01-29/10/13. В акте сверки взаимных расчетов по названному договору эти суммы также не обозначены. Кроме того, из договора уступки прав от 25.12.2014 в„– 25/12/2014-1 видно, что ООО ПМК "Русская" (цессионарий) передает истцу (цеденту) денежные средства в размере 618 849 рублей 56 копеек в счет исполнения обязательств ответчика по договору в„– 05-12/03/14. В акте взаимозачета от 31.12.2014 стороны зачли указанную сумму в счет исполнения обязательств по спорному договору. Суды не дали оценку этим доказательствам и не установили факт зачета указанной суммы в счет исполнения ответчиком обязательств по договору в„– 05-12/03/14. При таких обстоятельствах довод ответчика об исполнении на основании статьи 313 Кодекса его обязательств перед истцом третьим лицом, а также по договору уступки от 25.12.2014 нуждается в дополнительном исследовании. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление фактических обстоятельств по делу, судебные акты надлежит отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует установить основания получения истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам от ООО ПМК "Русская", а также исполнение обязательств по договору уступки от 25.12.2014.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
ООО ПМК "Русская" в обоснование своего права на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу указывает на то, что них содержатся выводы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком, которые затрагивают права общества на правильное ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций в части выданных истцу денежных средств, на определение лица, ответственного за возврат этих денежных средств, и правовых оснований для такого возврата.
Однако каких либо выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы обжалуемые судебные акты не содержат. Суды установили, что ООО ПМК "Русская" выдало денежные средства работникам истца, но отклонили доводы ответчика о том, что эти денежные средства поступили в счет исполнения его обязательств по договору с истцом в„– 05-12/03/14. Следовательно, выводы судов затрагивают лишь правоотношения между сторонами договора. Из судебных актов не следует, что между истцом и ООО ПМК "Русская" возникли самостоятельные обязательственные отношения, в счет исполнения которых истец получил от заявителя жалобы денежные средства по расходным кассовым ордерам.В связи с тем, что оспариваемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО ПМК "Русская", производство по его кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А20-880/2016 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Производство по кассационной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна" Русская" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------