АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А20-5287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Зюндиковой С.Н. (доверенность от 17.10.2016), Шведикова В.С. (доверенность от 15.11.2016), от ответчика - государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711013543, ОГРН 1030700208340) - Мидова Р.М. (доверенность от 22.11.2016), Тхагапсоева Р.Т. (доверенность от 01.11.2016), от третьего лица - Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики - Тхамоковой А.Х. (доверенность от 23.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-5287/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда, занятости и социального развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) о взыскании 1 596 066 рублей 62 копеек по государственному контракту на поставку газа от 31.12.2013 в„– 15-5-5318/14К (далее - контракт), из которых 1 520 927 рублей 95 копеек - долг за март и апрель 2014 года, 75 138 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2014 по 01.10.2014. Делу присвоен номер А20-5287/2014.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать общество произвести перерасчет стоимости потребленного газа, указанной в счетах за март - апрель 2014 года, уменьшив ее на 1 767 096 рублей 48 копеек. Делу присвоен номер А20-5489/2014.
Определением от 19.01.2015 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-5287/2014.
Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 1 520 927 рублей 95 копеек задолженности, 75 138 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 960 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в марте и апреле 2014 года приборы учета газа учреждения были неисправны (имели истекший срок поверки), поэтому стоимость поставленного газа правильно рассчитана обществом по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 02.11.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о правомерности применения обществом расчетного способа, указав, что это не соответствует пунктам 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162) и пункту 4.1 контракта. Суды не оценили доводы учреждения об использовании с учетом небольшого количества потребляемого газа одного котла из трех, установленных в котельной, условия контракта, в котором предусмотрены объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость газа (пункты 2.1 - 2.4 контракта).
При новом рассмотрении определением от 19.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кабардино-Балкарскую Республику в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство).
Учреждение в порядке уточнения исковых требований дополнительно просило взыскать с общества 295 368 рублей 15 копеек переплаты за газ, поставленный в марте и апреле 2014 года. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявленное требование является новым.
Решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично: из взаиморасчетов сторон исключена задолженность учреждения по оплате потребленного в марте - апреле 2014 года газа в размере 1 520 927 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 26 398 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что поставщик не вправе превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки газа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, правовой статус учреждения и отсутствие бюджетных средств не освобождают его от ответственности за нарушение условий контракта на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год. Поставщик не может исполнить условие контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами объема, так как при неисправном узле учета невозможно определить такой объем. В силу публичного характера данного вида договора изменение условия контракта для отдельного потребителя невозможно, поскольку будут нарушены права других потребителей, с которыми заключены договоры поставки газа на аналогичных условиях, а также права общества в связи с финансовыми потерями в случае неисполнения такими потребителями обязательств. Исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности с учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, данный факт не освобождает учреждение от погашения долга за газ, объем которого определен расчетным путем. У учреждения имеется предусмотренная законом возможность при неисполненных денежных обязательствах принять их к учету в следующем финансовом году. Общество не может прекратить поставку газа учреждению, так как оно является социально значимым объектом, осуществляющим комплексную медико-социальную реабилитацию детей до 15-ти лет. Суды неправомерно удовлетворили встречный иск, поскольку учреждение избрало ненадлежащий способ защиты. Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за газ, возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ и исключить из взаиморасчетов начисленную сумму. Счет на оплату тепловой энергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, его составление и предъявление не нарушает прав учреждения, подлежащих судебной защите, и не порождает обязанность по его оплате в случае несогласия с ним.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители учреждения и центра просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2016 до 16 часов 00 минут 29.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить в части.
Как видно из материалов дела, 31.12.2013 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ. В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 контракта). Покупатель осуществляет оплату поставленного газа за счет средств соответствующего бюджета. При отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта (пункты 5.2 и 5.3 контракта). Покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит 100% оплату поставленного газа (пункт 5.7 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали объем поставляемого газа в 2014 году в размере 411,468 куб. м стоимостью 2 500 тыс. рублей, указали объем и стоимость поставляемого газа по месяцам и установили, что его годовой объем не должен превышать согласованный. Объемы газа подлежат корректировке в пределах объемов, установленных в контракте, и лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации (подстатья 223 "Коммунальные услуги") в соответствии с законом "О республиканском бюджете" на соответствующий год. Поставка покупателю дополнительного объема газа, сверх объемов указанных в пункте 2.1 контракта и финансируемых из внебюджетных источников, осуществляется по отдельному контракту поставки газа (пункт 2.8 контракта).
Представители общества составили акты от 05.03.2014 и 30.04.2014 инвентаризации газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа учреждения, согласно которым срок поверки узла учета газа истек 14.11.2013. По результатам проверок составлены акты расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 05.03.2014 и 30.04.2014. Объем потребленного газа определен в порядке пункта 4.1 контракта расчетным путем и составил 194 184 куб. м в марте и 175 392 куб. м в апреле. Акт от 05.03.2014 подписан представителем учреждения, от подписания акта от 30.04.2014 учреждение отказалось, о чем сделана отметка в акте.
Согласно акту поданного-принятого газа от 31.03.2014 в„– 15-11 570/3 объем принятого учреждением газа за март определен обществом расчетным путем и составил 194 184 куб. м, по акту от 30.04.2014 в„– 15-15 879/4 фактический объем принятого учреждением газа в апреле 2014 года составил 175 392 куб. м.
На основании указанного в актах объема потребления газа общество выставило учреждению счета-фактуры от 31.03.2014 в„– 15-10753 на 1 203 714 рублей 58 копеек и от 30.04.2014 в„– 15-15117 на 1 107 433 рубля 89 копеек, всего на 2 311 148 рублей 47 копеек.
В письме от 30.04.2014 учреждение просило общество пересмотреть порядок начисления за потребленный газ в марте и апреле 2014 года. В письме от 30.05.2014 общество отказало учреждению в пересмотре объема газа за март и апрель 2014 года со ссылкой на пункт 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996.
На основании заявлений учреждения измерительные приборы опломбированы 28.04.2014.
Стороны подписали соглашение о рассрочке (реструктуризации) задолженности от 22.07.2014 в„– 80-8-0379/14, в котором указали, что общество (кредитор) с 01.01.2012 по 30.05.2014 поставило учреждению (должнику) по договорам поставки газа от 21.11.2011 в„– 15-5-5318/12К, от 10.10.2012 в„– 15-5-5318/13К и от 31.12.2013 в„– 15-5-5318/14К газ в объеме 1 263 900 куб. м. Должник оплатил потребленный газ частично, по состоянию на 01.06.2014 задолженность учреждения составляет 2 365 096 рублей 48 копеек, а также 2 тыс. рублей государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2014 по делу в„– А20-499/2014. Стороны согласовали порядок погашения задолженности с рассрочкой - по 394 515 рублей 74 копейки до 15-го числа каждого месяца (с 15.07.2014 и до 15.12.2014).
С учетом частичной оплаты (790 220 рублей 52 копейки) задолженность учреждения составила 1 520 927 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ, 03.10.2014 общество обратилось с иском в арбитражный суд.
15 октября 2014 учреждение обратилось в суд с иском к обществу о перерасчете объема и стоимости потребленного газа за март и апрель 2014 года.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, пунктами 21 - 23 и 25 Правил в„– 162. Суды установили, что у поставщика отсутствует узел учета газа, объем поставляемого учреждению газа определяется по узлу учета, установленному у потребителя. С учетом положений пунктов 2.8, 5.2 и 5.3 контракта суды пришли к выводу о наличии у поставщика обязательств не превышать в одностороннем порядке согласованные объемы поставки и следующей из этого обязанности принимать со своей стороны все предусмотренные нормативными актами доступные меры для обеспечения измерительного контроля за количеством передаваемого энергоресурса. При определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия государственного контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта).
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальный объем поставляемого в марте - апреле 2014 года газа составлял 86 138 куб. м; стоимость такого объема - 523 539 рублей 91 копейку. За спорный период общество выставило счета-фактуры на 2 311 148 рублей 47 копеек. На основании соглашения о рассрочке от 22.07.2014 учреждение уплатило 818 908 рублей 06 копеек. Таким образом, задолженность учреждения за март и апрель 2014 года отсутствует.
Доводы общества о том, что превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку своего узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами, так как при неисправном узле учета газа невозможно определить объем поставляемого газа, следует отклонить.
Общество является профессиональной газоснабжающей организацией. В соответствии с пунктом 3.6 контракта при перерасходе газа свыше максимального суточного объема покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячным договорным объемам, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъекта. Пунктом 3.8 договора предусмотрено право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставленный газ. Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии увеличения бюджетных средств и потреблении газа покупателем сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств поставка и оплата газа осуществляется на основании отдельного контракта.
Суд первой инстанции, оценив условия контракта, пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения или прекращения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов и отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Между тем общество, установив 05.03.2015 использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не исполнило, что неизбежно повлекло увеличение периода времени, за который истец определил объем газа расчетным путем. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/2012 и от 04.06.2013 в„– 37/2013, пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, императивного условия контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта), права общества ограничивать объем поставляемого газа (пункт 3.6 3.8 контракта), использование учреждением одного котла, истец не вправе был определять объем поставленного газа расчетным путем.
Суд отклонил довод общества о запрете на отключение учреждения от газоснабжения, указав, что в соответствии с уставом учреждение оказывает социально-медицинское услуги (осуществляет комплексную медико-социальную реабилитацию детей до 15-ти лет), при этом не является медицинским или образовательным учреждением.
Довод общества о том, что суды неправомерно удовлетворили встречный иск учреждения, в котором оно просило обязать общество произвести перерасчет стоимости потребленного газа за март - апрель 2014 года, указанных в счетах-фактурах за март и апрель 2014 года, поскольку учреждение избрало ненадлежащий способ защиты, состоятелен. Требование учреждения не соответствует предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты права и не влечет восстановления какого-либо его нарушенного права. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Действия общества по выставлению счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у учреждения гражданских прав и обязанностей. Счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости газа, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено. Поскольку правоотношения сторон возникли из контракта, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета-фактуры для оплаты газа, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по контракту. Оспаривание количества и стоимости подлежащего оплате газа посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, в удовлетворении встречного иска учреждения - отказать, исключить из резолютивной части решения пункты 4, 5, 6, пункты 7 и 8 считать пунктами 4 и 5; распределить судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, взыскав с учреждения в пользу общества 2928 рублей (статья 110, пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А20-5287/2014 изменить, пункт третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Во встречном иске государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики отказать".
Пункты 4, 5, 6 исключить. Пункты 7 и 8 считать пунктами 4 и 5.
Взыскать с государственного казенного учреждения "Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр "Радуга" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 2928 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------