АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 6153014403, ОГРН 1026102513887), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дробнохода Александра Алексеевича (ИНН 613601742742, ОГРНИП 312618710800013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дробнохода Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу в„– А53-5109/2016, установил следующее.
ООО "Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дробноходу А.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 200 300 рублей и неустойки в размере 149 226 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что работы по договору подряда выполнены и сданы ответчику, поэтому должны быть оплачены. При приемке выполненных работ предприниматель не возражал против объемов, стоимости и качества выполненных работ. Дополнительные работы выполнены по заданию ответчика, им согласованы и приняты по акту приемки выполненных работ. Наличие недостатков в оформлении актов формы в„– КС-2 не является основанием для отмены решения суда, поскольку они не свидетельствует о невыполнении работ при подписании актов заказчиком.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил предпринимателя возможности представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, опровергающих доводы истца. Суды не учли, что предмет договора подряда не определен, а локальная смета не подписана ответчиком. Вывод судов о том, что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком по существу не оспаривается, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 в„– 25, по условиям которого подрядчик выполняет в установленный срок все определенные договором работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией: бульдозерные работы, планировка площади механизированным способом (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что цена работ по договору составляет 140 300 рублей, согласно локальному сметному расчету. Срок начала работ - 20.07.2015, окончания - 31.08.2015 (пункт 3.1 и 3.2 договора).
В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно стоимость выполненных работ в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также предъявленных ему счетов на оплату. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости работы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
В целях выполнения дополнительных работ по заданию заказчика подрядчик составил смету на сумму 60 тыс. рублей.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 200 300 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ за июль - август 2015 года на сумму 100 тыс. рублей, за август 2015 года на сумму 40 300 рублей и за сентябрь 2015 года на сумму 60 тыс. рублей.
Предприниматель работы не оплатил.
Общество направило предпринимателю претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы выполнены в полном объеме и приняты предпринимателем, оплата выполненных работ отсутствует. В процессе приемки работ заказчик не возражал относительно объемов, стоимости и качества подрядных работ. После сдачи всех работ ответчик не направлял претензий истцу о том, что работы не выполнены. Дополнительные работы выполнены по заданию заказчика, согласованы с ним и приняты по акту выполненных работ, что свидетельствует о наличии у предпринимателя потребительского интереса.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на сумму 200 300 рублей.
Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, суды правомерно взыскали с него 149 226 рублей 50 копеек неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель в суде первой инстанции не заявил.
Доводы предпринимателя о том, что предмет договора подряда не определен, а локальная смета не подписана ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции. В данном случае предмет договора обозначен в пункте 1.1 договора - бульдозерные работы, планировка площади механизированным способом. Вопрос о неопределенности предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным. Неподписание локального сметного расчета заказчиком не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о стоимости работ, поскольку их стоимость указана в пункте 2.1 договора и актах выполненных работ.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и лишение ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление с приложением документов.
В соответствии со статьей 66 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу, при этом данная норма предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство для предоставления отзыва, встречного иска и иных доказательств по делу. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя и невозможности рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие, не принял мер и не обосновал невозможность направления другого представителя.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех имеющихся у него документов, и не доказал факт наличия у него данных документов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и факт наличия обстоятельств, препятствующих их представлению в установленный судом срок.
Ссылка заявителя на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-5109/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------