АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-21716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) - Собко Т.А. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русавтосеть" (ИНН 5904223810, ОГРН 1105904001763), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-21716/2015, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РусАвтоСеть" (далее - общество) о взыскании 3 322 752 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 171 163 рубля.
Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, с торгового дома в пользу общества взыскано 117 223 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 06.06.2016 и постановление от 26.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что представитель общества является его штатным сотрудником. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, имеющих прямое значение по делу. Взыскание расходов в размере 5 тыс. рублей на ознакомление с материалами дела и направление копий обществу необоснованно, данная сумма должна быть включена в 50 тыс. рублей. Общество не предоставило оправдательных документов, а именно квитанций авиабилетов, где указана стоимость перелета, следовательно, взыскание стоимости авиабилетов в размере 55 773 рубля незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя торгового дома, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.
В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 20.08.2015, дополнительное соглашение к договору от 19.01.2016, акты об оказании услуг от 21.12.2015 и 02.03.2016, договор оказания правовых услуг от 07.09.2015 в„– 1-РАС, акт оказанных услуг от 14.09.2015 в„– 1-РАС, платежные поручения, договор от 26.10.2015 в„– ИТ-1609, договор на корпоративное обслуживание от 07.04.2014, копии билетов, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи, квитанции разных сборов, квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, договор от 11.01.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: пункт 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; пункт 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; пункт 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 тыс. рублей; 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 117 223 рубля (50 тыс. рублей на оплату услуг представителя + 62 223 рубля расходы на проезд, проживание + 5 тыс. рублей расходы на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела и направлению копий обществу).
Довод жалобы о том, что общество не предоставило квитанции авиабилетов, где указана стоимость перелета, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Довод торгового дома о том, что взыскание расходов в размере 5 тыс. рублей на ознакомление с материалами дела и направление копий обществу, необоснованно, поскольку данная сумма подлежит включению в 50 тыс. рублей, не принимается судом.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 2 статьи 110 Кодекса).
Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
Суды, исследовав положения договора общества и ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" в„– 1-РАС на оказание правовых услуг, согласно которому ООО "Консалтинговая группа "Бизнес" оказывает услуги по ознакомлению с материалами дела в„– А53-21716/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области и направляет копии материалов дела обществу, стоимость услуг по договору составила 5 тыс. рублей, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов общества.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее - информационное письмо в„– 121).
Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 в„– 1643-О (далее - определение в„– 1643-О). Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Торговый дом утверждает, что представитель общества является его штатным сотрудником.
Как следует из материалов дела, торговый дом представил доказательства невозможности самостоятельного получения информации из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о том, числится ли Филиппова М.А. в числе работников общества в период с 18.08.2015 по 01.03.2016 (т. 2, л.д. 238 и 239), а также справки в„– 2 НДФЛ с 20.08.2015 по гражданке Филипповой М.А. из Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми (т. 2, л.д. 233 и 234).
Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма в„– 121 и определении в„– 1643-О, поскольку торговый дом представил доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, со ссылкой на справку общества (т. 2, л.д. 122).
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя следует отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А53-21716/2015 в части взыскания 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В остальной части определение от 06.06.2016 и постановление от 26.08.2016 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 в„– 2233.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------