АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А53-12151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-12151/2016, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество, монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 апреля 2016 года по делу в„– 5/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2016 года, постановление управления признано не подлежащим исполнению. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса. С учетом изменения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, допущенное обществом нарушение приводит к устранению с рынка установки приборов учета газа субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество создало ситуацию, когда оно само определяет заявки каких организаций об оформлении установленных ими газовых счетчиков удовлетворить, а каких - нет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в 2017 году для рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, управление указало, что рассмотрение дела в отсутствие представителя серьезно нарушит интересы управления как стороны по данному делу.
В судебном заседании представитель общества возражал против отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Рассмотрев и обсудив ходатайство управления, арбитражный суд округа находит ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду установленных процессуальным законом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Представитель общества в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В антимонопольный орган поступило обращение индивидуального предпринимателя Путилина И.К. (далее - предприниматель) о неправомерных действиях монополиста, выразившихся в уклонении от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа, установленных предпринимателем.
Предприниматель указал, что обращался к обществу в письмах от 9, 23, 27 июля 2015 года, 12, 21 августа 2015 года с просьбой принять документы на опломбировку установленных им приборов учета газа.
Общество в письме от 4 августа 2015 года в„– 36-01-18/1215 отказало предпринимателю в опломбировке приборов учета газа, сославшись на то, что предприниматель не предоставил заявлений, подписанных лично абонентами.
Однако в антимонопольный орган были представлены копии заявлений на опломбировку приборов учета газа, подписанные лично абонентами (Гонтарь З.В., Жердов С.В., Лох М.И., Бурсов А.П. и пр.).
Указанное послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.
13 декабря 2015 года управление приняло решение, которым признало монополиста нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушение выразилось в уклонении общества от осуществления действия по опломбировке приборов учета газа жителям г. Ростова-на-Дону (Гонтарь З.В., Жердев С.В., Лох М.И., Бурсов А.П. и т.д.).
Спорным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, назначено наказание в виде 650 тыс. рублей штрафа.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
При этом согласно подпункту "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года в„– 549 (далее - Правила в„– 549), поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.
Таким образом, собственники помещений в жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа с привлечением специализированных организаций, а поставщик газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, обязан произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента.
Однако общество в установленный срок не осуществило опломбировку и ввод прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем нарушило срок рассмотрения заявки потребителя и не согласовало с потребителем какую-либо иную дату осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела обществом приборы учета, установленные предпринимателем, опломбированы.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года в„– 275-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Федеральный закон от 5 октября 2015 года в„– 275-ФЗ вступил в силу с 5 января 2016 года. Таким образом, с 5 января 2016 года, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена административным органом посредством как отмены (изменения) вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.
Спорное постановление не исполнено.
Применительно к доводам кассационной жалобы суды установили, что из решения управления следует, что обществу вменено уклонение от осуществления действий по опломбировке приборов учета газа абонентам (конкретным жителям г. Ростов-на-Дону) в установленный законом срок. Нарушение ограничения конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей обществу управлением не вменялось.
Нарушение выразилось в уклонении общества от осуществления действия по опломбировке приборов учета газа жителям г. Ростова-на-Дону (Гонтарь З.В., Жердев С.В., Лох М.И., Бурсов А.П. и т.д.). Управление в спорном постановлении (соответствующем решении) не делало выводов о нарушении прав предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А53-12151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------