АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Ярковой В.А. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352033668, ОГРН 1022304739907), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-33084/2015, установил следующее.
МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аваль-Строй" (далее - общество) о взыскании 2 782 685 рублей убытков и 429 774 рублей стоимости утраченного и некачественного оборудования.
Дела в„– А32-31318/2015 и А32-33084/2015 объединены в одно производство, с присвоением в„– А32-33084/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).
Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, касающиеся: реорганизации и ликвидации общества; составления промежуточного разделительного или ликвидационного баланса общества; запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации; наложения ареста на денежные средства общества имеющиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, в пределах заявленной суммы требований (3 212 459 рублей), а также наложить арест на средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счет банка на имя общества в будущем, в пределах заявленной суммы требований (3 212 459 рублей), а при их недостаточности на иное имущество общества в пределах суммы 3 212 459 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба учреждению при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2016 следует, что реорганизация общества отменена, само по себе неисполнение обществом договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу.
В кассационной жалобе администрация просит определение от 01.07.2016 и постановление от 16.09.2016 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суды не установили обстоятельства дела, не привели основания, по которым доводы заявителя отклонены. Заявитель вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности общества. Испрашиваемая мера по обеспечению иска связана с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании убытков) и соразмерна заявленному требованию, не ограничивает хозяйственной деятельности общества. Общество в течение определенного периода времени не исполняет взятые на себя обязательства по выполнению работ на социально значимом объекте, а сумма, предъявленная для взыскания, является значительной для муниципального учреждения и бюджета Темрюкского района и необходима для завершения работ на объекте "детский сад на 280 мест". Общество по итогам рассмотрения дел в„– А40-184428/13-8-1648 и А40-117362/14 обязано выплатить неустойки и штрафы на общую сумму более 5 700 тыс. рублей, что повлечет за собой невозможность исполнения по настоящему делу, в случае удовлетворения требований.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебные инстанции, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доводы носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба учреждению, при непринятии заявленных мер не представлено. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2016 следует, что реорганизация общества отменена, само по себе неисполнение обществом договорных обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-33084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------