АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А32-18115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ИНН 230604864400, ОГРНИП 308230605800011), представителя Минюкова О.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие финансового управляющего Деньшина Сергея Евгеньевича публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-18115/2015, установил следующее.
ОАО "Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (далее - должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.06.2015 произведена замена заявителя - ОАО "Банк "Петрокоммерц" на правопреемника ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).
Определением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2016, отказано в удовлетворении ходатайств предпринимателя об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Горбунова В.В., об отложении судебного заседания. Требования банка признаны обоснованными. В отношении предпринимателя суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 67 090 251 рубль 33 копейки, в том числе: 54 761 820 рублей 54 копейки - основного долга, 1 530 327 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 5 032 502 рубля 02 копейки - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311 рублей 95 копеек - пени на просроченную задолженность отдельно, 613 289 рублей 15 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам отдельно. Финансовым управляющим должника суд утвердил Деньшина С.Е.
Судебные акты мотивированы тем, что кредитор доказал обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед банком составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что в рамках возбужденного дела о банкротстве имеется спор о праве. Требования банка основаны на договорах поручительства, что противоречит положениям пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по договорам кредита и поручительства не принято. Суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении ИП Горбунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Горбунова В.В. является основным заемщиком по договорам кредита. Дело о банкротстве должно рассматривать в городе Энгельсе.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Цветковой Валентины Ивановны, в котором она просит произвести замену стороны - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на нее. Указанное ходатайство мотивировано тем, что банк и Цветкова В.И. заключили договор уступки прав (требований) от 29.09.2016.
От предпринимателя поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором должник просит его удовлетворить и заменить в рамках дела о банкротстве банк на Цветкову В.И.
В отзыве на кассационную жалобу Цветкова В.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления банка без рассмотрения. По мнению Цветковой В.И., действующим законодательством не предусмотрена подача одновременно двух исковых заявлений о взыскании кредиторской задолженности в исковом порядке и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Требования кредитора к предпринимателю основаны на договоре поручительства. Указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела о банкротстве должника в отношении предпринимателя.
Цветкова В.И., став стороной по делу вместо банка, заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, в котором она, как единственный кредитор должника, просит суд прекратить производство по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением суда от 02.11.2016 ходатайства Цветковой В.И. и Горбунова А.В. удовлетворены. Произведена процессуальная замена ПАО "Банк "ФК Открытие" на Цветкову В.И. Ходатайство Цветковой В.И. об отказе от требований по делу о банкротстве ИП Горбунова Андрея Владимировича оставлено без рассмотрения. Рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.11.2016 на 14 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После отложения судебное заседание продолжено.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Цветковой В.И. и Горбунова А.В. об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Цветковой В.И. о прекращении производства по делу в связи с отказом Цветковой В.И. от требования о признании Горбунова А.В. несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как его рассмотрение в суде первой инстанции не влияет на проверку судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований банк указывал на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 67 090 251 рубль 33 копейки, в том числе: 54 761 820 рублей 54 копейки - основного долга, 1 530 327 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 5 032 502 рубля 02 копейки - проценты по просроченной задолженности по кредиту, 5 152 311 рублей 95 копеек - пени на просроченную задолженность отдельно, 613 289 рублей 15 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам отдельно.
Указанная задолженность возникла ввиду того, что банк и индивидуальный предприниматель Горбунов Владимир Васильевич заключили кредитный договор от 11.12.2007 в„– 842/07, в соответствии с которым Горбунову В.В. предоставлен кредит в размере 50 млн рублей на срок по 07.12.2012 с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. Горбунову предоставлен денежный транш в размере 50 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2007 в„– 18.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Горбунова В.В. банк и должник оформили договор поручительства от 31.01.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.В.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, банк начислил проценты и пени (пункты 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Кроме того банк и индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. заключили кредитный договор от 20.12.2007 в„– 843/07, в соответствии с которым Горбунову В.В. предоставлена кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 50 млн рублей на срок по 20.12.2012 с уплатой 16 процентов годовых за пользование денежными средствами. В рамках открытой кредитной линии Горбунову В.В. предоставлены отдельные денежные транши в общем размере 29 120 тыс. рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Горбунова В.В. по возврату кредита банк и должник оформили договор поручительства от 31.01.2011. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства предприниматель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с Горбуновым В.В.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи предусмотренные договором.
Однако принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договорных обязательств, банк начислил проценты и пени (пункты 2.3, 10.1, 10.2 кредитного договора) на просроченную задолженность.
Согласно части 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 154-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи.
Как следует из статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Поскольку доказательства погашения задолженности (более 60 млн рублей) перед банком должника (поручитель) в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве, что послужило основанием для введения в его отношении процедуры - реструктуризация долгов гражданина.
Между тем судебные инстанции не учли следующее.
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Договоры поручительства, на которых основаны требования банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления в„– 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Факт приостановления производства по делу в„– А32-9931/2015, в рамках которого Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает иск банка о взыскании в его пользу с солидарных ответчиков Горбунова В.В. и Горбунова А.В. соответствующей задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, не является основанием для рассмотрения настоящего дела без учета положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению в рамках дела о банкротстве предпринимателя, рассматриваемого по правилам главы Х Закона о банкротстве.
Согласно информации из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в рамках арбитражного дела в„– А32-9931/2015 банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену истца на Цветкову В.И.
Право банка на возбуждение дела о банкротстве, в отсутствии решения суда о взыскании задолженности, реализовано в деле в„– А32-18267/2015. Определением суда от 05.08.2016 по указанному делу в отношении индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. (основной заемщик по договорам кредита) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по указанному делу произведена процессуальная замена банка на Цветкову В.И., принят отказ от иска и производство по делу прекращено.
Кроме того, согласно информации с сайта Арбитражного суда Саратовской области банк подал иск к Горбунову В.В. и Горбунову А.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в городе Саратове. По указанному делу в„– А57-23762/2015 производство прекращено определением суда от 11.11.2016.
При наличии у банка волеизъявления на возбуждение дела о банкротстве поручителя по сделкам (Горбунова А.В.) последнему необходимо решение суда о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства (абзац 7 пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В пункте 14 Постановления в„– 45 разъяснено: если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии спора между сторонами (дела в„– А32-9931/2015, А57-23762/2015) и отсутствии у банка права на обращение в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая, что требования банка, процессуальным правопреемником которого является Цветкова В.И., не основаны на кредитном договоре, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании банкротом предпринимателя не имеется, производство по делу о признании банкротом Горбунова А.В. подлежит прекращению.
Суды, принимая решение по настоящему делу, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления банка и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 3, 6, 7, 48, 213.6 Закона о банкротстве, статьями 110, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:

ходатайство Горбунова А.В. и Цветковой В.И. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А32-18115/2015 отменить.
Признать требования Цветковой В.И. необоснованными и прекратить производство по делу в„– А32-18115/2015 о признании банкротом Горбунова Андрея Владимировича.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------