АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720) - Лещенко С.В. (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростпол+" (ИНН 6166086589, ОГРН 1136193001691), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Глазунова И.Н.) по делу в„– А53-5329/2016, установил следующее.
ООО "Ростпол+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Грифон" о взыскании 1 854 610 рублей 66 копеек штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.10.2013 в„– 8.
Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "Грифон" взыскано 1 846 349 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Грифон" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки в два раза превышает размер неисполненного в срок обязательства. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. ООО "Ростпол+" не исполнило договорные обязательства в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростпол+" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Грифон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Грифон", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Грифон" (заказчик) и ООО "Ростпол+" (подрядчик) заключили договор от 30.10.2013 в„– 8 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на производство работ по отделке лицевой части основания пола, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 268 466 рублей.
Стоимость работ по дополнительному соглашению с учетом материалов составляет 195 680 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.03.2014 в„– 1).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.03.2014 в„– 2 стоимость дополнительных работ с учетом материалов составляет 666 390 рублей.
Заказчик оплачивает подрядчику по окончании всего цикла работ остаток стоимости производства работ в размере 1 524 107 рублей 20 копеек на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х банковских дней с момента приемки работ с учетом оплаченного аванса (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с заключенным договором, истец выполнил надлежащим образом работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу в„– А53-7438/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Ростпол+" к ООО "Грифон" о взыскании 934 032 рублей 70 копеек основной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков предоставления площадей, а равно просрочки выполнения расчетов по договору, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Ростпол+" начислило штраф в порядке, предусмотренном договором, и обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Суды установили, что работы окончательно выполнены и приняты ответчиком 01.07.2014, однако оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив период просрочки с учетом условий договора, суды обоснованно взыскали 1 846 349 рублей 59 копеек неустойки.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для ее снижения.
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 указанного Кодекса).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Суды указали, что размер неустойки соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом периода просрочки. При этом суды отметили, что существенный размер неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств (с 04.07.2014 по 23.09.2015).
Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовать в заключенном договоре размер пеней и базу для ее начисления.
Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в установленном размере.
При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у сторон не возникло.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А53-5329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------