АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А20-4340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ИНН 070102468956, ОГРНИП 309071808400011), ответчика - ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822), третьего лица - Сербиной Юлии Юрьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-4340/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кацибаев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия, учреждение) в котором просил:
- признать незаконными действия и бездействие ликвидационной комиссии, выразившиеся в предоставлении заведомо недостоверной информации и не предоставлении запрашиваемой информации;
- обязать ликвидационную комиссию в лице его председателя устранить вышеназванные нарушения и предоставить истцу информацию на основании запроса от 03.09.2015 (уточненные требования).
Решением суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 в„– 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - учреждение).
Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) издан приказ от 26.09.2011 в„– 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии, которая приступила к исполнению своих полномочий.
Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 42 (349) часть 1.
14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.
В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии сообщил Кацибаеву А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 в„– 5.
В последующем на основании протокола от 04.04.2012 в„– 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; Кацибаеву А.Г. также отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.
Судебными актами по делу в„– А20-2453/2012 с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга; отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий и недействительным решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 в„– 11 и обязании ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе.
Судебными актами по делу в„– А20-91/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожного протокола от 04.04.2012 в„– 11 заседания ликвидационной комиссии в части исключения предпринимателя из списка кредиторов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А20-804/2013 прекращено производство по иску предпринимателя о признании незаконными действий и недействительным решения ликвидационной комиссии по исключению требований предпринимателя из списка перечня, реестра требований кредиторов и из промежуточного ликвидационного баланса учреждения, зафиксированного в протоколе заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 в„– 11; признании незаконными действий (бездействий) и недействительным решения министерства об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения; обязании ликвидационной комиссии, учреждения и министерства устранить вышеназванные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав предпринимателя и пресечь действия, нарушающие его права кредитора учреждения или создающие угрозу их нарушения, прекратив указанные нарушения его прав кредитора, сделав соответствующую восстановительную запись в списке (перечне, реестре) кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе учреждения.
Письмом от 03.09.2015 предприниматель обратился к председателю ликвидационной комиссии с просьбой о предоставлении документов и информации.
Полагая, что незаконными действиями (бездействием) ответчика нарушаются конституционные права предпринимателя на доступ к информации, истец обратился в арбитражный суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В данном случае конечной целью обращения предпринимателя с заявленными требованиями является восстановление его в правах кредитора и осуществление с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого учреждения, поскольку предприниматель не согласен с суммой, подлежащей взысканию в его пользу.
Предъявление иска по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А20-2453/2012, А20-91/2013 и А20-804/2013 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
Протокол от 04.04.2012 в„– 11, на который ссылается истец в своем исковом заявлении и о фальсификации которого заявлено, исследован судами при рассмотрении дел в„– А20-91/2013 и А20-2453/2012. Наличие (отсутствие) данного протокола, а также иных истребуемых у ликвидационной комиссии документов, не может опровергнуть выводы судов, которые сделаны в рамках рассмотрения дела в„– А20-2453/2012 (исследовав объем фактически оказанных предпринимателем услуг и руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили кредиторскую задолженность учреждения в сумме 33 тыс. рублей; первоначальное включение истца в реестр требований кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек признано необоснованным).
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Таким образом, с учетом того, что предприниматель в настоящее время не является кредитором учреждения (судебный акт по делу в„– А20-2453/2012 исполнен путем зачисления взысканной с учреждения в пользу предпринимателя суммы на депозитный счет нотариуса) и им не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) ликвидационной комиссии и возможности их восстановления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А20-4340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------