АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А32-5067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305231711200163) - Чудикова Д.В. (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-5067/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне (далее - предприниматель), в котором просила:
- обязать предпринимателя произвести демонтаж и вывоз павильонов, общей площадью 30 кв. м (по 15 кв. м каждый), расположенных по ул. Пластунской, 198/2, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2016, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз павильонов общей площадью 30 кв. м (по 15 кв. м каждый), расположенных по ул. Пластунской, 198/2, а также привести земельный участок в первоначальное состояние. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением администрации от 24.04.2014 в„– 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление от 24.04.2014 в„– 754) места размещения торговых объектов, расположенных по ул. Пластунской, 198/2 (два павильона по 15 кв. м), включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год. Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (далее - администрация района) 23.05.2014 с предпринимателем заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов по ул. Пластунской, 198/2, сроком действия до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 5.2 договоров, они подлежат прекращению по истечении срока действия. На момент вынесения судом решения заключенные администрацией района и предпринимателем договоры на размещение объектов прекращены. 23.09.2015 предприниматель уведомлен о необходимости в течение семи календарных дней выполнить демонтаж и вывоз указанного имущества. Актом осмотра от 02.11.2015 подтверждается наличие двух павильонов ответчика по вышеназванному адресу. В акте осмотра также имеется информация о том, что предприниматель самовольно осуществил изменение конструкций павильонов, которые объединены в один торговый зал. Нестационарные торговые объекты предпринимателя находятся на земельном участке публичной собственности без правовых оснований. Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, сославшись на положения статей 11, 29 Земельного кодекса, статей 14, 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон в„– 131-ФЗ), что администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств; пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса). Доказательства законного владения ответчиком спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют. Отклоняя ссылки предпринимателя на судебные акты по делам в„– А32-15147/2011 и в„– А32-14309/2013, как основание для отказа в иске в настоящем деле, апелляционный суд указал следующее. В рамках дела в„– А32-14309/2013 администрации отказано в удовлетворении требований о сносе, поскольку спорный павильон не относится к недвижимому имуществу. В отличие от дела в„– А32-15147/2011, в рамках настоящего дела установлено, что постановлением администрации от 11.05.2016 в„– 1151 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (далее - постановление от 11.05.2016 в„– 1151) нестационарные торговые объекты ответчика по ул. Пластунской, 198/2, на 2016 год в схему размещения таких объектов не внесены. Между тем, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем лишь в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. Доказательств оспаривания предпринимателем данного акта органа местного самоуправления в дело не представлено.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.06.2016 и апелляционное постановление от 16.08.2016 отменить, в удовлетворении иска администрации отказать. По мнению подателя жалобы, суд не учел конституционное право Ковалевой И.Н. на осуществление предпринимательской деятельности, она не отказывалась от права на торговлю в спорном месте. Решениями судов по делам в„– А32-14309/2013 и в„– А32-15147/2011 администрации было отказано в демонтаже торговых павильонов, так как они установлены на основании выданных разрешений на торговлю. Существенное значение для разрешения спора имеет факт длительного непрерывного пользования спорным местом торговли и сложившихся между администрацией и Ковалевой И.Н. взаимоотношений (как минимум, с 2008 года). Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ (далее - Закон в„– 381-ФЗ, Закон о регулировании торговой деятельности). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 в„– 225-О, Министр промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08 сформулировали правовую позицию о том, что местные органы власти не должны допускать пересмотра ранее объявлявшихся и утвержденных правил и процедур без принятия действенных и заблаговременных мер по недопущению сокращения предпринимательской деятельности, а также предоставления хозяйствующим субъектам реальных альтернативных возможностей бесперебойного продолжения и развития предпринимательской деятельности. Постановления администрации от 30.12.2013 в„– 2967 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - постановление от 30.12.2013 в„– 2967) и от 24.04.2014 в„– 754 не устанавливают срок предоставления земельного участка под нестационарный торговый объект (далее - НТО), кроме ссылки на срок, соответствующий договору аренды. Сами по себе договоры аренды земельных участков для использования под НТО с момента заключения являлись ничтожными, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Срок заключения данного договора не установлен нормативным актом. Существует только два вида сроков расположения НТО: постоянно либо сезонно, разрешение права торговли на один год или срок, указанный договором аренды, не соответствует утвержденной схеме расположения НТО. Настоящий спор следовало разрешать на основании специальных норм, регулирующих взаимоотношения при организации предпринимателем своей деятельности, а не на основании норм Земельного кодекса. В силу части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности за ответчиком сохраняется право использовать торговое место, отведенное ранее для осуществления торговли, если им осуществлены расходы на реконструкцию объекта. Ответчиком представлены доказательства осуществления капиталовложений в объект торговли и прилегающую территорию по требованию администрации района за один месяц до окончания срока действия договора аренды.
Письменный отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, предпринимателем используется земельный участок, находящийся в г. Сочи, по ул. Пластунской, 198/2, в целях размещения на нем объектов НТО общей площадью 30 кв. м (л. д. 21-27).
Срок действия заключенных предпринимателем с администрацией района 23.05.2014 договоров в„– в„– 4932000840, 4932000841 о размещении НТО (павильоны, непродовольственная группа товаров) на земельных участках площадью по 15 кв. м каждый, по ул. Пластунской, 198/2, истек 31.12.2014. Утвержденной постановлением от 11.05.2016 в„– 1151 схемой размещения НТО на территории города-курорта Сочи размещение таких объектов по спорному адресу не предусмотрено.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного земельного участка предпринимателем документально не подтверждено, в связи с чем, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса, статей 11, 60, 62, 76 Земельного кодекса, статей 14, 16, главы 8 Закона о местном самоуправлении, удовлетворили иск администрации.
Довод ответчика о том, что им осуществлены капиталовложения в объект торговли и прилегающую территорию по требованию администрации района за один месяц до окончания срока действия договора аренды, окружным судом не принимается, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А32-14309/2013 (предпринимателем возведен одноэтажный павильон площадью 30 кв. м, не являющийся недвижимым имуществом), и имеющимся в настоящем деле доказательствам, из которых иное не следует.
Приведенные в жалобе аргументы о ничтожности договоров аренды земельных участков для использования под НТО, ввиду отсутствия кадастрового учета названных участков, и установления срока их действия не в соответствии с нормативными актами, отклоняются. Представленными в материалы настоящего дела договорами от 23.05.2014 в„– в„– 4932000840 и 4932000841 оформлено право Ковалевой И.Н. на размещение НТО в соответствии с постановлениями администрации от 30.12.2013 в„– 2967 и от 24.04.2014 в„– 754, а не арендное пользование земельными участками. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами названных договоров о размещении НТО спора относительно их предмета либо ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Часть 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности определяет, что утверждение схемы размещения НТО, а равно внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Законом о регулировании торговой деятельности.
В схеме размещения НТО на территории города-курорта Сочи, действующей на момент разрешения судами иска администрации (постановление от 11.05.2016 в„– 1151), отсутствует указание на объекты, параметры которых соответствуют торговым объектам ответчика. Разрешение на размещение НТО по ул. Пластунской, 198/2, срок действия которого не истек ко дню утверждения схемы размещения НТО постановлением в„– 1151, в деле отсутствует, утвердившее предыдущую схему размещения НТО постановление администрации от 24.04.2014 в„– 754 признано утратившим силу. Право постоянного и бессрочного осуществления торговой деятельности в месте, однажды определенном органом местного самоуправления для цели размещения НТО, законом не предусмотрено и ответчиком не доказано. Встречных требований, направленных на реализацию альтернативной возможности продолжения и развития предпринимательской деятельности, Ковалевой И.Н. в рамках настоящего дела к администрации не заявлено.
Поскольку предпринимателем не доказано наличие оснований для продолжения использования спорного участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса), обусловленные правом на осуществление предпринимательской деятельности доводы кассационной жалобы не могут быть приняты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.06.2016 и апелляционного постановления от 16.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 по ходатайству предпринимателя исполнение решения от 07.06.2016 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения решения от 07.06.2016, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А32-5067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------