АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А15-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527) - Гиченко А.Ю. (доверенность от 02.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Груниса Е.И. (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А15-3818/2014, установил следующее.
МУП "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каспэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 125 142 135 рублей 50 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.01.2013 в„– 1-Э(т) с 01.01.2013 по 30.09.2014 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л.д. 1).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд к предприятию со встречным иском о взыскании 76 344 313 рублей 26 копеек долга по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 в„– 1-Э(кп) с 01.04.2013 по 30.09.2014.
Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2015) с общества в пользу предприятия взыскано 104 617 843 рубля 56 копеек долга, в остальной части в иске отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек. Суд произвел зачет встречных требований и взыскал с общества в пользу предприятия 28 073 530 рублей 30 копеек, распределил судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у общества долга за оказанные ему предприятием услуги по передаче электроэнергии. Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что объем потерь в сетях предприятия подтвержден подписанными сторонами актами. Доводы общества о ненадлежащем исполнении предприятием его заявок на введение ограничения режима потребления суд отклонил, установив, что заявки не отвечают требованиям законодательства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 решение от 14.07.2015 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 54 286 676 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требований предприятия отказано; с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек; в результате зачета встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 22 057 626 рублей 29 копеек; судебные расходы перераспределены. Апелляционный суд исходил из того, что заявки общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии абонентам соответствуют предъявляемым требованиям, предприятие имело доступ к программе общества по расчету с потребителями, позволяющей установить места расположения коммутационных аппаратов, поэтому у предприятия отсутствовали основания для их неисполнения, объем потребленной этими абонентами электроэнергии не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 апелляционное постановление от 01.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что заявки общества соответствуют правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - правила в„– 442), не проверил соблюдение обществом пункта 15 правил в„– 442, не выяснил правомерность заявок на полное ограничение режима потребления. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 по делу в„– А15-599/2015 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 23.10.2015 предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство не учтено апелляционным судом, не дана оценка доводам предприятия о невозможности зачета первоначального и встречного исков.
Апелляционным постановлением от 16.06.2016 решение от 14.07.2015 в части взыскания с общества в пользу предприятия 50 331 166 рублей 59 копеек долга, проведения зачета взыскиваемых сумм и распределения судебных расходов изменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 54 286 676 рублей 97 копеек долга, в остальной части с иске отказано; встречный иск удовлетворен: с предприятия в пользу общества взыскано 76 344 313 рублей 26 копеек долга, 200 тыс. рублей и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска и апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета за подачу первоначального иска взыскано с предприятия - 113 239 рублей 97 копеек, с общества - 86 760 рублей 03 копейки. Апелляционное постановление мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у общества долга за оказанные ему предприятием услуги по передаче электроэнергии. Размер требований предприятия уменьшен на 50 331 166 рублей 59 копеек рублей, поскольку предприятие не выполнило требования общества о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу электроэнергии недобросовестным абонентам и данный объем не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии. Удовлетворяя встречные требования общества, суд исходил из того, что объем потерь в сетях предприятия подтвержден актами, подписанными сторонами без замечаний.
В кассационных жалобах предприятие просит отменить апелляционное постановление от 16.06.2016 и передать дело на новое рассмотрение, а общество - отменить апелляционное постановление в части взыскания с него 54 286 676 рублей 97 копеек и произвести зачет встречных требований.
По мнению предприятия, при новом рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил указания суда округа. Представленные обществом заявки на введение ограничения режима потребления не соответствуют требованиям законодательства. Вывод суда о том, что общество предоставило доступ предприятию к его программе по расчету с потребителями, в которой содержатся все необходимые сведения для прекращения подачи электрической энергии недобросовестным абонентам, не обоснован, поскольку наличие договорного условия о предоставлении доступа к базе данных не свидетельствует о фактическом предоставлении такого доступа. Неисполнение заявок на ограничение подачи электроэнергии не является основанием для уменьшения долга. Суд апелляционной инстанции принял от общества дополнительные доказательства без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции и не предоставил достаточного времени для ознакомления с такими документами.
Общество в своей жалобе ссылается на незаконность и необоснованность взыскания с него в пользу предприятия 54 286 676 рублей 97 копеек долга за оказанные услуги, поскольку предприятие не исполнило его заявки на прекращение подачи электрической энергии недобросовестным потребителям на всю оспариваемую сумму. Указывает, что если права кредиторов не затрагиваются и отсутствуют возражения конкурсного управляющего предприятия, возможность проведения зачета требований в процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2013 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор в„– 1-Э(т) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, включающий в себя: передачу электроэнергии и мощности надлежащего качества до электроприемников потребителей заказчика по сетям исполнителя; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности потребителям и возобновление их электроснабжения; осуществление контроля за состоянием схем электроснабжения и приборов учета покупателей; урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в целях исполнения обязательств по передаче электроэнергии и мощности в точки поставки; обеспечение и поддержание в надлежащем состоянии принадлежащих исполнителю систем коммерческого учета передаваемой потребителям электроэнергии и мощности, а заказчик обязался оплатить названный комплекс услуг (пункты 2.1, 2.2 договора оказания услуг).
Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об объеме переданной электроэнергии (мощности) и фактических потерях в сетях и акт об оказании услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, сформированные на основании представленного заказчиком интегрального акта первичного учета переданной электроэнергии в сети предприятия и сведений заказчика, сформированных в соответствии с условиями пунктов 5.1.1 - 5.1.4 раздела 5 договора оказания услуг.
В силу пункта 4.4 договора оказания услуг оплата производится до 15 числа текущего месяца в размере 50% планового объема услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности; до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 27 правил в„– 442) исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, переданной потребителю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение заявленного ограничения режима потребления.
Протоколом разногласий к договору оказания услуг установлено, что стороны согласовали пункт 5.1.2 договора в редакции общества: "Заказчик дает доступ исполнителю к программе заказчика по расчету с потребителями, где содержатся данные об объеме потребления электрической энергии потребителями в жилых и многоквартирных домах".
Неисполнение обществом обязательств по оплате 125 142 135 рублей 50 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2013 по 30.09.2014 послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Общество обратилось со встречным иском к предприятию о взыскании 76 344 313 рублей 26 копеек долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 по договору купли-продажи потерь электроэнергии от 01.01.2010 в„– 1-Э(кп) (далее - договор купли-продажи), по условиям которого общество принимает на себя обязанности продавать, а предприятие принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях последнего, возникающих в связи с заключением и исполнением покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).
Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что объем потерь электроэнергии определяется в соответствии с разделом 4 договора. Расчет объемов потерь осуществляется покупателем в течение пяти дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах полученной и переданной электроэнергии. Объем потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи).
Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи покупатель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет продавцу сведения об объемах поступившей в сети покупателя электроэнергии для передачи ее абонентам и сведения об объемах фактически переданной электроэнергии абонентам, а продавец обязан в течение трех дней рассмотреть представленные документы и подписать их.
Пунктом 5.5 договора купли-продажи установлено, что оплата объема технологических потерь электроэнергии, подлежащего компенсации в сетях покупателя, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры (пункт 5.5 договора). Договор распространяет свое действие на 2013 и 2014 годы на основании пункта 9.3 о ежегодной годичной пролонгации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - правила в„– 861) и основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - основные положения).
В соответствии с пунктами 50 и 51 правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В силу подпункта "г" пункта 4 правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 29 правил в„– 442 вводится в порядке и сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.
В соответствии с пунктом 26 правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения такого ограничения, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В силу пункта 27 правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 правил; невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 правил случаях; действие обстоятельств непреодолимой силы.
Из пункта 7 правил в„– 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с правилами о планируемом ограничении режима потребления.
Таким образом, в правилах ограничения в„– 442 предусмотрено то, что сетевая организация не несет ответственности перед гарантирующим поставщиком за неисполнение заявки, если она (заявка) не соответствует названным требованиям.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и установил следующее.
Стоимость услуг по первоначальному иску правомерно определена предприятием с учетом тарифов, установленных постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26.12.2012 в„– 110 и 30.12.2013 в„– 135 (с последующими изменениями).
Поскольку спор по объему электрической энергии, переданной по сетям предприятия в течение спорного периода между сторонами отсутствует, суды сочли обстоятельства, касающиеся данного объема, установленными и соответствующими предъявленным предприятием объемам, указанным в расчете суммы иска, акте об оказании услуг по передаче доучтенной электрической энергии с 01.04.2011 по 30.04.2014, актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, возражений и замечаний, скреплены печатями предприятия и общества. Кроме того, сторонами без замечаний и разногласий подписаны акты сверки взаимных расчетов, содержащие сведения о размере обязательств помесячно в размере, соответствующем помесячной стоимости услуг по передаче электроэнергии в объемах, указанных в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.
Изучив акты сверок расчетов и платежные поручения об оплате, суды пришли к выводу, что задолженность общества перед предприятием по договору оказания услуг за спорный период составляет 104 617 843 рубля 56 копеек.
Из материалов дела следует, что общество направляло предприятию заявки, в которых просило прекратить подачу электрической энергии абонентам, имеющим задолженность за потребленную электроэнергию и которые уведомлены извещениями о предстоящем прекращении подачи им электрической энергии (т. 4, л.д. 2-63; т. 7-9).
Предприятие заявки на прекращение подачи электрической энергии недобросовестным абонентам не исполнило, сославшись на то, что в заявках неверно, либо совсем не указаны места расположения коммутационных аппаратов, позволяющих приостановить подачу электрической энергии конкретным потребителям. В результате неисполнения заявок данным абонентам продолжала поступать электрическая энергия, включенная предприятием в общий объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Выполняя указания суда округа, апелляционный суд исследовал уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии и доказательства их направления потребителям и предприятию, и пришел к выводу о том, что названные уведомления соответствуют положениям пунктов 7 и 15 правил в„– 442. Из протокола разногласий к договору оказания услуг следует, что общество предоставило предприятию доступ к программе по расчету с потребителями, в которой содержатся все необходимые сведения для прекращения подачи электрической энергии недобросовестным абонентам. В подтверждение данного обстоятельства общество в материалы дела представило абонентские карты потребителей, которые содержат исчерпывающий перечень данных, позволяющих определить места расположения коммутационных аппаратов и прекратить подачу электрической энергии конкретным потребителям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что у предприятия отсутствовали основания для неисполнения заявок на прекращение подачи электрической энергии абонентам, имеющим задолженность за потребленную электроэнергию, со ссылкой на несоответствие уведомления требованиям правил в„– 442.
Таким образом, поскольку предприятие, как сетевая организации, не выполнило требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу электроэнергии недобросовестным абонентам, то данный объем не может быть включен в объем услуг по передаче электрической энергии, а заявленные предприятием исковые требования надлежит уменьшить на 50 331 166 рублей 59 копеек (104 617 843,56-50 331 166,59).
В соответствии с актами компенсации потерь в электрических сетях предприятия за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года, счетами-фактурами и актами сверки расчетов, объем электроэнергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь в электрических сетях, составляет 91 402 903 рубля 74 копейки. Задолженность предприятия перед обществом согласно акту сверки расчетов на 01.01.2013 составляет 14 941 409 рублей 52 копейки, за спорный период предприятием уплачено обществу 30 млн рублей. Акты компенсации потерь подписаны сторонами без разногласий и возражений, претензий в установленном порядке предприятие не направляло. Таким образом, по состоянию на 01.10.2014 задолженность предприятия перед обществом составила 76 344 313 рублей 26 копеек, которая правомерно взыскана судебными инстанциями.
Доводы предприятия о том, что неисполнение заявок на ограничение подачи электроэнергии не является основанием для уменьшения долга, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Предприятие не обосновало несоответствие представленных обществом заявок на введение ограничения режима потребления требованиям законодательства. Довод о том, что наличие договорного условия о предоставлении доступа к базе данных не свидетельствует о фактическом предоставлении такого доступа, приведен без ссылки на его подтверждение допустимыми доказательствами. Ссылка предприятия на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции и не предоставлении достаточного времени для ознакомления с ними отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления. Как усматривается из материалов дела, предприятию предоставлено время для ознакомления с представленными документами для чего объявлялся перерыв в судебном заседании.
Довод общества о том, что если права кредиторов не затрагиваются и отсутствуют возражения конкурсного управляющего предприятия, возможность проведения зачета требований в процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена, отклоняется. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований кредиторов, установленная законом. Довод о нарушении прав зачетом приведен кредитором предприятия ОАО "Дагэнергосеть" в его кассационной жалобе, исследован при новом рассмотрении дела апелляционным судом и правомерно отказано в проведении зачета.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с соответствующими выводами апелляционного суда связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и иным пониманием ими норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с предприятия надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А15-3818/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------