АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А61-151/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - Колгуновой Олеси Владимировны, взыскателя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владводосток", должника - Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, ответчиков: Владикавказского муниципального учреждения "Центр по выплате компенсаций (субсидий) за жилищно-коммунальные услуги", муниципального образования город Владикавказ в лице Финансово-казначейского управления города Владикавказа, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - Бердиева Т.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания - Тезиева А.В., старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колгуновой О.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А61-151/2008 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008 с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство финансов) за счет средств казны в пользу ВМУП "Владводосток" взыскано 2 345 387 рублей в возмещение расходов по предоставлению льгот, а также в доход федерального бюджета 23 226 рублей 94 копейки государственной пошлины (т. 3, л.д. 36-42).
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.09.2008 в„– 0668 с указанием в качестве взыскателя - ВМУП "Владводосток" (т. 3, л.д. 43).
12 января 2015 года в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 07.01.2015 в„– 9 конкурсный управляющий ВМУП "Владводосток" Габуев И.С. (цедент) и Колгунова О.В. (цессионарий) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии), в соответствии с которым цессионарий приобрел права требования (дебиторскую задолженность) в размере 2 345 387 рублей к казне Республики Северная Осетия-Алания, подтвержденные постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008 (т. 4, л.д. 2, 3).
Ссылаясь на приобретение прав требования к должнику, Колгунова О.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 (т. 4, л.д. 1).
Определением апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 16.09.2011.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 апелляционное определение от 20.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с указанием, что суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию высшей судебной инстанции о возможности (при соблюдении определенных условий) предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств с публично-правового образования судебному приставу-исполнителю, не оценил представленные документы по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому содержащиеся в обжалуемом определении выводы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии сведений о получении финансовым органом исполнительного документа сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кодекс не устанавливает запрета на подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с представлением дополнительных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных условий для замены взыскателя. Вывод о направлении взыскателем в 2013 году исполнительного документа в министерство финансов по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не препятствовал рассмотрению по существу настоящего заявления Колгуновой О.В., мотивированного ссылкой на новые доказательства.
При новом рассмотрении определением апелляционного суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 отказано. Апелляционный исходил из того, что исполнительное производство в„– 2535/11/11/15 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), который получен им 03.08.2012. На момент заключения договора уступки требования конкурсному управляющему было известно, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем 31.07.2012 и на исполнение в министерство финансов повторно не поступал.
В кассационной жалобе Колгунова О.В. просит апелляционное определение от 26.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Перечень документов, а также журнал регистрации исполнительных листов для проверки факта получения министерством финансов исполнительного листа, при повторном рассмотрении не истребованы, не обозрены и не исследованы. Выводы апелляционного суда противоречат представленным в дело уведомлению о получении отправления 03.06.2013 и данным электронного сервиса. Акт приемки-передачи от 14.04.2015 четко указывает на наличие и передачу копии исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668.
В судебном заседании от 13.10.2016 представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции и не истребовал необходимые документы, в частности журналы входящей корреспонденции и регистрации исполнительных листов. В судебном заседании от 13.10.2016 объявлялся перерыв до 14.10.2016, который продлен в соответствии со статьей 163 Кодекса до 19.10.2016 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено. Определением от 19.10.2016 судебное заседание отложено до 09.11.2016 до 14 часов 10 минут. Коллегия арбитражного суда округа, с учетом повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истребовала у министерства финансов журналы регистрации исполнительных листов, а также входящей корреспонденции за 2013 год.
Определением от 07.11.2016 председателя третьего судебного состава произведена замена в порядке статьи 18 Кодекса судей Мазуровой Н.С. (в связи с нахождением на учебе в г. Москве) и Мещерина А.И. (в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске) на судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., судебное разбирательство произведено с самого начала.
Истребованные судом документы к дате судебного заседания не представлены, письменных пояснений в адрес кассационной инстанции министерство финансов не направило, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.11.2016 до 09 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено. После перерыва истребованные определением от 19.10.2016 документы от министерства финансов так и не поступили.
Статьей 9 Кодекса закреплен принцип состязательности, который предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.
Учитывая, что документы, истребованные арбитражным судом, а также пояснения, отражающие позицию министерства финансов, не представлены, жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 по делу в„– А61-151/2008 надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием обращения Колгуновой О.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил заключенный до момента завершения процедуры ликвидации ВМУП "Владводосток" (взыскатель) договор от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 2 345 387 рублей, взысканной за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008.
В пункте 1.4 договора от 12.01.2015 указано, что цессионарию переданы: оригинал постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008, исполнительный лист от 16.09.2008 в„– 0668.
Письмом от 17.10.2008 ВМУП "Владводосток" в лице директора Бадова Г.М. направило оригинал исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668 должнику - министерству финансов (т. 4, л.д. 47), которое письмом от 08.04.2011 в„– 352 возвратило его взыскателю на основании его обращения от 24.03.2011 (т. 4, л.д. 48; т. 5, л.д. 97).
19 апреля 2011 года конкурсный управляющий направил исполнительный лист от 16.09.2008 в„– 0668 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, в связи с тем, что министерство финансов не исполнило названный исполнительный документ в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 38).
Постановлением от 27.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - межрайонный отдел) Бердиева Т.Н. возбуждено исполнительное производство в„– 2535/11/11/15 по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 о взыскании за счет средств казны 2 345 387 рублей (т. 4, л.д. 45, 46).
31 июля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тезиева А.В. исполнительное производство в„– 2535/11/06/15 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ (т. 4, л.д. 51; т. 5, л.д. 144). Исполнительный лист получен взыскателем 03.08.2012 (т. 5, л.д. 179).
Письмом от 11.09.2015 начальник межрайонного отдела сообщил об изменении нумерации исполнительных производств в связи с инвентаризацией 2012 года (т. 4, л.д. 49).
В обоснование с требования о процессуальной замене Колгунова О.В. ссылается на заявление взыскателя от 03.06.2013 в„– 76л/14, которым оригинал исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668 направлен в министерство финансов заказным письмом с уведомлением и получен последним в лице ответственного за получение корреспонденции отдела документационного обеспечения и контроля министерства финансов Гулуновой Анжелики Маирбековны (т. 4, л.д. 54, 55).
Определениями от 22.03.2016 (т. 5, л.д. 17-19), от 19.04.2016 (т. 5, л.д. 99-102) апелляционный суд обязал министерство финансов представить сведения о поступлении исполнительного листа, его исполнении, наличии оснований для возврата, даты возврата, сведений о повторном поступлении исполнительного листа, совершении по данному исполнительному документу исполнительных действий. Данные требования суда апелляционной инстанции министерство финансов не исполнило.
Определением от 28.06.2016 апелляционный суд предупредил финансовый орган о возможности наложения судебного штрафа ввиду неисполнения требований суда. В то же время определением от 26.07.2016 (т. 6, л.д. 28-30) вопрос о наложении судебного штрафа оставлен без рассмотрения, со ссылкой на получение от министерства финансов письменного отзыва, из которого следует отсутствие сведений о спорном документе, кроме имеющихся в деле. Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам (глава 7 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении заявления Колгуновой О.В., апелляционный суд отметил, что на момент заключения договора уступки требования от 12.01.2015 конкурсного управляющему было известно, что арбитражное судопроизводство завершено в связи с вынесением постановления судебного пристава от 31.07.2012 об окончании исполнительного производства, после чего в министерство финансов исполнительный лист на исполнение не поступал.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом в силу части 4 статьи 46 данного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании частей 1 и 2 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу пункта 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из системного толкования статей 16, 167, 182, 318 Кодекса следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.
Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в суд. Эта обязанность основана на статье 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Позиция заявителя подтверждается материалами дела, в числе которых заявление взыскателя от 03.06.2013 в„– 76л/14 о направлении в министерство финансов оригинала исполнительного листа от 16.09.2008 в„– 0668; уведомление о вручении 07.06.2013 почтового отправления представителю министерства финансов Гулуновой А.М. (почтовый идентификатор на сайте УФПС "Почта России" 36204061011394); квитанция о направлении от 04.06.2013 (т. 4, л.д. 53-55); письма конкурсного управляющего в адрес министерства финансов от 12.09.2013 в„– 76к/26, 18.11.2013 в„– 76к/31.
Факт получения исполнительного листа (согласно имеющимся в деле документам) не опровергнут, необходимые для установления данного обстоятельства документы (журналы регистрации входящей корреспонденции и исполнительных листов за 2013 год либо иные доказательства) по запросу суда кассационной инстанции финансовым органом не представлены, поэтому вывод апелляционного суда о том, что исполнительный лист в министерство финансов не повторно не поступал, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Получение в указанную дату (07.06.2013) под идентификационным номером (36204061011394) иного почтового отправления министерством финансов не доказано. Наличие данного работника (Гулунова Анжелика Маирбековна) в штате министерства финансов в исследуемый период (2013 год) подтверждается сведениями, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2013 по 31.01.2013. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.
На основании изложенного коллегия арбитражного суда округа считает, что факт повторного получения министерством финансов направленного взыскателем исполнительного документа подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как апелляционный суд руководствовался исключительно пояснениями (отзывами) данного органа.
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор уступки права требования должен содержать все существенные условия и соответствовать требованиям главы 24 Гражданского кодекса.
Факт наличия задолженности перед взыскателем (ВМУП "Владводосток") установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008.
Договор от 12.01.2015 купли-продажи дебиторской задолженности совершен в письменной форме, его условия содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, поэтому оснований считать его незаключенным не имеется.
Доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, отсутствуют. Министерство финансов не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.
В силу частей 1 и 2 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом приведенных правовых норм коллегия арбитражного суда округа считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 48 Кодекса у апелляционного суда отсутствовали.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить судебный акт апелляционной инстанций и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены, принимая во внимание повторное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, коллегия арбитражного суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение от 26.07.2016 и разрешить вопрос по существу - произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владводосток" на Колгунову Олесю Владимировну.
Руководствуясь статьями 48, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А61-151/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление Колгуновой О.В. о замене взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668 удовлетворить. Произвести замену взыскателя по исполнительному листу от 16.09.2008 в„– 0668, выданному на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу в„– А61-151/2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------