АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-41145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Байбарака Евгения Никтополионовича (ИНН 232500586688, ОГРН 306232532500031) - Волковой Р.И. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-41145/2015, установил следующее.
ООО "Стройдор-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбараку Евгению Никтополионовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2009, соглашения об отступном от 05.10.2010 и возврате неосновательно приобретенного имущества.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами соглашение об отступном признано законным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о его расторжении. В части требований о возврате неосновательно приобретенного имущества истцом также не доказана неосновательность его приобретения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба обоснована следующими доводами:
- приведенные в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ссылки на вступившие решения от 11.02.2014 и от 20.10.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-43966/2013 имеют иные правовые основания; данные решения выносились не по основанию неисполнения договорных обязательств и расторжения заключенных соглашений, а по основаниям недействительности сделок и применения последствий их недействительности;
- суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, а также в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Кирсановой Ю.Н., Простоквашиной В.И., Ковалевой В.В., Ивановой А.Е.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя обосновал возражения по доводам жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.09.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг ("услуги по выполнению мероприятий по посадке растений"), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на сумму 24 606 521 рубль.
После составления акта сверки расчетов с января 2010 года по август 2010 года 05.10.2010 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому договорились о прекращении всех обязательств заказчика перед исполнителем, вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009, в связи с предоставлением обществом (должником) предпринимателю (кредитору) взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями названного соглашения.
Истец указал, что во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 и соглашения об отступном по данному договору от 05.10.2010, а также акта сверки от 24.09.2009 в„– 29 о выполненных исполнителем работах, услугах на сумму 24 606 521 рубль в пользу ответчика перечислены денежные средства и передано недвижимое имущество и товарно-материальные средства на общую сумму 24 808 706 рублей 05 копеек.
Таким образом, истец полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед предпринимателем по договору о возмездном оказании услуг от 01.09.2009 и соглашению об отступном от 05.10.2010, заключенным, по его мнению, во исполнение договора от 03.08.2009 в„– 1С-Т/Юг между ОАО "Строй-трест" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик). При этом из материалов уголовного дела в„– 1-320/2015, рассмотренного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, следует, что предприниматель фактически не выполнил обязательства по договору от 03.08.2009 в„– 1С-Т/Юг.
Полагая, что предприниматель неосновательно приобрел переданное ему во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2009, соглашения об отступном от 05.10.2010 имущество, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из положений статьи 451 Кодекса, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что указанные им факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2009 и соглашения об отступном от 05.10.2010.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу в„– А32-43966/2013, вступившим в законную силу, в исковых требованиях общества к предпринимателю о признании недействительным соглашения об отступном от 05.10.2010 и обязании вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:03 01 001:0162, 23:39:03 01 001:0170, расположенные по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, отказано.
Определением суда от 20.10.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 11.02.2014 по делу в„– А32-43966/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Адлерского районного суда от 26.05.2015 (вступившего в законную силу 06.06.2015) о прекращении уголовного дела в отношении Байбарака Е.Н. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд указал, что в уголовном деле в„– 1-320/2015 не производилась оценка действительности и исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 в„– 1, соглашения об отступном от 05.10.2010, заключенных между ИП Байбарак Е.Н. и ООО "Стройдор-А", поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судами принято во внимание следующее. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2014 по делу в„– А01-1793/2013, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по данному делу установлено, что соглашение об отступном от 05.10.2010 составлено в надлежащей письменной форме, заверено печатью ответчика, удостоверено подписями сторон и является заключенным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о расторжении соглашения об отступном от 05.10.2010 суды отказали обоснованно.
В части требований общества о возврате неосновательно приобретенного имущества суды в соответствии со статьей 60, 1102 Кодекса установили следующее.
Земельный участок без объектов недвижимости площадью 415 997 кв. м, кадастровый номер 23:39:03 01001:0162, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, и земельный участок без объектов недвижимости площадью 155999 кв. м, кадастровый номер 23:39:03 01001:0170, расположенный по адресу Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ, переданы в счет погашения существовавшего долга согласно пункту 3 соглашения об отступном от 05.10.2010 в качестве отступного. На указанные земельные участки впоследствии предприниматель зарегистрировал право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010 года 23-АИ 259694 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010 года 23-АИ 259695). Таким образом, соглашение об отступном от 05.10.2010 исполнено, недействительным в установленном порядке не признано, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.
В части взыскания земельного участка мерою 50 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:39:03 01001:0017, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненский сельский округ (с находящимися на нем складом хранения техники, общей стоимостью 200 тыс. рублей), переданного, по утверждению истца, в пользу ответчика в счет компенсации задолженности по договору купли-продажи от 25.07.2011 года, а также переданной в счет исполнения соглашения об отступном от 05.10.2010 автомобильной и тракторной техники (автомобиль Урал 5557 г/н Н 223СО093 на сумму 618 026 рублей 05 копеек, автомобиль Урал 557 самосвал на сумму 50 тыс. рублей, автомобиль Урал 4320 самосвал на сумму 70 тыс. рублей, автомобиль Урал 557 самосвал на сумму 778 180 рублей, автомобиль Камаз 4310 на сумму 98 тыс. рублей, трактор МТЗ-82Л 1984 года выпуска, прицеп 2ПТС-4 1998 года выпуска, тракторы трелевочные ТТ-4 1988 и 1991 годов выпуска на общую сумму 40 тыс. рублей), станка радиального пиления на сумму 2 170 тыс. рублей суды установили следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2014 по делу в„– А01-1793/2013 отказано во встречном иске общества к предпринимателю о взыскании 4 054 206 рублей суммы задолженности, которая составляет стоимость вышеперечисленного имущества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по названному делу установлено, что сумма задолженности признана сторонами по акту сверки в размере 24 138 017 рублей. По соглашению об отступном переданы земельные участки на сумму 1 400 тыс. рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела. Таким образом, сумма задолженности по соглашению об отступном составила 22 738 017 рублей (24 138 017-1 400 000 = 22 738 017). Ответчик произвел оплату по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 по акту от 24.10.2009 в общей сумме 19 334 500 рублей (все платежи учтены с назначением платежа по акту от 24.10.2009). Таким образом, сумма долга по соглашению об отступном составляет 3 403 517 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 года по данному делу постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 года изменено только в части взыскания сумм основного долга.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2016 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственную пошлину надлежит взыскать с общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2016 по делу в„– А32-41145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдор-А" (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------