АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-39048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" (ИНН 6102013747, ОГРН 6102013747) - Володина И.Е. (доверенность от 25.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Булавиновой Земфиры Николаевны (ИНН 233903632843, ОГРНИП 307233902200030) - Шпана Д.А. (доверенность от 30.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксайская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-39048/2015, установил следующее.
ЗАО "Аксайская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булавиновой З.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 444 614 рублей 94 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке живой птицы.
Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2016, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности вины предпринимателя в ненадлежащей перевозке, а также из того, что падеж птицы произошел по вине самого общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По утверждению заявителя, вывод судов о том, что падеж птицы произошел из-за допущенного обществом простоя транспорта, ошибочен и противоречит обстоятельствам, установленным в актах о падеже птицы от 08.10.2016 и 09.10.2016, составленных ЗАО "Курганинский МПК", в соответствии с которыми переохлаждение и удушение произошли при транспортировке, а не во время простоя транспорта. Вывод судов о том, что общество неверно рассчитало время нахождения транспорта в пути, сделан без достаточных исходных данных. Апелляционный суд необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих вину предпринимателя в падеже птицы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель (перевозчик) и общество (заказчик) заключили договор от 14.04.2015 в„– 5/15 на перевозку грузов (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался по заданию заказчика перевезти грузы, согласно выставленным заявкам, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с разделом 2 договора перевозка живой птицы общества осуществлялась из х. Островский Аксайского района Ростовской области к месту убоя - г. Курганинск (ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат") ежедневно тремя транспортными средствами в период с 28.09-02.10.2015 и 08.10-09.10.2015.
В период с 28.09.2015 по 09.10.2015 предприниматель осуществил перевозку живой птицы по указанным в договоре цене и маршруту, что подтверждено товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.
По утверждению общества, при перевозке живой птицы 08 и 09 октября 2015 года предприниматель нарушил пункт 3.2 договора, в соответствии с которым перевозчик обязан доставлять доверенные ему заказчиком грузы в количестве и качестве, существующих на момент принятия к перевозке груза в пункты назначения и передавать их получателю в сроки указанные в заявках; по согласованию с заказчиком определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов (в зависимости от объема и характера перевозок, природных условий и т.д.). Направляя транспортные средства на перевозку живой птицы 08.10.2015 и 09.10.2015, предприниматель не принял необходимых мер для доставки птицы в количестве и качестве, указанных в договоре. Транспортные средства были закрыты фанерными щитами частично, что повлекло падеж птицы от переохлаждения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании убытков, исчисленных как произведение себестоимости одной головы и общего количества погибшей птицы.
Возражая против иска, предприниматель указал на отсутствие его вины в падеже птицы, поскольку общество допустило значительный простой груженого живой птицей автотранспорта на холоде перед убоем, что подтверждено журналом приема птицы на убой (ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат") и товарно-транспортными накладными с отметками о времени прибытия на убой, подписанных обществом, а также не учло погодные условия (-3, -1 градус) и состояние живой птицы (истощенной и без оперения) при погрузке в автотранспорт.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности следующих элементов: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
При этом необходимо доказать факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.
Суды исследовали график подачи машин с живой птицей ЗАО "Аксайская птицефабрика" на убой ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" (т. 1, л.д. 87, 88), акты о причинах массового падежа кур, составленные ГБУ "Ветуправление Курганинского района" и обществом (т. 1, л.д. 31), и установили, что автомобили с живой птицей прибывали в ЗАО "Курганинский мясоптицекомбинат" раньше времени, рассчитанного обществом для их прибытия к месту убоя, и простаивали на холоде значительное время. Автомобильный транспорт, доставивший птицу на убой, был стандартно затентован с соблюдением ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птиц, рыбы, а именно способом, предотвращающим сильный сквозняк, но исключающим возможность массового удушения кур. Вскрытие трупов показало, что смерть наступила предположительно по причине переутомления и переохлаждения во время транспортировки. Трупы павшей птицы с сильно выраженной стадией кахексии (истощение), без оперения, что и повлияло на массовый падеж. Во исполнение договора перевозчик предоставил соответствующий для перевозки живой птицы транспорт, который заказчиком принят 08.10.2015 и 09.10.2015 без претензий, а птица загружена для перевозки самим обществом (истцом). Падеж птицы произошел по вине сотрудников общества, которые не учли риска отгрузки птицы, находящейся в стадии крайнего истощения и без оперения.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины предпринимателя в падеже птицы и недоказанности обществом элементного состава убытков.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих вину предпринимателя в падеже птицы, несостоятельна. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, обосновывающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал заявителю на недоказанность им обстоятельств, по которым такие документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии вины перевозчика в падеже птицы направлены на иную оценку обстоятельств по делу и доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А32-39048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------