АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-33281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) - Грдзелидзе Д.М. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт "Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Приписнова И.И. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-33281/2015, установил следующее.
ПАО "Аэрофлот" (далее - аэрофлот) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт "Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании 7 386 235 рублей 48 копеек убытков.
Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016, иск удовлетворен. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе аэропорт просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не оценили довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию о возмещении убытков, причиненных при исполнении договора от 10.12.2001 в„– 1-1014 (далее - договор от 10.12.2011). Вывод судов о попадании в двигатель воздушного судна (далее - ВС) постороннего предмета с взлетно-посадочной полосы (далее - ВПП) на этапе взлета опровергается материалами дела. Согласно данным журнала учета состояния летного поля в аэропорту г. Сочи обследование ВПП произведено 02.09.2012 в период с 20 часов 50 минут по 21 час 20 минут, посторонних предметов не обнаружено. Нахождение 02.09.2012 посторонних предметов в виде комплекта оборудования или инструментов на ВПП исключается. Согласно особому мнению старшего инженера-инспектора по безопасности полета (далее - БП) аэропорта Спицына М.А. осмотр инструментального ящика выполнялся без участия инспекции по БП (иного представителя) ответчика, не была представлена карта-наряд на техобслуживание двигателя в„– 1, в отчете не указано, что на ИВПП-1 работ не проводилось. В нарушение пункта 3.4.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 в„– 609 (ПРАПИ-98) (далее - Правила в„– 609), в отчете комиссии от 17.09.2012 не отражено особое мнение Спицына М.А., не представлен протокол комиссии о его рассмотрении. В нарушение пункта 2 распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2011 в„– НА-141-р "О порядке проведения расследований причин недопустимых повреждений лопаток газовоздушных трактов авиадвигателей воздушных судов посторонними предметами" (далее - распоряжение в„– НА-141-р) отчет комиссии от 17.09.2012 не был направлен аэропорту. Предполетная подготовка ВС проводилась специалистами аэрофлота, поэтому оставить инструмент могли только они. Размер заявленных к взысканию убытков не обоснован, детальный расчет убытков и документы, его подтверждающие, не представлены Из протокола лаборатории неразрушающих методов контроля (далее - ЛНМК) от 03.09.2012 в„– 544 следует, что из всех поврежденных лопаток СУ в„– 1 только 5 не соответствуют ТУ и требуют замены, остальные поврежденные лопатки ремонтопригодны, однако заменено 14 лопаток. Согласно отчету от 17.09.2012, техническому акту от 04.09.2012 в„– 96011-12-264 и протоколу ЛНМК от 04.09.2012 в„– 546 мотогондола СУ в„– 1 получила повреждения перфорированной обшивки воздухозаборника, однако в паспорте в„– 103032 носовой части гондолы 1.9696.6910.000 указано, что 19.09.2013 заменен не только воздухозаборный канал, но и обогреваемый носок 1.9696.69.20, сведения о повреждении которого в указанных документах отсутствуют. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и противоречит материалам дела. Выводы эксперта носят предположительный характер, экспертиза не делает однозначных выводов в части попадания постороннего предмета в двигатель в„– 1 на этапе его взлета 02.09.2012 в аэропорту г. Сочи. В заключении экспертов от 16.02.2016 в„– 571-ЭЛТ-А32-33281/2015 отсутствуют данные о том, какие работы выполнены, проведено ли улучшение воздушного судна при ремонте, какие работы эксперты связывают с неправомочными действиями аэропорта, какие статьи расходов рассматривались экспертами. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы; не исследовали вопрос возможного получения истцом страхового возмещения расходов на восстановление воздушного судна по договору страхования.
В отзыве на кассационную жалобу аэрофлот просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению аэрофлота, довод аэропорта о пропуске срока исковой давности основан на неверной правовой квалификации договора от 10.12.2001. Обстоятельства попадания постороннего предмета с ВПП аэропорта г. Сочи подтверждены отчетом комиссии от 17.09.2012 и заключением экспертов от 16.02.2016 в„– 571-ЭЛТ-А32-33281/2015. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием к признанию недействительным заключения и назначению по делу повторной экспертизы. Убытки аэрофлота в размере 7 386 235 рублей 48 копеек документально подтверждены и аэропортом не опровергнуты. Аэрофлот не получал страховое возмещение, а аэропорт при рассмотрении дела не заявлял довод о таком возмещении.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ГУП "Аэропорт Сочи" (правопредшественник аэропорта; обслуживающая сторона) и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (правопредшественник аэрофлота; перевозчик) заключили договор от 10.12.2001, предметом которого является предоставление аэропортовых услуг и выполнение в аэропорту г. Сочи наземного обслуживания ВС Ил-86, Ту-154, ТУ-134 перевозчика, осуществляющих регулярные рейсы по маршруту: Москва - Сочи - Москва (приложение в„– 1), чартерные (заказные) рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты, грузов, а также предоставление аэродрома в качестве запасного (пункт 1.1. договора). Обслуживающая сторона обязана предоставить, в частности, ВПП, рулежные дорожки, перроны (пункт 5.1.2. договора). Убытки, понесенные одной из сторон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме. Стороны несут ответственность за ущерб, причиненный при необеспечении авиационной безопасности, безопасности паллетов и повреждении воздушных судов на земле (пункты 7.2 и 7.6 договора).
Соглашением от 30.12.2009 в„– 2 стороны дополнили перечень ВС.
02 сентября 2012 года после взлета самолета ИЛ-96-300 (RA96011), выполнявшего рейс SU1133 по маршруту Сочи - Шереметьево, от диспетчерской службы УВД ("Круг") экипажу передана информация об искрении в процессе взлета со стороны левого полукрыла. Отклонений в работе двигателей и систем воздушного судна экипаж не наблюдал, поэтому принял решение о продолжении полета.
После посадки в аэропорту Шереметьево при выполнении послеполетного осмотра обнаружены многочисленные повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя в„– 1, требующие проведение ремонта. В соответствии с пунктом 1.1.4. Правил в„– 609 расследование авиационных происшествий и инцидентов осуществляется комиссией. Согласно отчету от 17.09.2012, составленному комиссией, с учетом особого мнения старшего инженера-инспектора по БП аэропорта Спицына М.А. и представителей сторон, причиной авиационного инцидента явилось попадание постороннего предмета (металлического) с искусственного покрытия ИВПП аэродрома Сочи на этапе взлета. При расследовании учитывались сведения из актов обследования состояния летного поля в городах Сочи и Москвы, данные о погоде.
В целях устранения повреждений ВС аэрофлот заключил с ЗАО "Авиатехснаб" договор от 11.03.2012 в„– 1-2012/рем. Восстановительные работы выполнены на 6 352 552 рубля 42 копейки и оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.09.2013 в„– 46, счетом от 11.09.2013 в„– 157 и платежным поручением от 27.09.2013 в„– 17853.
В целях выполнения работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А аэрофлот заключил с ОАО "Пермский Моторный Завод" договор от 01.04.2003 в„– 651/01-0784-03. Работы выполнены на 8 005 464 рубля 47 копеек, что подтверждается протоколом согласования размера компенсации в„– 1914, перечнем необходимых для восстановления деталей, сметой расходов, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2013, счетом от 31.08.2013 в„– 906977. Платежным поручением от 11.10.2013 в„– 21723 истец оплатил работы.
Аэрофлот приобретал детали для ВС на 2 517 363 рубля 10 копеек (требование-накладная от 13.07.2012 в„– 4900718062, счет-фактура от 20.06.2012 в„– 393, товарная накладная от 20.06.2012 в„– 393, счет на оплату от 19.06.2012 в„– 374, платежное поручение от 05.07.2012 в„– 74830).
В претензии от 21.11.2013 в„– 12-2012 аэрофлот предложил аэропорту возместить 14 543 552 рубля 42 копейки убытков.
В письме от 07.03.2014 в„– 1/1.12/339 аэропорт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания его виновным в повреждении ВС, отказал истцу в удовлетворении претензии.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения аэрофлота с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Определением от 02.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Из заключения от 16.02.2016 в„– 571-ЭЛТ-А32-33281/2015 следует, что факт попадания твердого постороннего предмета (твердых предметов) в двигатель в„– 1 ВС Ил-96-300 (бортовой номер RA96011) на этапе его взлета 02.09.2012 в аэропорту г. Сочи практически сомнений не вызывает. Характер повреждений лопаток вентилятора указывает на то, что предмет/предметы (например: камень, металлический предмет и т.п.) были твердыми и явно неорганического происхождения (в связи с отсутствием на лопатках признаков биоматериала). Вероятность попадания в двигатель на этапе взлета металлического инструмента, если бы он был оставлен техническим персоналом аэропорта при подготовке ВС к вылету, маловероятна и практически равна нулю. С высокой степенью вероятности повреждения были вызваны попаданием твердого постороннего предмета (предметов), "подхваченного" двигателем в„– 1 с поверхности ВПП на этапе взлета. Объем, виды и стоимость затрат по восстановлению (ремонту) ВС соответствуют фактически произведенным работам и понесенным затратам в сумме 14 543 552 рубля 42 копейки.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчика по предоставлению в надлежащем состоянии ВПП и убытками истца. Суды установили, что размер убытков подтвержден первичными документами.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд установил, что течение срока исковой давности началось с 02.11.2012, то есть с даты получения истцом отчета комиссии от 17.09.2012, и истекает 02.11.2015. Истец обратился в суд с иском 02.09.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Ссылка аэропорта на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, несостоятельна. К заявленному истцом требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Доводы аэропорта о том, что вывод судов о попадании в двигатель ВС постороннего предмета с ВПП на этапе взлета не является доказанным и опровергается материалами дела, 02.09.2012 ВПП была подготовлена, предполетная подготовка ВС проводилась специалистами аэрофлота, поэтому только они могли оставить инструмент, следует отклонить. Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 в„– 571-ЭЛТ-А32-33281/2015 характер повреждений лопаток вентилятора свидетельствует о том, что такие повреждения не могли быть вызваны компактным металлическим предметом, оставленным техническим персоналом в газовоздушном тракте двигателя в„– 1; они, скорее всего, были вызваны попаданием в двигатель твердого постороннего предмета (предметов) в момент времени, когда ротор низкого давления набрал максимальные обороты. Такому моменту соответствует момент отрыва ВС от ВПП (17:56:34), когда обороты ротора низкого давления двигателя в„– 1 составляли 88,63%.
Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.4.8 Правил в„– 609 в отчете комиссии от 17.09.2012 не отражено особое мнение старшего инженера-инспектора по БП аэропорта Спицына М.А., противоречит материалам дела. К отчету от 17.09.2012 приложено особое мнение Спицына М.А. (т. 1, л д. 39).
Ссылка аэропорта на необоснованность размера заявленных к взысканию убытков, несостоятельна. Истец в подтверждении понесенных расходов представил договоры от 11.03.2012 в„– 1-2012/рем, от 01.04.2003 в„– 651/01-0784-03, акты сдачи-приемки работ от 11.09.2013 в„– 46, 31.08.2013, счета от 11.09.2013 в„– 157, от 31.08.2013 в„– 906977, от 19.06.2012 в„– 374, платежные поручения от 27.09.2013 в„– 17853, от 11.10.2013 в„– 21723, от 05.07.2012 в„– 74830, протокол согласования размера компенсации в„– 1914, перечень необходимых для восстановления РА деталей, смету расходов, требование-накладную от 13.07.2012 в„– 4900718062, счет-фактуру от 20.06.2012 в„– 393, товарную накладную от 20.06.2012 в„– 393, справку о расходах ДАТО ВС аэрофлота на его восстановление, перечень выполненных работ, нормы трудоемкости чел/час на работы выполняемые ЛМНК "Настройка приборов при выполнении неразрушающего контроля" от 18.10.2006, нормы трудоемкости (чел/час) на работы выполняемые ЛМНК при обслуживании самолетов от 19.10.2006, нормы трудоемкости (чел/час) для работ проводимых цехом в„– 3 при подготовке двигателя ПС-90А для снятие двигателя от 06.05.2008, нормы трудоемкости при выполнении работ ЛНМК по устранению типовых неисправностей при обслуживании силовых установок на воздушных суднах аэрофлота от 16.11.2009, ставки для расчета расходов АТЦ по восстановлению ВС после авиационных событий, инцидентов, введенных с 01.05.2008, карты-наряды в„– 38/1, в„– 174/1и в„– 634/6 с послеоперационными ведомостями, справки о наработках, расходах топлива и масла двигателей, копию бюллетеня в„– 94458-БЭ-Г, сертификат в„– 2021110034 на осуществление технического обслуживания, свидетельства специалистов, осуществлявших техническое обслуживание ВС.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а проведенная экспертиза не соответствует требованиям Закона в„– 73-ФЗ, не принимаются. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суды установили, что заключение экспертов от 16.02.2016 в„– 571-ЭЛТ-А32-33281/2015 не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта; в нем подробно и четко со ссылкой на нормативные акты изложены ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. Ответчик не представил доказательств наличия противоречий в содержащихся в нем выводах. Кроме того, эксперты изучили возражения аэропорта на заключение от 16.02.2016 и представили ему письменные ответы от 08.04.2016, в которых поддержали свои выводы, отметив выполнение истцом полного комплекса восстановительных работ, необходимых для приведения ВС в исправное состояние.
Ссылка аэропорта на то, что суды не исследовали вопрос возможного получения истцом страхового возмещения, несостоятельна, поскольку ответчик этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, а суд кассационной инстанции не полномочен устанавливать новые обстоятельства (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-33281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------