АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-19074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Известия" (ИНН 2317008436, ОГРН 1022302714290), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гулиева Х.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-19074/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ЗАО "Санаторий "Известия" (далее - санаторий) обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка (кадастровый номер 23:49:0040020009:0043) путем демонтажа одноэтажного нестационарного объекта из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8 м, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282.
Решением от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду не представления истцом доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком исследуемого земельного участка либо его части. Вопрос о незаконной торговле в павильоне должен рассматриваться в административном порядке.
Определением апелляционного суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гулиев Х.М. (далее - предприниматель).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение от 15.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в настоящее время спорный объект снесен ответчиком в добровольном порядке. Возводимые в соответствии с паспортом модернизации торговых павильонов (2015 года) новые объекты вносятся в дислокацию торговых точек.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. Податель жалобы указывает на отсутствие у общества правоустанавливающей, проектной и разрешительной документации на возведение объекта, заявленного к демонтажу. Отсутствие предусмотренных законом условий для использования земли в целях размещения объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 104 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0040020009:0043, предназначенный для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, с 22.06.2009 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2015 в„– 23/022/116/2015-000 (т. 1, л.д. 29-31).
13 сентября 2000 года администрация (арендодатель) и санаторий (арендатор) заключили договор в„– 1931 аренды земельного участка площадью 104 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 282, сроком действия до 01.07.2049 (т. 1, л.д. 42-45), для размещения зданий и сооружений санатория.
В результате осмотра, проведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации адлерского внутригородского района города Сочи и потребительского рынка и услуг, установлено, что по состоянию на 05.06.2015 в предполагаемых границах земельного участка, а также с частичным выходом за ее пределы расположен одноэтажный нестационарный объект из металлических конструкций ориентировочными размерами 1,5 м на 8 м, используемый в коммерческих целях (торговые павильоны). Правоустанавливающая, а также проектная и разрешительная документация на возведение данного объекта, согласованная в установленном порядке, не представлена (т. 1, л.д. 14).
Полагая, что общество в отсутствие предусмотренных законом оснований использует земельный участок для размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованному лицу предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
На основании Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении земельных участков, занимаемых в том числе объектами мелкорозничной торговли в отсутствие правовых оснований.
В силу статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При разрешении спора суды обеих инстанций правомерно исходили из общих правил применения последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения, в силу которых истцу следовало доказать факт наличия на земельном участке объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику (статьи 60 и 76 Земельного кодекса, статьи 12 и 304 Гражданского кодекса).
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что администрация не подтвердила факт нахождения заявленного к демонтажу объекта на территории спорного участка, доказательства нецелевого использования участка материалы дела не содержат. Возводимые в соответствии с паспортом модернизации торговых павильонов (2015 года) новые объекты вносятся в дислокацию торговых точек (т. 2, л.д. 2-9).
Определением от 31.05.2016 судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции для представления сторонами совместного акта осмотра земельного участка на предмет наличия объекта, указанного в исковом заявлении (т. 2, л.д. 24-26), однако, данное требование не исполнено.
Исходя из общих правил искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска администрации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы администрации исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По результатам рассмотрения дела суды пришли к правомерному выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал фактические основания иска, что исключает возможность его удовлетворения.
Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения от 15.12.2015 и апелляционного постановления от 18.07.2016 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А32-19074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------