АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А32-11767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй", третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу в„– А32-11767/2015, установил следующее.
МКУ "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Аваль-Строй" (далее - общество) о взыскании 11 585 507 рублей неустойки и 1 090 617 рублей 02 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2016 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении администрация обратилась в суд с заявлением об принятии следующих обеспечительных мер:
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи, касающиеся: реорганизации и ликвидации общества; составления промежуточного разделительного или ликвидационного баланса общества;
- запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации;
- наложить арест на денежные средства общества, имеющиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (12 668 261 рубль), а также наложить арест на средства, которые поступят на счета общества и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а при их недостаточное на иное имущество общества в пределах указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, финансовое положение общества не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным, взыскана задолженность по иным судебным актам, банковская гарантия в обеспечение исполнения контракта не выдавалась.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Исходя из смысла изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, фактическую невыдачу банковской гарантии во исполнение условий контракта, наличие задолженности общества перед иными контрагентами.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (отсутствует имущество у общества), а также доказательств подтверждающих, что общество осуществляет какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества. Запрет осуществлять регистрационные действия связан с реорганизацией юридического лица, в отношении которого установлено, что реорганизация отменена (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2016).
Доводы администрации об отсутствии банковской гарантии получил оценку в обжалуемых судебных акта. В последних отмечено, что истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу, в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив изложенные в заявлении администрации доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств подтверждающих, что общество предпринимает какие-либо меры, направленные на распоряжение имуществом. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, администрация не доказала вероятность причинения ей значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика. Так, апелляционный суд указал, что довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика не может служить основанием для безусловного принятия заявленной обеспечительной меры. Документальных доказательств названного довода не представлено. Юридическое лицо действует, процедуры банкротства по отношению к ответчику не ведется.
Поскольку администрация не привела конкретные аргументы, подтверждающие, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлении при появлении достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А32-11767/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------