АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А15-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гасангусейнова Сайгида Омаровича (ИНН 054201050762, ОГРНИП 307054227600056) и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасангусейнова Сайгида Омаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 (Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу в„– А15-1127/2016, установил следующее.
ИП Гасангусейнов С.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании недействительными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п, в„– 82-16/43-п, в„– 82-16/44-п, в„– 82-16/45-п, в„– 82-16/46-п, в„– 82-16/47-п, в„– 82-16/48-п, в„– 82-16/49-п, в„– 82-16/50-п, в„– 82-16/51-п, в„– 82-16/52-п, в„– 82-16/53-п, в„– 82-16/54-п, в„– 82-16/55-п, в„– 82-16/56-п, в„– 82-16/57-п, в„– 82-16/58-п, в„– 82-16/59-п, в„– 82-16/60-п, в„– 82-16/61-п, в„– 82-16/62-п, в„– 82-16/63-п, в„– 82-16/64-п, в„– 82-16/65-п, в„– 82-16/66-п.
Определением от 19.04.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дагестанскую таможню (далее - таможня).
Определением от 19.05.2016 суд выделил из дела в„– А15-1127/2016 в отдельные производства требования о признании незаконными и отмене 24 постановлений административного органа, определив, что по настоящему делу рассматривается требование предпринимателя об оспаривании постановление управления от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п.
Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель пропустил установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, при том, что он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на непредставление предпринимателем уважительных причин его пропуска. Судебные инстанции установили, что предприниматель обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещался административным органом и у него было достаточно времени для обжалования постановления управления от 17.02.2016 с момента его получения (26.02.2016), однако он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с целью соблюдения действующего законодательства в целях защиты предполагаемого нарушенного права.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, поскольку срок установленный частью 2 статьи 208 Кодекса и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен по причине отсутствия предпринимателя на территории Республики Дагестан, что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями Махмудова М.М.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В нарушение положений статьи 279 Кодекса управление не представило отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 19.02.2008 в„– 01 (далее - договор), заключенного ИП Гасангусейновым С.О. и Махмудовым Мосумом Джабар оглы (г. Хочмас, Республика Азербайджан), предприниматель на условиях DAF Яраг-Казмаляр (Российско-Азербайджанская граница) по таможенным декларациям в„– 10801020/150512/0003212, 10801020/150512/0003233, 10801020/170512/0003272 экспортировал товары (продукты питания) общей стоимостью 3 802 317 рублей 50 копеек.
Паспорт указанной сделки от 19.02.2008 в„– 08020003/2922/0000/1/0 оформлен в ООО КБ "ПрестижКредитБанк".
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата товара в течение трех лет с момента получения товара Махмудовым М.Д.-О (покупателем).
По информации отдела таможни по контролю за таможенным транзитом, товары по ДТ в„– 10801020/150512/0003212, 10801020/150512/0003233 вывезены за пределы Российской Федерации 16.05.2012, по ДТ в„– 10801020/170512/0003272-18.05.2015.
Согласно сведениям центральной базы данных валютного контроля выручка от экспорта товаров на счет предпринимателя в ООО КБ "ПрестижКредитБанк" не поступала, паспорт сделки от 19.02.2008 в„– 08020003/2922/0000/1/0 закрыт 31.10.2012 в связи с переводом в другой банк, при этом договор предпринимателем по состоянию на 20.01.2016 на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк не переводился.
По факту выявленных нарушений таможня составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 в„– 10801000-41/2015 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила протокол и материалы дела об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 802 317 рублей 50 копеек административного штрафа.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.В силу частей 1 и 2 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 115 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Судебные инстанции установили, что таможня 15.01.2016 направила в адрес предпринимателя уведомление (телефонограмма) для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. Определение от 03.02.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2016 на 14 часов 30 минут по адресу: г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 42 получено предпринимателем 16.02.2016.
Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п, которое предприниматель получил нарочно 26.02.2016, о чем имеется отметка в получении постановления и подпись предпринимателя в его получения.
Получение 26.02.2016 постановления управления от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п предприниматель не оспаривает.
Таким образом, вывод судов о соблюдении таможней и управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, является правильным, поскольку предприниматель обо всех процессуальных действиях извещался надлежащим образом, что последним не оспаривается.
Суды установили, что десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления с момента его получения предпринимателем (26.02.2016) истекал 15.03.2016 с учетом выходных, праздничных дней, тогда как предприниматель обратился в суд с заявлением 18.03.2016, то есть за пределами установленного десятидневного срока для обжалования постановления административного органа.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Кодекса пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуального срока производится по правилам Кодекса при признании судом уважительными причин пропуска срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины его пропуска предприниматель сослался на свое отсутствие в период течения срока на обжалование оспариваемого постановления на территории Республики Дагестан. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления управления предприниматель не указал.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению предпринимателя, служат обоснованием его позиции об уважительности пропуска срока, в том числе письменные пояснения Махмудова М.М. и обоснованно признали, что указанная предпринимателем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку предприниматель не предпринял надлежащих и своевременных мер по обжалованию постановления управления от 17.02.2016 в„– 82-16/42-п в арбитражном суде.
При этом суды обоснованно исходили из того, что сам факт отъезда предпринимателя 27.02.2016 в г. Москва не является уважительной причиной, для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, так как данное обстоятельство не является форс-мажорным, исключительным и независящим от предпринимателя.
Как следует из пояснений предпринимателя и Махмудова М.М. поездка предпринимателя в г. Москва связана с осуществлением последним предпринимательской деятельности.
Суды, оценивая данный довод предпринимателя, обоснованно указали, что предприниматель, проявляя должную степень осмотрительности, мог обратиться с заявлением заявление в арбитражный суд 27.02.2016, т.е. на следующий день после получения копии оспариваемого постановления управления (26.02.2016) или направить заявление в суд непосредственно из г. Москва любыми средствами связи, в том числе почтовой, а также подать заявление через представителя, выдав ему доверенность.
Таким образом, установив, что в период течения срока на обжалование постановления административного округа предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия, суды сделали правильный вывод о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен предпринимателем при отсутствии уважительных причин. Доказательства того, что срок пропущен предпринимателем по независящим от него обстоятельствам, предприниматель не представил.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установив, что предприниматель не представил доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, судебные инстанции, отказав в предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А15-1127/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------