АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 102613305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича (ИНН 616304927464, ОГРНИП 304616320800189), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божко Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А53-5663/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко И.Н. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032112:3 площадью 2848 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, а именно:
- строение (литера А) площадью 79 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:11877;
- строение (литера Б) площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:21622;
- строение (литера В) площадью 49 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:133;
- строение (литера Г) площадью 17,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:138072;
- строение (литера Д) площадью 27,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:13312;
- строение (литера Е) площадью 174,8 кв. м с кадастровым номером 61:44:00000000:13313 (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли намерение ответчика восстановить спорные объекты недвижимости и длительность установленных законодательством процедур. Частичное разрушение объектов недвижимости не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности на них. Суды не установили, чьи права и законные интересы нарушаются существованием записей о праве собственности предпринимателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что по договору аренды земельного участка от 30.12.2003 в„– 25074 департамент (арендодатель) предоставил в аренду Гольцу М.Б. (арендатор) земельный участок из земель поселений общей площадью 2848 кв. м с кадастровым номером 61:44:032112:0003, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 32, для использования в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы.
Срок аренды установлен с 19.06.2003 по 19.06.2006.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выпискам из ЕГРП на указанном земельном участке имелось следующее имущество, принадлежавшее на праве собственности Гольцу М.Б.: строение (литера А) площадью 79 кв. м, строение (литера Б) площадью 36,4 кв. м, строение (литера В) площадью 49 кв. м, строение (литера Г) площадью 17,8 кв. м, строение (литера Д) площадью 27,7 кв. м, пирс (литера Е) площадью 174,8 кв. м.
Указанное имущество приобретено Гольцом М.Б. у ЗАО "Ростнефтепром" по договору от 19.12.2002, в котором указано, что литеры А, Б, В, Г, Д принадлежат продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора), свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2000. Сведений о регистрации права собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс договор не содержал, однако пирс входил в предмет продажи по договору от 19.12.2002. Согласно выписке из ЕГРП право собственности ЗАО "Ростнефтепром" на пирс зарегистрировано 12.10.2007 одновременно с правом собственности Гольца М.Б. на указанный объект.
По договору купли-продажи от 26.03.2012 Гольц М.Б. продал указанное имущество предпринимателю, уступив право аренды земельного участка площадью 2848 кв. м с кадастровым номером 61:44:032112:0003.
Переход права собственности к предпринимателю на спорное имущество зарегистрирован 17.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Дополнительным соглашением от 15.10.2012 в„– 2 стороны внесли изменения в договор аренды в„– 25074, изменив арендатора на предпринимателя.
Согласно акту обследования земельного участка от 05.08.2014 в„– 1893, специалистами департамента, осуществляющими земельный контроль за использованием земельных участков, установлено следующее: в северо-западной части указанного земельного участка находятся разрушенные кирпичные строения; следов использования земельного участка не обнаружено; местами участок зарос камышом и сорной растительностью; территория частично огорожена; доступ на земельный участок свободен.
Аналогичные результаты обследования отражены в акте от 08.04.2015 в„– 963.
Полагая, что объекты, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности как недвижимое имущество, на земельном участке фактически отсутствуют ввиду разрушения, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Реконструкция и приведение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией объектов литеры А, Б, В невозможно. В исследовательской части экспертизы указано, что существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций литеров А, Б, В. Экспертом также установлено, что строения литеры Г и Д на земельном участке отсутствуют. Исследовав повреждения строения литера Е, эксперт, с учетом письменных пояснений по экспертному заключению, представленных апелляционному суду, указал, что строение литера Е не находится в работоспособном техническом состоянии пригодном для эксплуатации.
Суды указали на то, что пирс как сооружение, взаимодействующее с водной средой и предназначенное для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов, на участке отсутствует, в том числе, с соответствующими технической документации характеристиками.
Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения и пояснения эксперта, учитывая, что иск предъявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности предпринимателя на спорные объекты в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А53-5663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------