АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) - Ерохина С.Е. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, а также кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремин О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-522/2016, установил следующее.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 508 169 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 и 42 907 рублей 31 копейки пеней за период с 20.01.2014 по 30.11.2015.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендной платы по договору от 25.07.2001 в„– 21231. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.3 договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 508 169 рублей 99 копеек задолженности и 42 907 рублей 31 копейка пеней. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 022 рубля государственной пошлины.
Суд установил, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (сауны), расположенного на земельном участке площадью 2877 кв. м с кадастровым номером 61:44:021164:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 "б"/24, предоставленного предпринимателю на срок до 25.08.2044 по договору аренды от 25.07.2001 в„– 21231. Используемая арендатором часть земельного участка составляет 136 кв. м (13/100). При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)), а также наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Предприниматель в судебное заседание не явился, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате. Требование истца о взыскании с ответчика также признано обоснованным и удовлетворено судом со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 5.3 договора аренды. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел виду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки. Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд возложил на предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение от 15.02.2016 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 185 478 рублей 29 копеек долга, 23 699 рублей 35 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 322 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1 861 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 25.07.2001 в„– 21231 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса, что исключает возможность распространения на спорные правоотношения положений статьи 65 (статьи 39.7) Земельного кодекса, относящей размер арендной платы за пользование публичными землями к нормативно регулируемым ценам. Методика исчисления арендной платы, установленная договором, соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 в„– 1100. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения соглашения, изменяющего условия договора, которое сторонами не заключалось. По условиям пункта 2.3 договора арендодателю не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке формулы расчета арендной платы (ее отдельных элементов), за исключением коэффициента индексации и коэффициента кратности, учитывающего виды использования земель и категории арендаторов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу в„– А53-3921/2016 истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (в части изменения размера и порядка расчета (внесения) платы). Поэтому расчет задолженности по арендной плате, подготовленный министерством (и признанный правильным судом первой инстанции), не может применяться к отношениям сторон в спорный период. При определении размера арендной платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора от 25.07.2001 в„– 21231. Министерством подготовлен расчет задолженности (арендной платы и неустойки), основанный на условиях договора, а также вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам в„– А53-622/2013, в„– А53-19775/2013 и в„– А53-5422/2014 (о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за предшествующие периоды). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 185 478 рублей 29 копеек задолженности и 25 689 рублей 91 копейки пени удовлетворены судом. Довод ответчика об ошибочном применении министерством в расчете коэффициент кратности (22) со ссылкой на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 в„– 3050 отклонен. Данный муниципальный акт не относится к спорному земельному участку, поскольку регулирует коэффициент кратности для объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания, размещенных в капитальных зданиях и для городских рынков, на территории которых расположены капитальные здания и сооружения, а также коэффициент кратности для авторынков. Довод предпринимателя о погашении задолженности судом апелляционной инстанции не принят в связи с тем, что в платежных поручениях в назначении платежа указано, что они произведены в счет исполнения решений по делам в„– А53-622/2013, в„– А53-19775/2013 и в„– А53-5422/2014. Общая взысканная ранее судами сумма долга и неустойки по договору аренды за предыдущие периоды погашена данными платежами. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Министерство и предприниматель обжаловали принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
Министерство в жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Повторяя содержание искового заявления, министерство по существу не приводит каких-либо новых доводов о несогласии с судебным актом. По мнению истца, подготовленный им при подаче искового заявления расчет задолженности (применительно к занимаемой объектом предпринимателя площади участка) является правильным. Данный расчет основан на действовавших в спорный период нормативных правовых актах Ростовской области, устанавливавших размер (порядок расчета) арендной платы за земельные участки, относящиеся к неразграниченным публичным землям, а также земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ростовской области.
Предприниматель в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, уменьшив размер взысканной в пользу министерства задолженности в соответствии с подготовленным ответчиком расчетом долга по арендной плате и пеней. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил законные основания для начисления платы за пользование участком, а также правильность расчета суммы задолженности с учетом заключения договора аренды до введения в действие Земельного кодекса. Суд апелляционной инстанции принял подготовленный министерством (ошибочный) расчет задолженности, который не учитывает изменение (после заключения договора аренды) коэффициента кратности с 22 до 12, учитывающего виды использования земель (пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 в„– 3050). Взысканный апелляционным судом долг (в размере 185 478 рублей 29 копеек) противоречит формуле расчета годовой арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 25.07.2001 в„– 21231. Подготовленный министерством расчет основан на неверном применении коэффициентов индексации (уровня инфляции), противоречащих федеральным законам, установившим соответствующее значение коэффициента на каждый финансовый год. Расчет взысканной судом апелляционной инстанции договорной неустойки (рассчитанной министерством на ежемесячные платежи) также не основан на условиях договора (возлагающего на арендатора обязанность вносить плату поквартально). Следовательно, истец самостоятельно изменил срок внесения ответчиком арендных платежей по договору, что привело к увеличению размера пеней, взысканных судом апелляционной инстанции с предпринимателя.
Отзывы (возражения) на кассационные жалобы в окружной суд не поступили.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, которые просили удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.08.2016 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как видно из материалов дела, 25.07.2011 комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 21231 аренды земельного участка общей площадью 2877 кв. м с кадастровым номером 61:44:021164:0001, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 "б"/24. Участок предоставлен арендатору для эксплуатации сауны. Срок действия договора установлен по 25.08.2044 (пункт 1.1). Размер арендной платы за земельный участок составляет в год 10 344 рубля 24 копейки и рассчитывается по формуле: 4 рубля 49 копеек за кв. м (ставка земельного налога на единицу площади земельного участка) х 1 (коэффициент индексации) х 0,77 (коэффициент зоны градостроительной ценности) х 22 (коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов). Арендатор в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента инфляции, а также в соответствии с постановлениями органов местного самоуправлениям об изменении коэффициента кратности, в месячный срок самостоятельно производит расчет арендной платы и предоставляет его в налоговый орган по месту учета. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 2.1 - 2.4). Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы за землю (пункт 2.8). В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы (пункт 5.2).
10 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021164:0001, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161 "б"/24 (запись регистрации в„– 61-61-01/459/2012-247). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2015 (т. 1, л.д. 78-79). Права и обязанности арендодателя по заключенному с предпринимателем договору перешли от комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону к Ростовской области.
09 ноября 2012 года министерство в адрес ответчика направляло уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 в„– 21231.
В адрес предпринимателя министерством направлялись уведомления о перерасчете арендной платы по договору, а также претензии о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 14, 24, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 62, 66, 69).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства (в период с 01.01.2014 по 30.11.2015) по внесению платежей по договору от 25.07.2001 в„– 21231, министерство заявило в арбитражный суд требования о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельным участком, относящимся к собственности субъекта Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13; далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Договор аренды от 25.07.2001 в„– 21231 заключен до введения в действие Земельного кодекса.
Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
В нем указано, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определяется путем умножения средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год на коэффициент индексации ставок земельного налога на коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны) на коэффициент кратности по виду использования и категории арендатора на площадь земельного участка.
Данная формула соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 в„– 1100.
Из содержания пункта 2.3 следует, что стороны договорились об автоматическом изменении размера арендной платы при изменении двух использованных в формуле ее расчета показателей - коэффициента индексации ставок земельного налога и коэффициента кратности по видам деятельности и категории арендатора. При этом договором не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение порядка (способа) определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей. Не связали стороны изменение размера арендной платы по договору и с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Судебными актами по делу в„– А53-3921/2016, вступившими в законную силу, министерству отказано в удовлетворении требования о понуждении предпринимателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.
Поскольку на договор от 25.07.2001 в„– 21231 не распространяются положения Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы, принятие уполномоченными органами актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр размера (способа расчета) арендной платы, предусмотренный договором. Поэтому суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями договора о размере арендной платы и порядке ее изменения, содержащимися в пунктах 2.1 - 2.4.
С учетом приведенных норм и содержания договора аренды от 25.07.2001 в„– 21231, оснований для удовлетворения кассационной жалобы министерства окружной суд не усматривает.
Вместе с тем, апелляционный суд преждевременно признал обоснованным уточненный министерством расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 185 478 рублей 29 копеек. При подготовке данного расчета истцом учтены вступившие в законную силу решения по делам в„– А53-622/2013, в„– А53-19775/2013 и в„– А53-5422/2014 о взыскании с предпринимателя в пользу министерства задолженности по договору от 25.07.2001 в„– 21231 за периоды до 01.01.2014. По названным делам истцом предоставлялись тождественные расчеты задолженности ответчика по арендной плате, которые принимались судами в качестве надлежащих, они учитывались при вынесении решений (т. 2, л.д. 153, 154). Министерство полагает, что обстоятельства, установленные при разрешении ранее рассмотренных споров, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В рамках настоящего дела предметом исследования (судебной оценки) являются обстоятельства, связанные со взысканием с предпринимателя в пользу министерства задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 30.11.2015. Эти обстоятельства не устанавливались (и не могли быть установлены) судами в рамках рассмотрения споров по делам в„– А53-622/2013, в„– А53-19775/2013 и в„– А53-5422/2014. Предпринимателем по данному делу заявлены мотивированные возражения на исковое заявление со ссылкой на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и которые ранее предметом судебной проверки не являлись. Поэтому правовых оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делам в„– А53-622/2013, в„– А53-19775/2013 и в„– А53-5422/2014 для настоящего спора не имеется. Следовательно, возражения ответчика на требования истца подлежат судебной проверке в рамках данного дела.
Частью 4 статьи 15 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судебный акт может быть признан законным и обоснованным в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции при взыскании долга по арендной плате и пеней с применением формулы, согласованной сторонами в договоре от 25.07.2001 в„– 21231, не учел возражения предпринимателя по существу заявленных министерством требований (подготовленный им контррасчет). Ответчик ссылается на то, что истребуемый истцом (взысканный судом) долг (в размере 185 478 рублей 29 копеек) противоречит формуле расчета годовой арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 25.07.2001 в„– 21231 (с учетом действовавших в спорный период нормативных актов об установлении (изменении) коэффициентов индексации и кратности).
Суд немотивированно отклонил довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 в„– 3050, изменившего (после заключения договора аренды) коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель (с 22 до 12). Апелляционный суд не учел, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали применение коэффициента кратности по виду использования и категории арендатора, равного 22, что соответствовало действовавшему в тот период Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 в„– 1100. Данный коэффициент в 2001 году применялся, в том числе, и для объектов бытового обслуживания, размещенных в капитальных зданиях. В 2002 году коэффициент был уменьшен (пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 в„– 3050). Оснований для неприменения измененного коэффициента кратности к отношениям сторон (с учетом содержания действующего договора аренды) суд апелляционной инстанции в постановлении не привел. При этом для целей налогообложения бани и сауны относятся к объектам непроизводственных видов бытового обслуживания населения (часть 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Не получил должной оценки и довод предпринимателя о неверном применении министерством в расчете задолженности по арендной плате коэффициентов индексации (уровня инфляции), противоречащих федеральным законам, установившим соответствующее значение коэффициента на каждый финансовый год. Ошибочное применение коэффициентов инфляции также влияет на размер задолженности.
Не проверен довод ответчика о том, что расчет взысканной судом апелляционной инстанции договорной неустойки (рассчитанной министерством на ежемесячные платежи) не основан на условиях пунктов 2.6 и 5.3 договора, возлагающего на арендатора обязанность вносить плату за пользование землей поквартально. Самостоятельное изменение истцом срока внесения ответчиком арендных платежей по договору (помесячно, а не поквартально) привело к увеличению размера пеней, взысканных судом с предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционное постановление от 17.08.2016 не может быть признано законным, а также принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. Поскольку окружной суд в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам (возражениям) сторон, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А53-522/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------