АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН 6153014403, ОГРН 1026102513887) - Колесниченко П.Б. (директор) и Лабунского Н.Н. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Джафарова Ахмета Махамедовича (ИНН 63600384011, ОГРНИП 306613625100034) - Батлуковой Л.Н. (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ахмета Махамедовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-5110/2016, установил следующее.
ООО "Дизель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 200 300 рублей задолженности и 149 226 рублей 50 копеек штрафа по договору подряда от 20.07.2015 в„– 23.
Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлекло невозможность представления доказательств, которые могли повлиять на исход дела. Предприниматель не был ознакомлен с локальной сметой, однако суд принял указанную смету в качестве доказательства.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 20.07.2015 в„– 12, по условиям которого подрядчик обязался произвести земляные работы, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно локальному сметному расчету работы на сумму 140 300 рублей должны быть выполнены в срок до 31.08.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, а также предъявленных счетов на оплату. В случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от стоимости работы за каждый день просрочки.
Общество выполнило работы на сумму 140 300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 14.08.2015 и от 27.08.2015. В дальнейшем истец выполнил дополнительные работы согласно смете на сумму 60 тыс. рублей и сдал их заказчику по акту выполненных работ от 21.09.2015. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Предприниматель работы не оплатил.
Общество направило предпринимателю претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что подрядчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по выполнению подрядных работ (подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний), а заказчик свои обязанности не исполнил, задолженность предпринимателя перед обществом составляет 200 300 рублей.
Доказательств погашения данной задолженности или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчик не предоставил.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании 200 300 основного долга.
Поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, суды правомерно взыскали с него 149 226 рублей 50 копеек неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Кодекса предприниматель в суде первой инстанции не заявил.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления в дело дополнительные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции неоднократно предлагал (определение от 11.03.2016 о принятии искового заявления к производству, определение от 12.04.2016 о назначении судебного заседания, определение от 12.05.2016 об отложении судебного разбирательства) ответчику представить мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов.
Суд кассационной инстанции считает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех имеющихся у него документов, и не доказал факт наличия у него данных документов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и факт наличия обстоятельств, препятствующих их представлению в установленный судом срок.
Также отклоняется довод жалобы о том, что смета не подписана ответчиком. Данное обстоятельство не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о стоимости работ, поскольку их стоимость указана в пункте 2.1 договора и актах выполненных работ.
Ссылка заявителя на дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию и исследованию новых доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А53-5110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------