АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) - Степанова В.В. (доверенность от 14.12.2015), от акционерного общества "Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) - Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) Петлина Василия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" и общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-19103/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - должник, ООО "ПСК "Универсалстрой") конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к АО "Нижегородская Инжиниринговая Компания "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, АО "НИАЭП") о признании недействительными сделок (действия) по прекращению взаимных обязательств (требований) в сумме 15 324 177 рублей 02 копейки, в том числе: в сумме 11 283 901 рублей 92 копеек, оформленные актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14; в сумме 4 040 275 рублей 10 копеек, оформленные уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14; просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ПСК "Универсалстрой" к АО "НИАЭП" в сумме 15 324 177 рублей 02 копеек, восстановить право требования АО "НИАЭП" к ООО "ПСК "Универсалстрой" в сумме 15 324 177 рублей 02 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 (судья Хворых Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что совершение зачетов повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Цена каждой из оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период. Положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении настоящего заявления не применимы.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016 определение суда от 04.04.2016 изменено. Заявление ООО "Техстрой-Казань" удовлетворено частично. Признан недействительным акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14 в части 10 844 595 рублей 47 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "ПСК "Универсалстрой" к АО "НИАЭП" в сумме 10 844 595 рублей 47 копеек по договору от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12. Восстановлено право требования АО "НИАЭП" к ООО "ПСК "Универсалстрой" в сумме 10 844 595 рублей 47 копеек по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Судебный акт мотивирован тем, что акт от 15.08.2014 в части договора от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 на сумму 439 306 рублей 45 копеек представляет собой порядок расчетов по договору. Сумма перечисленного должнику (подрядчику) аванса во исполнение условий договора является платой за выполненные работы на основании частичного надлежащего исполнения должником обязательств. В данной части зачет однородных требований у сторон не произошел. Между тем целевой аванс по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 не может являться оплатой по обязательствам должника по договору от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12. Работы, выполненные по договору от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12, не могли погасить сумму целевого аванса, выданного по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства АО "НИАЭП" перед должником по договору от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 на сумму 10 844 595 рублей 47 копеек не прекращены надлежащим исполнением. Договоры от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 и от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 являются самостоятельными, техническая общность выполняемых работ правовой статус обязательств не меняет и единым обязательств их не делает. Оспариваемый зачет в части договора от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 на сумму 10 844 595 рублей 47 копеек повлек за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделки по порядку расчетов в общей сумме 4 040 275 рублей 10 копеек, оформленные уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер принятых обязательств, исходя из размера зачтенных договорных обязательств в отдельности, не превышает 1% стоимости активов должника.
В кассационной жалобе АО "НИАЭП" просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительным прекращенного по акту от 15.08.2014 обязательств на сумму 10 844 595 рублей 47 копеек и направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел все доводы ответчика, а именно: договоры от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 и от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 являются взаимозависимыми по своему предмету; направлены на достижение единой цели; обеспечивают исполнение одного обязательства. Выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета. В рассматриваемом споре встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности. Акт от 15.08.2014 в части уменьшения задолженности по договорам на сумму 10 844 595 рублей 47 копеек представляет собой порядок расчетов, т.е. отнесение целевого аванса в счет оплаты того или иного вида работ. Зачет однородных встречных требований у сторон не произошел. Обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.
В кассационной жалобе ООО "Техстрой-Казань" просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признания недействительной сделкой прекращение взаимных обязательств в сумме 4 040 275 рублей 10 копеек, оформленное уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, неправомерно сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд должным образом не оценил доводы кредитора о взаимосвязанности прекращенных обязательств. Все сделки, по которым прекращены обязательства, направлены на достижение одного результата. К сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки по прекращению обязательства со значительной просрочкой.
В судебном заседании представители АО "НИАЭП" и ООО "Техстрой-Казань" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Универсалстрой".
Определением от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении ООО "ПСК "Универсалстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПСК "Универсалстрой" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.12.2014.
Решением суда от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 в„– 197.
Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю.
По существу заявленного требования установлено, что ОАО "НИК "Атомэнергопроект" (далее - сторона 1) и ООО "ПСК "Универсалстрой" (далее - сторона 2) подписали акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14, из которого следует:
Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по состоянию на 15.08.2014 в сумме 16 874 746 рублей 61 копейки, в том числе НДС (18%) 2 574 113 рублей 89 копеек по следующим договорам: от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 (СМР) - 13 804 359 рублей 59 копеек; от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 (СМР) - 3 070 387 рублей 02 копейки.
Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по состоянию на 15.08.2014 в сумме 14 054 972 рублей 52 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 143 978 рублей 86 копеек задолженность (включая задолженность по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 на сумму непогашенного целевого аванса, которую сторона 2 обязана возвратить стороне 1 в соответствии с пунктом 4.9 указанного договора) по следующим договорам:
- от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 (ген. услуги, эксплуатационные затраты) - 2 300 200 рублей 57 копеек; от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 (ген. услуги) - 470 870 рублей 03 копейки; от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 (незачтенный аванс) - 11 283 901 рубль 92 копейки.
Согласно пункту 3 акта, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору в размере 11 283 901 рубль 92 копейки, в том числе НДС (18%) - 1 721 273 рублей 17 копейки и отразили операции следующим образом:
Сторона 1 уменьшает задолженность перед стороной 2 по следующим договорам: от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 (СМР) - счет-фактура от 31.07.2014 в„– 461-10 844 595 рублей 47 копеек; от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 (СМР) - счет-фактура от 31.07.2014 в„– 464-439 306 рублей 45 копеек;
Сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 (СМР), платежное поручение от 04.10.2013 в„– ГО0010422-11 283 901 рубль 92 копеек.
Согласно пункту 7 соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.
22 августа 2014 года уведомлением о зачете взаимных требований в„– 40/50/66-13/118 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет взаимных требований на сумму 4 040 275 рублей 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 616 313 рублей 15 копеек. Датой проведения зачета признается дата уведомления.
Из уведомления о зачете следует, что ОАО "НИАЭП" имеет задолженность перед ООО "ПСК "Универсалстрой" на 22.08.2014 в размере 20 833 096 рублей 03 копейки. ООО "ПСК "Универсалстрой" имеет задолженность перед ОАО "НИАЭП" на 22.08.2014 в размере 4 040 275 рублей 10 копеек.
Согласно пункту 2 уведомления взаимные задолженности прекращаются в размере 4 040 275 рублей 10 копеек (в том числе НДС (18%) - 616 313 рублей 15 копеек) и отражаются со стороны ОАО "НИАЭП" по следующим договорам: от 11.01.2011 в„– 40/101/10-11 (СМР/РВР); от 18.10.2011 в„– 40/101/117-11 (СМР/РВР); от 02.12.2011 в„– 40/101/135-11 (СМР/РВР); от 22.02.2011 в„– 40/101/27-11 (СМР/РВР); от 27.09.2013 в„– 40/50/27/113-13 (СМР/РВР); от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 (СМР/РВР); от 10.05.2012 в„– 40/50/27/44-12 (СМР/РВР); от 10.05.2012 в„– 40/50/27/45-12 (СМР/РВР); от 03.07.2012 в„– 40/50/27/55-12 (СМР/РВР); от 13.08.2012 в„– 40/50/27/66-12 (СМР/РВР); от 27.09.2013 в„– 40/50/27/107-13 (СМР/РВР).
Соответственно задолженность ООО "ПСК "Универсалстрой" перед ОАО "НИАЭП" уменьшается на 4 040 275 рублей 10 копеек, в том числе НДС (18%) - 616 313 рублей 15 копеек и отражается по указанным договорам.
Таким образом, обязательства между сторонами прекращены на общую сумму 15 324 177 рублей 02 копейки по сделкам, оформленным актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14 в сумме 11 283 901 рубля 92 копеек и уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14 в сумме 4 040 275 рублей 10 копеек.
Конкурсный кредитор должника ООО "Техстрой-Казань" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.
АО "НИАЭП" несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности акта (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14 в части суммы 10 844 595 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установили, что оспариваемые сделки от 15.08.2014 в„– 40/50/66-13/117-14 и от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14 совершены после даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2014) и на момент их совершения у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Оспариваемый зачет произведен должником и ответчиком в рамках обязательственных отношений по договорам от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 и от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13.
В соответствии с условиями договора от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока в„– 3 РоАЭС, заключенного АО "НИАЭП" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Универсалстрой" (субподрядчик), ООО "ПСК "Универсалстрой" обязалось своими силами выполнить комплекс работ, а АО "НИАЭП" - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачивается за вычетом полученного на отчетный период части целевого аванса, приходящейся на отчетный месяц в соответствии с графиком погашения целевого аванса, регламентом прохождения финансовых документов и исполнения обязательств" (приложение в„– 5 к договору). Субподрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ с учетом удержаний, предусмотренных договором (пункт 4.13 договора).
На основании заявки (от 30.08.2013 в„– 1) на финансирование целевого аванса на IV квартал 2013 года должнику выдан целевой аванс на закупку трубы напорной из полиэтилена на общую сумму 99 998 532 рубля 42 копейки со сроком погашения до 31.12.2013.
Сумма выданного аванса учитывается генподрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные объемы работ путем вычета части целевого аванса. В ходе исполнения обязательств по договору по состоянию на 01.06.2014 незачтенный остаток аванса составил 11 937 587 рублей 15 копеек.
Таким образом, в рамках договора от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 у должника образовалась задолженность перед АО "НИАЭП" в размере неосвоенного остатка аванса.
В соответствии с условиями договора от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока в„– 3 РоАЭС, заключенного АО "НИАЭП" (генподрядчик) и ООО "ПСК "Универсалстрой" (субподрядчик), ООО "ПСК "Универсалстрой" обязалось своими силами выполнить комплекс работ, а АО "НИАЭП" - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
В рамках договора от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 у АО "НИАЭП" образовалась задолженность перед должником за выполненные строительно-монтажные работы в размере 13 804 359 рублей 59 копеек.
На основании оспариваемой сделки стороны, в том числе провели зачет неосвоенного остатка аванса должника по договору подряда от 22.08.2013 в размере 10 844 595 рублей 47 копеек в счет задолженности АО "НИАЭП" по работам в рамках договора подряда от 27.04.2012.
Суд апелляционной инстанции установил следующее. Из положений договоров от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12 и от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13 видно, что стороны определили в их предметах различные виды работ, которые должны быть выполнены в соответствии с самостоятельными графиками. Работы по указанным договорам являются различными как по своему содержанию, так и по объему. Техническая общность выполняемых работ правовой статус обязательств не изменяет и не делает их единым.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что стоимость работ, выполненных по договору от 27.04.2012 в„– 40/50/27/40-12, не могла погасить сумму целевого аванса, выданного по договору от 22.08.2013 в„– 40/50/27/93-13.
Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой в части сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной в части, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности, восстановив право требования ООО "ПСК "Универсалстрой" к АО "НИАЭП" в сумме 10 844 595 рублей 47 копеек и восстановив право требования АО "НИАЭП" к ООО "ПСК "Универсалстрой" в сумме 10 844 595 рублей 47 копеек.
ООО "Техстрой-Казань" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о действительности акта (соглашение) о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 4 040 275 рублей 10 копеек, оформленного уведомлением о зачете взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.
Из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 269 164 тыс. рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет 2 691 640 рублей.
В рамках зачета взаимных требований от 22.08.2014 в„– 40/50/66-13/118-14 прекращены обязательства АО "НИАЭП" по 11 договорам субподряда, заключенным с ООО "ПСК "Универсалстрой".
Суд установил, что зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон (2012-2014 годы), что доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.
Апелляционная инстанция исследовала взаимоотношения сторон, условия заключенных договоров субподряда и пришла к обоснованному выводу о том, что взаимные задолженности, по которым произведен зачет от 22.08.2014, отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок.
Принимая во внимание, что выполнение строительных работ является одним из видов деятельности должника, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении размера каждой оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет от 22.08.2014 совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы конкурсного кредитора о том, что оспариваемый взаимозачет, на основании которого зачтены обязательства по различным договорам, необходимо рассматривать как совокупность взаимосвязанных сделок, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------