АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А53-15423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Федерального агентства морского и речного транспорта, ответчиков: закрытого акционерного общества "Донстрой" (ОГРН 1026103046705, ИНН 6162004105), администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Министерства финансов Ростовской области, третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Ростовской области и администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А53-15423/2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донстрой" (далее - общество), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства финансов за счет казны 695 460 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2013; с администрации в лице казначейства за счет казны 2 781 840 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - федеральное казначейство).
Решением от 04.02.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка в заявленный период к федеральному уровню собственности. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что агентство не является надлежащим истцом по делу. В иске к обществу суд отказал, поскольку в спорный период общество производило арендные платежи, следовательно, не может считаться неосновательно обогатившимся лицом. В период с 01.01.2012 по 31.03.2013 арендные платежи поступали в муниципальный бюджет (80%) и бюджет Ростовской области (20%). В удовлетворении иска к публично-правовым образованиям город Ростов-на-Дону и Ростовской области суд отказал по мотиву отсутствия доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 в границах морского порта Ростов-на-Дону. Данный участок мог войти в территорию порта после утверждения границ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 667-р. После принятия Правительством Российской Федерации распоряжений проведена работа по определению границ порта на местности и установлению кадастровых номеров земельных участков, входящих в территорию морского порта Ростов-на-Дону. Муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице департамента впервые проинформировано о факте возможного вхождения спорного участка в состав территории порта письмом от 13.06.2013 в„– ПЗ-07/688. Достоверные доказательства уведомления ответчиков о надлежащем собственнике спорного участка (в период с 01.01.2012 по 31.03.2013) не представлены. Ответчики действовали добросовестно, что исключает возможность взыскания с них неосновательного обогащения.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 решение от 04.02.2016 отменено в части. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу агентства взыскано 1 854 560 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. С Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств казны Ростовской области в пользу агентства взыскано 463 640 рублей 21 копейка неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд установил, что спорный участок находится на территории морского порта и отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, соответственно, государственная собственность на него разграничена, вне зависимости от наличия либо отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р установлены границы морского порта Ростов-на-Дону. С момента издания указанного распоряжения права арендодателя по договору аренды от 08.05.2008 в„– 30455 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешли к Российской Федерации, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области прекращено. Ограничивая период взыскания неосновательного обогащения вторым кварталом 2013 года, истец не учел, что арендная плата по договору от 08.05.2008 в„– 30455 за второй квартал 2013 года поступила в доход федерального бюджета. В письме от 15.06.2015 в„– 158 территориальное управление подтвердило факт поступления денежных средств за второй квартал 2013 года в качестве арендной платы по договору в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 19.06.2013 в„– 692 (т. 1, л.д. 41, 106). Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков платы за использование федеральных земель за второй квартал 2013 года является необоснованным. С учетом того, что с иском по настоящему делу агентство обратилось только 01.06.2015, истец вправе отыскивать плату за использование федеральных земель за период с 2-го квартала 2012 года. В удовлетворении остальной части иска, с учетом пропуска срока исковой давности и заявленного периода взыскания к каждому из ответчиков, отказано. При расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила в„– 582), ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:062618:0002 находится в публичной собственности и размер арендных платежей является нормативно установленным, с момента установления на земельный участок федеральной собственности размер платы подлежал исчислению на основании соответствующего нормативно-правового акта. При расчете суммы неосновательного обогащения истец не принял во внимание положения пункта 8 Правил в„– 582 об индексации арендных платежей. В связи с тем, что формирование предмета исковых требований является прерогативой истца и арбитражный суд по своей инициативе не может выходить за пределы исковых требований, при разрешении апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется методикой расчета, примененной истцом: за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 истец мог рассчитывать на получение за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 платы в размере 2 318 201 рубля 08 копеек в год. С учетом порядка распределения платежей между бюджетами в указанный период муниципальное образование город Ростов-на-Дону получило неосновательное обогащение в размере 1 854 560 рублей 87 копеек, Ростовская область - 463 640 рублей 21 копейку.
В кассационных жалобах министерство финансов и администрация просят апелляционное постановление от 19.07.2016 отменить, оставить в силе решение от 04.02.2016, указав, что агентство не наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, поэтому не является надлежащим истцом по делу. Информация о надлежащем уведомлении департамента и министерства о смене собственника земельного участка, арендуемого обществом, отсутствует, что свидетельствует о добросовестности арендодателя (департамента). Достоверных доказательств того, что ответчики уведомлены о смене собственника земельного участка в спорный период, материалы дела не содержат. Поскольку департамент при сдаче в аренду земельного участка действовал добросовестно, - оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Право собственности на спорный участок не зарегистрировано, государственная собственность не разграничена. При таких обстоятельствах департамент как орган местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), правомочен на заключение с обществом договора аренды земельного участка. Факт неосновательного обогащения со стороны органов местного самоуправления отсутствует, поскольку арендная плата вносилась на основании заключенного в установленном порядке договора аренды, что исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям. Факт возникновения права собственности Российской Федерации на указанный участок не подтвержден допустимыми доказательствами (в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок), что также исключает удовлетворение заявленных требований. Полномочиями по отчуждению, приватизации федерального имущества (в том числе земельных участков) юридическим и физическим лицам агентство не наделено. Взыскание неосновательного обогащения с Ростовской области в лице министерства финансов ошибочно. На момент заключения договора аренды органы местного самоуправления правомерно распорядились земельным участком, находящимся в границах муниципального образования, до разграничения государственной собственности на землю в порядке пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ. Договор аренды в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Распоряжение Правительства от 14.07.2010 в„– 1160-р не содержит указаний на включение в границы порта спорного земельного участка. Судами нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами. Взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации неправомерно.
В представленном отзыве казначейство разделило позицию, изложенную в кассационных жалобах.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Определением от 02.11.2016 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена председательствующего судьи Мазуровой Н.С. (ввиду нахождения на учебе в г. Москве) на судью Сидорову И.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 08.05.2008 заключили договор в„– 30455 аренды земельного участка площадью 23 110 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062618:2), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217, для использования в целях эксплуатации производственной базы. Договор заключен сроком с 29.12.2007 по 29.12.2056, зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2014 в„– 61-61-01/091/2014-12336 (т. 3, л.д. 99-105).
Во исполнение условий договора общество вносило арендные платежи в адрес муниципального образования (т. 1, л.д. 94-105).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р спорный земельный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону. Письмом от 06.12.2012 в„– ПЗ-07/1038 капитан морского порта Ростов-на-Дону подтвердил нахождение рассматриваемого участка в границах морского порта.
Указывая, что земельный участок (кадастровый номер 61:44:0062618:2), находящийся на территории морского порта, принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, в связи с чем надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, внесенной ненадлежащему получателю.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ устанавливает действующие с 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона в„– 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ) называет территорией морского порта земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки. Границами морского порта являются границы его территории и акватории (часть 1 статьи 5 данного Закона).
До установления Правительством Российской Федерации границ морского порта под указанными границами понимаются сложившиеся границы морского порта (часть 4 статьи 32 Закона в„– 261-ФЗ).
Установив, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения его к федеральной собственности (статья 3.1 Закона в„– 137-ФЗ).
Пункт 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусматривал возможность распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
С момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 в„– 1160-р права арендодателя по договору аренды 08.05.2008 в„– 30455 в силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса перешли к Российской Федерации, право на получение арендных платежей с указанного момента у муниципалитета и Ростовской области прекращено.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что, начиная со второго квартала 2012 года агентство могло рассчитывать на получение платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:062618:0002 и правомерно (с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и поступлением арендной платы за второй квартал 2013 года в доход федерального бюджета), взыскал неосновательное обогащение, исходя из представленного агентством расчета годовой арендной платы для земель федеральной собственности. Поскольку сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из бюджетов муниципального образования город Ростов-на-Дону и Ростовской области, требования правомерно удовлетворены в отношении главных распорядителей соответствующих бюджетов с указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны соответствующего бюджета. Основания для взыскания с общества в пользу истца платежей за 3-4 кварталы 2014 года отсутствуют, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, который правомерно заключен согласно правилам пункта 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ; агентство, требуя взыскания с общества неосновательное обогащение, в установленном порядке не подтвердило, что ответчик незаконно приобрел владение участком, действовал недобросовестно, либо внесенная им арендная плата значительно меньше арендной платы за федеральный земельный участок (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у агентства полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, не предоставлении доказательств уведомления о смене собственника участка, неподтверждении факта возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе разрешения спора.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку апелляционный суд отменил судебный акт первой инстанции в части, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 19.07.2016. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А53-15423/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------