АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А32-42456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (ИНН 2302015840, ОГРН 1032300667299) - Мозжегорова А.А. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-42456/2015, установил следующее.
ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, в отношении должника введено наблюдение; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 199 144 рублей 29 копеек, в том числе 9 093 528 рублей 08 копеек неустойки, а также отдельно в третью очередь - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 105 616 рублей 21 копейки; временным управляющим должника утвержден Денисенко Д.В.
Определением суда от 01.09.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Денисенко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Суд освободил Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего должника. Суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве должника правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация - Минпромторг.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 03.06.2016 и постановление суда от 07.09.2016. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 03.06.2016 не применил специальные правила параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе утверждению временного управляющего, не отвечающего требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 в„– 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" (далее - постановление в„– 586). В настоящее время наблюдение продолжается более 5 месяцев в отсутствие временного управляющего и без проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при принятии обжалуемого судебного акта, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 48, статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 1226-Р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" (далее - Перечень стратегических организаций) должник является стратегической организацией (пункт 525 Перечня по открытым акционерным обществам).
В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 "Банкротство стратегических предприятий и организаций" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.
В соответствии со статьей 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации. Постановлением в„– 586 предусмотрены дополнительные требования: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в 2 делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; наличие высшего юридического, или экономического образования, или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.
В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, в статье 34 Закона о банкротстве названы, в частности, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных Законом. Согласно статье 192 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник. По отношению к должнику таким органом является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг). По смыслу указанной нормы привлечение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация, к участию в деле о банкротстве свидетельствует о значимости стратегических предприятий и организаций и мнение указанного органа необходимо учитывать, в том числе и при рассмотрении вопроса о введении процедуры в отношении стратегической организации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Минпромторга о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела без участия министерства. Последующее привлечение Минпромторга к участию в деле после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рассматриваемом случае не исправляет данное процессуальное нарушение.
Введение процедуры наблюдения в отношении должника стратегической организации и утверждение временного управляющего должника судом первой инстанции произведено без учета особенностей, предусмотренных параграфом 5 главы IX Закона о банкротстве.
В данном случае неправильное применение судом норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в том числе в части утверждения кандидатуры временного управляющего, который не соответствовал установленным требованиям, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А32-42456/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------